Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф04-1219/21 по делу N А02-329/2020

город Тюмень

15 декабря 2021 г.

Дело N А02-329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Метлы Андрея Анатольевича на определение от 07.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А02-329/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крупоцентр" (ИНН 0411176321, ОГРН 1160400051965), принятые по заявлению Юрченко Юрия Федоровича о взыскании с арбитражного управляющего Метлы Андрея Анатольевича 218 140,20 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крупоцентр" (далее - ООО "Крупоцентр", должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требования в размере 17 657 593,51 руб.

Определением суда от 18.05.2020 требование ООО "Агроторг" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Метла Андрей Анатольевич.

Определением суда от 01.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с погашением требований единственного кредитора.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2021, с Юрченко Юрия Федоровича в пользу Метлы А.А. взысканы проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 5 297 278,05 руб.

Постановлением от 23.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Метлы А.А.

Юрченко Ю.Ф. 01.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Метлы А.А. 218 140,20 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения вышеуказанного спора в суде кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2021, заявление Юрченко Ю.Ф. удовлетворено частично, с Метлы А.А. в пользу Юрченко Ю.Ф. взыскано 215 940,02 руб. расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Метла А.А обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что стимулирующее вознаграждение, взыскиваемое с Юрченко Ю.Ф. по правовой природе, согласно статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относится к судебным расходам, а пункт 29 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу и не распространяется на судебные издержки, связанные с рассмотрением заявлений о судебных издержках.

Юрченко Ю.Ф. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведенными в ней доводами не согласен, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв Юрченко Ю.Ф. на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Юрченко Ю.Ф. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Холоденко Ольгой Леонидовной (исполнитель) заключен договор от 16.12.2020 об оказании платных юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы на определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-329/2020, представлению интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде (город Томск), при необходимости подготовки кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов клиента в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (город Тюмень).

В соответствии с пунктом 7 договора для оказания услуг исполнитель привлекает Холоденко Юрия Витальевича, имеющего высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности более 25 лет, ученую степень кандидата юридических наук, на имя которого заказчик выдает доверенность.

Согласно пункту 5 договора размер вознаграждения определен в размере 200 000 руб.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что Юрченко Ю.Ф. передает лицу, по поручению исполнителя непосредственно представляющему его интересы в судебных заседаниях, денежные средства для приобретения билетов и бронирования гостиниц с целью проезда до места судебного заседания в суды апелляционной/кассационной инстанций и проживания в местах их нахождения. Передача денежных средств оформляется распиской. Клиент вправе самостоятельно оплатить услуги гостиниц и стоимость билетов по согласованию с исполнителем.

В подтверждение факта оказания услуг, несения расходов и их оплаты Юрченко Ю.Ф. представлен акт приема передачи оказанных услуг от 26.04.2021, счет на оплату от 26.04.2021, платежное поручение от 29.04.2021 N 477.

В подтверждение факта расходов, понесенных Юрченко Ю.Ф. представлены следующие документы: счет от гостиницы "Форум отель" от 21.04.2021 N 77, чек от 20.04.2021 об оплате услуг по проживанию в данной гостинице на сумму 2 700 руб., кассовый чек от 20.03.2021 на сумму 9 812 руб. по приобретению авиабилета по маршруту Барнаул-Екатеринбург-Барнаул в даты 20.04.2021 и 22.04.2021, электронный билет, посадочные талоны, чеки по оплате железнодорожных билетов по маршруту Екатеринбург-Тюмень 20.04.2021 на сумму 852 руб. и по маршруту Тюмень-Екатеринбург 21.04.2021 на сумму 1 963 руб., соответствующие электронные билеты, выписка со счета Банка ВТБ, кассовые чеки по почтовым расходам (отправка процессуальных документов в адрес лиц, участвующих в деле в размере 613,20 руб., доверенность от 08.02.2021 N 22АА2700010 за нотариальное удостоверение которой уплачено 2 200 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с проигравшей стороны, Юрченко Ю.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования о взыскании расходов законны и обоснованы, за исключением 2 200 руб. за нотариальное удостоверение доверенности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления N 1 разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рассматриваемом случае, поскольку Юрченко Ю.Ф. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по заявлению Метлы А.А. о взыскании с него процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 5 297 278,05 руб., при рассмотрении которого судом кассационной инстанции принят судебный акт в пользу Юрченко Ю.Ф., он вправе требовать возмещения судебных издержек в разумных пределах в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили обоснованность расходов Юрченко Ю.Ф. (за исключением нотариального удостоверения доверенности) в связи с рассмотрением заявления Метлы А.А., в удовлетворении которого отказано, в связи с чем заявление Юрченко Ю.Ф. по настоящему обособленному спору удовлетворено правомерно.

Законодатель определил, что расходы на оплату услуг адвокатов и представителей относятся к судебным издержкам, которые включаются в судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Тогда как, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению.

Следовательно, по смыслу положений статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, понятия судебных издержек (в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и представителей) и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, законодательно не отождествляются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-329/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур