Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2021 г. N Ф04-2162/21 по делу N А67-6017/2020

г. Тюмень

4 мая 2021 г.

Дело N А67-6017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Екатерины Станиславовны на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З) и постановление от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-6017/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Исаевой Екатерины Станиславовны (ОГРНИП 314701717500032, ИНН 344703062587) к Департаменту лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (634029, Томская область, город Томск, улица Белинского, дом 19, ОГРН 1067017153433, ИНН 7017147029) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Исаева Екатерина Станиславовна (далее - предприниматель, ИП Исаева Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (ранее Комитет по лицензированию Томской области, далее - департамент, административный орган) от 23.07.2020 N 061-2020/ДЛ/14.16ч.2.1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Исаева Е.С. просит указанные судебные акты отменить и признать оспариваемое им постановление незаконным.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что у комитета не имелось оснований для проведения проверки; вина предпринимателя в допущенном нарушении отсутствует; протокол об административном правонарушении составлен почти по истечении года со дня его совершения; предприниматель и ее представитель не могли явиться на составление протокола и вынесение постановления по уважительным причинам.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 в помещении магазина "Колокольчик", расположенного по адресу: город Томск, улица Максима Горького, дом 45А, сотрудниками полиции был выявлен факт реализации продавцом-кассиром Дитрих Э.З. алкогольной продукции - пива торговой марки "Балтика Кулер светлое" в стеклянной бутылке, объемом 0,47 литра, с содержанием этилового спирта 4,7 % объема готовой продукции, стоимостью 51 руб. в количестве 1 бутылки несовершеннолетней Холмурадовой К.А. (дата рождения - 15.05.2003).

По результатам рассмотрения поступивших из отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области материалов административный орган составил протокол об административном правонарушении от 02.07.2020 и вынес постановление от 23.07.2020 N 061-2020/ДЛ/14.16ч.2.1 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Исаева Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие в действиях ИП Исаевой Е.С. состава вменяемого правонарушения и соблюдение процедуры привлечении ее к административной ответственности, не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9, части 2 статьи 3.4, частей 2.2 и 3.5 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 руб. до 500 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации 25.07.2019 в 18 часов 40 минут несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции (пива) в помещении магазина, используемом предпринимателем, установлен судами двух инстанций и подтвержден материалами дела, в том числе постановлением отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Томска от 08.08.2019 N 7024 о привлечении продавца-кассира Дитрих Э.З. к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, копией паспорта Холмурадовой К.А., актом фиксации факта реализации товара от 25.07.2019, объяснениями Дитрих Э.З., Холмурадовой К.А., Кочнева П.П., Панова О.Л.

Поскольку ИП Исаевой Е.С. не представлено доказательств принятия всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение законодательства об обороте алкогольной продукции, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы, приведенные предпринимателем в обоснование своей невиновности правомерно отклонены судами обеих инстанций как неподтвержденные документально; ненадлежащее исполнение Дитрих Э.З. своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны ИП Исаевой Е.С. должного контроля за действиями своих работников.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений департаментом положений КоАП РФ при привлечении предпринимателя к административной ответственности судами не выявлено.

Административное наказание назначено административным органом в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9, части 2 статьи 3.4, частей 2.2 и 3.5 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6017/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина С.Т. Шохирева