Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-11790/20 по делу N А67-6017/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2021 г. N Ф04-2162/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А67-6017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Екатерины Станиславовны (N 07АП-11790/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2020 по делу N А67- 6017/2020 (судья Идрисова С.З) по заявлению индивидуального предпринимателя Исаевой Екатерины Станиславовны (г.Томск, ОГРНИП 314701717500032, ИНН 344703062587) к комитету по лицензированию Томской области (634029, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, дом 19; ИНН 344703062587, ОГРН 314701717500032) о признании незаконным и отмене постановления N061-2020/ДЛ/14.16 ч.2.1 от 23.07.2020 о назначении административного наказания.

В судебном заседании принимают участие:

заявитель - индивидуальный предприниматель Исаева Екатерина Станиславовна (свидетельство ЕГРИП, паспорт); от заявителя - представитель Будюк Е. В. по устному заявлению представляемого в судебном заседании в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ (удостоверение адвоката),

от административного органа: Абсалямова Н. И. (доверенность от 11.01.2021, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаева Екатерина Станиславовна (далее - предприниматель, ИП Исаева Е.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к комитету по лицензированию Томской области (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 061-2020/ДЛ/14.16 ч.2.1 от 23.07.2020 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Исаева Е.С. ссылается на то, что Комитетом проведена внеплановая проверка в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); Комитет на имеет полномочий по проведению проверки в отношение предпринимателя; нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности; факт привлечения к административной ответственности продавца-кассира не образует состава административного правонарушения в действиях предпринимателя; предприниматель принимала все необходимые меры к недопущению нарушения федерального законодательства при продаже алкогольной продукции; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя, в связи с чем предприниматель не могла представить документы, подтверждающие отсутствие вины.

Комитет в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Холмурадовой К.А.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом рассмотрено ходатайство предпринимателя о вызове и допросе в качестве свидетеля Холмурадову К.А. и оставлено без удовлетворения протокольным определением от 25.01.2021, полагая, что в материалах дела собрано достаточно доказательств для исследования обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 25.07.2019 в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОМВД России по Кировскому району г. Томску УМВД России по Томской области в магазине "Колокольчик", расположенном по адресу: г.Томск, ул. Максима Горького, д. 45А, в котором свою деятельность осуществляет ИП Исаева Е.С., зафиксирован факт продажи продавцом-кассиром Дитрих Э.З. алкогольной продукции - пива торговой марки "Балтика Кулер светлое" в стеклянной бутылке, объемом 0,47 литра, с содержанием этилового спирта 4,7% объема готовой продукции стоимостью 51 руб. в количестве 1 бутылки несовершеннолетней Холмурадовой К.А., 2003 года рождения в нарушение ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171- ФЗ).

29.07.2019 должностным лицом ОМВД России по Кировскому району г. Томску в отношении продавца магазина "Колокольчик" Дитрих Э.З., работающей у индивидуального предпринимателя Исаевой Е.С., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением врио заместителя начальника отдела полиции ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 08.08.2019 N 7024 Дитрих Э.З. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

20.05.2020 в комитет по лицензированию Томской области от ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области поступили материалы о привлечении Дитрих Э.З. к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

После ознакомления с постановлением врио заместителя начальника отдела полиции ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 08.08.2019 N 7024 и приложенными к нему материалами консультантом отдела государственного контроля комитета по лицензированию Томской области Антух А.Ю. 02.07.2020 в отношении ИП Исаевой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении N 061-2020/ДЛ/14.16ч.2.1, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

23.07.2020 и.о. председателя комитета по лицензированию Томской области по вышеизложенным фактам вынесено постановление N 061-2020/ДЛ/14.16ч.2.1 о привлечении ИП Исаевой Е.С. к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 12 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции. В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 N 524 (действующим в спорный период) утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, работник предпринимателя - продавец магазина продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему лицу. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в помещении магазина, принадлежащем предпринимателю Исаевой Е.С., установлен вступившим в законную силу постановлением врио заместителя начальника отдела полиции ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 08.08.2019 N 7024, и подтвержден представленными с ним материалами дела об административном правонарушении, в частности, актом фиксации факта реализации товара от 25.07.2019, объяснениями Дитрих Э.З. от 25.07.2019, объяснениями Холмурадовой К.А. от 25.07.2019, объяснениями Кочнева П.П. от 25.07.2019, объяснениями Панова О.Л. от 25.07.2019, договором о полной материальной ответственности с продавцом-кассиром от 01.07.2019.

Вопреки позиции апеллянта ответственность за совершение выявленного правонарушения несет как лицо, непосредственно его совершившее, так и лицо у которого продавец работал, как необеспечившее надлежащий контроль за соблюдением требований действующего законодательства своим работником.

Доводам предпринимателя о том, что объяснения Холмурадовой К.А. получены с нарушением требований части 4 статьи 25.6 КоАП РФ, а именно в отсутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля, а также, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие согласие несовершеннолетней Холмурадовой К.А. и её законных представителей на сотрудничество с органами полиции и участие в проводимых ими мероприятиях, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, несовершеннолетней Холмурадовой К.А. на момент дачи пояснений исполнилось 16 лет, в связи с чем в отношении Холмурадовой К.А. положения части 4 статьи 25.6 КоАП РФ (об обязательном присутствии педагога или психолога) не распространяются. При этом приглашение законного представителя для проведения опроса несовершеннолетнего не является обязательным и проводится в присутствии законного представителя только в случае необходимости. Наличие такой необходимости из материалов дела не следует. Также суд первой инстанции учел, что Холмурадова К.А. давала объяснения, будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что несовершеннолетняя Холмурадова К.А. не принуждалась сотрудниками ОМВД России по Кировскому району г. Томска к совершению правонарушения, а действовала добровольно. Из объяснений Холмурадовой К.А. следует, что она самостоятельно приобрела алкогольную продукцию, обратного не доказано предпринимателем.

Суд первой инстанции верно отметил, что все операции, проводимые в магазине, используемом предпринимателем Исаевой Е.С., по правилам гражданского законодательства, рассматриваются как осуществляемые от её имени. При продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине, используемом предпринимателем Исаевой Е.С., продавец Дитрих Э.З. представляла ее интересы.

Таким образом, деяние индивидуального предпринимателя Исаевой Е.С., выразившееся в реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях индивидуального предпринимателя Исаевой Е.С. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, уполномоченным органом подтверждено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства; доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований Закона N 171-ФЗ в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя и препятствующих исполнению им требований законодательства при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции. ИП Исаева Е.С. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 171-ФЗ. Изложенное дает основания для вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с чем довод предпринимателя о том, ей приняты необходимые меры по соблюдению требований Закона N 171-ФЗ, подлежит отклонению.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку судом первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводам заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что составление протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 25.6 КоАП РФ в отношении ИП Исаевой Е.С. назначено на 02.07.2020 в 10 часов 30 минут по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 19 каб. 10, о чем она надлежащим образом уведомлена посредством направления почтовой связью извещения от 02.06.2020 N 68-1073 (получено ею лично 14.06.2020).

30.06.2020 в адрес комитета по лицензированию Томской области от предпринимателя поступило ходатайство с просьбой об отложении составления протокола на более позднюю дату в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуацией в области, а также рисками распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением N 061-2020/ДЛ/14.16 Ч.2.1. от 02.07.2020 ходатайство предпринимателя от 30.06.2020 в части переноса даты составления протокола об административном правонарушении отклонено.

При этом в обоснование отклонения ходатайства административным органом указано на то, что 12.05.2020 истек срок действия Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Рассмотрения дел об административном правонарушении с 12.05.2020 проводятся с соблюдением мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и выполнением всех рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора). Доступ лиц в здание комитета по лицензированию Томской области осуществляется при наличии средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Таким образом, с 14.06.2020 по 02.07.2020 у предпринимателя имелось достаточно времени для решения вопроса о явке лично или о направлении защитника в целях представления ее интересов в Комитете по лицензированию Томской области.

Определением от 02.07.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя назначено на 09.07.2020, которое получено заявителем 10.07.2020.

Определением от 09.07.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя отложено на 23.07.2020.

Указанное определение направлено в адрес предпринимателя посредством почтовой связи и согласно сведениям с официального сайта "Почта России" получено ею 16.07.2020.

22.07.2020 на электронную почту сотрудников Комитета поступило ходатайство с указанием причины неявки защитника предпринимателя на рассмотрение дела в связи с занятостью в ином судебном заседании (судебная повестка по уголовному делу N 1- 2/2020).

Также 22.07.2020 на электронную почту сотрудников Комитета поступило ходатайство с указанием причины неявки предпринимателя - наличие больничного листка.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств Комитетом вынесено определение от 23.07.2020 об отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Комитетом созданы все необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что нахождение заявителя на больничном не является безусловной причиной для отложения рассмотрения дела и не влечет ограничения прав лица на защиту, поскольку лицо не лишено возможности заблаговременно наделить полномочиями по представлению своих интересов при рассмотрении административного дела другое лицо.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела в связи с участием в судебном заседании отклонено административным органом по причине того, что согласно информации с сайта Молчановского районного суда Томской области, заседание по делу N 1-2/2020 отложено 25.06.2020 по причине неявки в судебное заседание защитника. Таким образом, защитнику заранее была известна дата, на которую перенесено судебное заседание. Однако 20.07.2020 (вх. N 68-1566) в адрес Комитета поступило ходатайство от защитника об ознакомлении с материалами административного дела. 22.07.2020 защитник ознакомлен с материалами административного дела. При этом, ходатайств о невозможности явки на рассмотрение дела в связи с занятостью в судебном заседании в письменной форме на момент ознакомления с делом им не заявлено, в то время как представитель знал о возможном участии его в заседании другого суда с 25.06.2020, ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило от представителя в Комитет только в день рассмотрения дела 23.07.2020.

В силу части статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что продажа алкогольной продукции несовершеннолетним лицам безусловно создает угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, нормальному физиологическому развитию указанных лиц. Именно приведенными обстоятельствами обусловлено законодательное установление запрета реализации алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.

Следовательно, основания для замены предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение в соответствии с правилами статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2020 по делу N А67- 6017/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Екатерины Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина