Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2021 г. N Ф04-1549/21 по делу N А27-13689/2020

г. Тюмень

5 мая 2021 г.

Дело N А27-13689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассоблгаз" на решение 06.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 29.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А27-13689/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (650066, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 74, корпус А, ИНН 4207059960, ОГРН 1024200684947) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассоблгаз" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 33, корпус Г, офис 218, ИНН 4205244870, ОГРН 1124205009246) о понуждении к заключению договора поставки газа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассоблгаз" (далее - компания) о понуждении к заключению договора поставки газа N 21-3-0438/1/20 на технологические нужды и потери на газовых сетях в сети газоснабжения домовладений Рудничного района Кемеровской области, город Кемерово, район Красной горки, расположенная по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Рудничный район, район Красной горки, кадастровый номер 42:24:0401060:2606 (далее - договор).

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. Податель приводит следующие доводы: судами дана неверная правовая квалификация договору, как договору поставки, тогда как его содержание указывает на механизм компенсации поставщику потерь газа в случае его транспортировки по сетям ответчика; спорный договор не является публичным и не обязателен к заключению; судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств того, что общество является собственником природного газа или что он действует по поручению собственника газа, вследствие чего не может предъявлять к оплате фактические потери природного газа. Кроме того, компания полагает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском.

Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество является поставщиком газа и на основании заключенных договоров поставки газа осуществляет деятельность по поставке природного газа потребителям газа Кемеровской области - Кузбасса, в том числе населению города Кемерово.

Компанией осуществляется деятельность по транспортировке газа конечным потребителям по газопроводу: сеть газоснабжения домовладений Руднического района Кемеровской области, город Кемерово, район Красной горки, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Таким образом, ответчик в отношении указанного газопровода является: газораспределительной организацией (далее - ГРО), владеющей указанным газопроводом на законных основаниях и осуществляющей деятельность по транспортировке газа по указанному газопроводу населению города Кемерово; субъектом естественной монополии в области транспортировки газа по указанному газопроводу.

Общество (поставщик) письмом от 30.04.2020 направило компании (покупатель) проект договора, по условиям которого поставщик обязуется в период с 12.03.2020 по 31.12.2021 поставлять покупателю газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), добытый публичным акционерным обществом "Газпром" и (или) его аффилированными лицами, от ГРС-3 города Кемерово общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (далее - Трансгаз) до границ разграничения балансовой принадлежности сетей общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" с сетями покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый газ в согласованных объемах для технологических нужд и потерь в следующей системе распределения газа: сеть газоснабжения домовладений Рудничного района Кемеровской области, города Кемерово, район Красной горки.

Компания уклонилась от заключения указанного договора, каких-либо возражений относительно содержания его условий обществу не направила, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела компания заявила о том, что обязанность оплачивать потери газа на технологические нужды и потери в сетях неразрывно связана с деятельностью ГРО по транспортировке газа, однако к моменту обращения в суд с настоящим иском поставщик такой договор не подписал, что исключает понуждение ГРО к заключению договора о приобретении газа для возмещения стоимости его потерь. Кроме того, ответчик выразил несогласие с содержанием положений пункта 2.2 договора и приложения N 1 к договору, регулирующих порядок определения объема газа, потребляемого на технологические нужды и потери в сети, а также пункта 5.1 договора, касающегося цены на газ.

Удовлетворяя иск и утверждая договор в редакции истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 426, 445 ГК РФ, статей 2, 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), пунктов 5, 11(1), 21, 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), пункта 2.10 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961), и исходил из того, что спорный договор является публичным, а ответчик должен оплачивать истцу стоимость газа, потребленного на собственные и технологические нужды, в том числе технологические (эксплуатационные) потери газа, необходимые для обеспечения транспортировки газа по всем газораспределительным сетям, находящимся у него в собственности или на иных законных основаниях. Расчет объема приобретаемого ресурса суд счел соответствующим Правилам N 162 и 961, Методике определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа РД 153-39.4-079-01, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 231 (далее - Методика РД 153-39.4-079-01), и иным нормативным документам.

При этом судом отмечено, что расчет истца также соответствует сложившейся между сторонами практике взаимоотношений, так как такой же расчет применен ими при заключении аналогичного договора в отношении иной газовой сети, и подтвержден заключением федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области".

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), в этой связи ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

В рассматриваемом случае предмет кассационной жалобы в основном сводится к решению вопроса о наличии у общества "Кузбассоблгаз", как владельца газовых сетей, обязанности по приобретению газа для целей компенсации технологических потерь, возникающих при транспортировке ресурса в принадлежащих ему объектах.

При этом, по мнению общества "Кузбассоблгаз", такой обязанности у него не имеется ввиду отсутствия норм материального права, прямо понуждающих ГРО приобретать часть транспортируемого ею ресурса у газоснабжающей организации и заключать для этого договор.

Между тем, газоснабжение является обязательством по снабжению энергетическим ресурсом по присоединенной сети, что предопределяет его правовую природу как энергетического правоотношения (статья 548 ГК РФ), включающего в себя технологическое присоединение потребителей к сети, продажу ресурса поставщиком потребителям посредством использования сети, услуги транспортирующих (сетевых) организаций по доставке ресурса потребителям, оплачиваемые потребителями напрямую этим организациям или через поставщика в составе цены ресурса.

В частности, близость договора о подключении к сетям газоснабжения с договорами о подключении к другим сетям инженерно-технического обеспечения (тепло-, водоснабжения и пр.) отмечалась Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении от 08.02.2013 N ВАС-16018/12.

В целом, к специфическим особенностям отношений по передаче ресурса по присоединенной сети относится обязанность собственника участка сети не препятствовать перетоку ресурса, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса. Кроме того, собственник участка сети, а равно транспортирующая (сетевая) организация обязаны компенсировать поставщику неизбежно возникающие на своем участке потери передаваемого ресурса, приобретая необходимое количество ресурса в качестве потребителей. Передача ресурса подлежит оплате ресурсоснабжающей организацией в рамках договора по транспортировке ресурса только после установления государственным органом собственнику (владельцу) участка сети тарифа на указанную услугу.

Таким образом, обязанность ресурсоснабжающей организации по оплате услуг по передаче ресурса транспортирующей (сетевой) организации и обязанность последней по оплате потерь ресурса в ее сетях ресурсоснабжающей организации являются встречными и неразрывно связанными, поскольку представляют собой компоненты одного правоотношения (встречные магистральные обязанности сторон), а их взаимное поглощение является не сделкой зачета, а сальдированием в рамках одного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275).

В связи с этим, не оспаривая свою обязанность по заключению договора на транспортировку газа (отзыв на иск, листы 1 - 4 тома 2), ответчик не вправе уклоняться и от обязанности по урегулированию отношений по компенсации поставщику газа потерь ресурса в сетях ГРО. При этом согласование условий этой части отношений в рамках договора на транспортировку ресурса или путем заключения двух отдельных договоров не имеет принципиального значения, так как не противоречит законодательству.

Руководствуясь положениями пункта 2.3 Правил N 961, пункта 56 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53865-2019 "Системы газораспределительные. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 N 1428-ст, суды обоснованно исходили из неизбежности возникновения технологических потерь газа в сетях газораспределения при его передаче.

Согласно информационному письму Федеральной службы по тарифам от 28.06.2005 N СН-3923/9 технологические потери газа в системах газораспределения (эксплуатационные утечки и т.п.) являются одной из причин "разбаланса" газа, то есть разницы между общим объемом газа, поступившим от поставщика, и объемом газа, реализованным потребителям, в том числе населению и ГРО.

Объем технологических потерь газа в системах газораспределения (эксплуатационные утечки и т.п.) и соответственно уровень расходов ГРО по этой статье в целях расчета тарифов ГРО определяется по Методике РД 153-39.4-079-01.

В соответствии с пунктом 6 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2008 N 549 (далее - Правила N 549) поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с ГРО договор о транспортировке газа населению.

Транспортировка газа по местным газораспределительным сетям производится на основании договора между ГРО и поставщиком или покупателем газа, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 (далее - Положение N 1370).

По смыслу Положения N 1370 у ГРО при наличии технической возможности исполнения обязательств по такому договору не имеется права отказаться от заключения договора на транспортировку газа, более того, заявки на заключение договора организаций, обеспечивающих коммунально-бытовые нужды населения, проживающего в месте расположения газораспределительной сети, удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 2, 7).

Это согласуется со статьей 27 Закона о газоснабжении, устанавливающей обязанность собственников систем газоснабжения, в том числе газораспределительных сетей обеспечить к ним недискриминационный доступ любых организаций, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации.

Таким образом, системная взаимосвязь приведенного нормативного регулирования, а также обстоятельства настоящего дела, в соответствии с которыми договорное согласование обязательств сторон необходимо для правовой определенности в правоотношениях по поставке газа населению, свидетельствуют как о наличии у ответчика обязанности по заключению договора на транспортировку газа, так и о наличии у него обязанности по заключению договора на приобретение ресурса для целей компенсации его объема, потерянного при передаче.

Отсутствие нормативного регулирования, прямо обязывающего ГРО заключить самостоятельный договор поставки газа в целях компенсации потерь, не может освобождать ее ни от оплаты таких потерь, ни от обязанности по договорному урегулированию этого вопроса, как в силу отмеченной специфики этой обязанности, являющейся неотъемлемой частью обязательства по транспортировке газа ГРО, так и в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Обязанность транспортирующих (сетевых) организаций по заключению договора купли-продажи ресурса в целях компенсации его потерь в своих сетях предусмотрена пунктом 3 статьи 32, пунктом 5 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Аналогичная обязанность следует из положений части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, части 13 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 6 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Поскольку отношения ресурсонабжения по присоединенной сети имеют единую природу вне зависимости от вида ресурса, то в силу принципа юридического равенства сходным образом должны регламентироваться и обязанности участников этих правоотношений, что также свидетельствует об отсутствии у ГРО права уклонения от договорного урегулирования обязанности по приобретению потерь ресурса в своих сетях.

Кроме того, возлагая на ответчика обязанность по заключению договора, суды справедливо отметили его противоречивое поведение, так как ношении другого участка сети им заключен с истцом договор поставки газа на технологические нужды и потери на сетях газораспределения от 10.08.2017 N 21-3-0011/1/18, поэтому заключение спорного договора для указанных целей также согласуется и с заведенной сторонами практикой.

Равным образом, указанные действия ответчика нивелируют изложенный им в кассационной жалобе аргумент об отсутствии у истца права на продажу газа, в наличии которого при заключении иных договоров ответчик не усомнился (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Отклоняется судом округа и довод общества "Кузбассоблгаз" о необходимости применения к спорным отношениям положений статьи 406.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Иными словами, указанная норма по своей сущности близка к институту возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, с той лишь разницей, что возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом в целях применения статьи 406.1 ГК РФ под потерями понимаются реальные расходы (неполученные доходы), возникшие в связи с наступлением определенных, заранее оговоренных обстоятельств.

Тогда как в отношениях по транспортировке ресурсов термин "потери" означает фактическое уменьшение объема ресурса, возникающее в ходе его перемещения по сети (разность между объемом, поступившим в сеть и вышедшим из нее).

В этой связи статья 406.1 ГК РФ не регулирует спорные отношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 307-ЭС19-3613 и от 25.05.2020 N 309-ЭС19-10274.

В рассматриваемом случае, оценив доводы и возражения сторон относительно обязанности по заключению договора и содержанию его условий, суд первой инстанции разрешил возникшие между ними разногласия, изложив в резолютивной части решения текст договора, что соответствует приведенным требованиям.

Ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих доводов общества "Кузбассоблгаз" утвержденные судами условия договора на наличие противоречий требованиям действующего законодательства судом округа не проверяются (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 06.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13689/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников