Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2021 г. N Ф04-2053/21 по делу N А67-5342/2020

г. Тюмень

6 мая 2021 г.

Дело N А67-5342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б) и постановление от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А67-5342/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" (ОГРН 1157017000040, ИНН 7017368300, адрес: 634062, Томская область, г. Томск, ул. Герасименко, д. 1/14, кв. 2) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351, адрес: 634050, Томская область, г. Томск, переулок Плеханова, 4) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" (далее - ООО "УК "МаякЪ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости, ответчик) о взыскании 3 334 руб. 64 коп. задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), коммунальные ресурсы за период с 17.07.2017 по 31.07.2017 на содержание общего имущества, 981 руб. 15 коп. пени за период с 11.08.2017 по 31.03.2020, а также просило возместить 484 руб. 58 коп. почтовых расходов.

Решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент недвижимости обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Департамент недвижимости является ненадлежащим ответчиком; надлежащим ответчиком является муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента финансов, а взыскание должно производиться за счет казны муниципального образования "Город Томск"; взысканные почтовые расходы в размере 484 руб. 58 коп. являются чрезмерными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что управление МКД по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 109/4, осуществляет ООО "УК "МаякЪ" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 11.02.2016.

Муниципальному образованию "Город Томск" в указанном МКД принадлежат на праве собственности нежилые помещения N N п001 - п005, п007 площадью 278,7 кв. м (условный N 70-70-01/094/008-016) и N N п024, п027, п028, п30, п32 площадью 63,9 кв. м (условный N у70:21:0:0:1806:46-1717), что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 05.05.2008 70АБ208874 и от 17.04.2000 серии ТА 0060627.

Ссылаясь на наличие у муниципального образования "Город Томск" как собственника указанных нежилых помещений задолженности по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, задолженности по оплате коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2020 N 377у об оплате имеющейся задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении претензии ООО "УК "МаякЪ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания пени, при этом пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Исходя из смысла данных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, констатировав принадлежность на праве собственности спорных нежилых помещений муниципальному образованию "Город Томск", установив факт оказания услуг и нарушение срока их оплаты, суды правомерно взыскали с публичного органа, на который возложена обязанность по содержанию этого имущества, в пользу истца долг, а также соответствующие пени.

Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент недвижимости является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Как указано в пункте 19 Постановления N 13, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с положением о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации города Томска, утвержденным решением Думы г. Томска от 30.10.2007 N 683, Департамент управления муниципальной собственностью является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования "Город Томск", а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением (пункт 1.1);

в установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами порядке выступает главным распорядителем, распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором (администратором) доходов бюджета муниципального образования "Город Томск", закрепленных за департаментом в соответствии с действующими муниципальными правовыми актами (пункт 14); обращается в суд с исками, а также участвует в рассмотрении в суде дел, связанных с деятельностью департамента; в случаях, предусмотренных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами муниципального образования "Город Томск", представляет муниципальное образование "Город Томск" в отношениях с третьими лицами, в органах государственной власти, местного самоуправления и организациях (пункт 15).

Поскольку право собственности на спорные помещения на момент рассмотрения спора зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Томск", а предметом деятельности Департамента недвижимости является содержание муниципального недвижимого имущества, ответчик выступает главным распорядителем, распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором (администратором) доходов бюджета муниципального образования "Город Томск", закрепленных за департаментом в соответствии с действующими муниципальными правовыми актами, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно признали Департамент недвижимости надлежащим ответчиком и удовлетворили заявленные исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Требуемая в кассационной жалобе переоценка установленных обстоятельств не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика почтовых расходов были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт несения почтовых расходов, суды, установив, что указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора, отметив, что доказательств чрезмерности их не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы в размере 484 руб. 58 коп. подлежат возмещению в размере фактически понесенных затрат.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5342/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева