Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф04-3659/20 по делу N А81-453/2019

город Тюмень

14 мая 2021 г.

Дело N А81-453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Павла Владимировича (ОГРНИП 313890416500019; далее - предприниматель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А81-453/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) Журко Олега Викторовича (ИНН 890400560214; далее - должник), принятое по заявлению финансового управляющего Куликова Вячеслава Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.01.2017, заключённого между Журко О.В. и Никитиным Георгием Владимировичем, применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Журко О.В. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.01.2017, заключённого между должником и Никитиным Г.В., применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры с кадастровым номером 77:07:0012009:2507 (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение суда от 27.07.2020 отменено, принят новый судебный акт. Договор купли-продажи от 26.01.2017, заключённый между Журко О.В. и Никитиным Г.В., признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры как имущества, обременённого залогом.

В кассационной жалобе предприниматель просит проверить законность постановления апелляционного суда от 29.01.2021 в части выводов о сохранении залога квартиры в пользу акционерного общества Банка "Северный морской путь" (далее - Банк).

Податель кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что квартира отчуждена должником и передана Никитиным Г.В. в залог Банку при недобросовестном поведении со стороны последнего, что, по его мнению, лишает кредитное учреждение права на залог.

Представитель предпринимателя подал в суд округа ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в связи с необходимостью подготовки (передачи) новой доверенности и обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право суда объявить перерыв в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле.

Проанализировав причины, по которым представитель предпринимателя просит объявить перерыв в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд округа считает его подлежащим частичной отмене.

Как усматривается из материалов дела и имеет существенное значение для проверки законности и обоснованности постановления апелляционного суда от 29.01.2021 в обжалуемой части, в день заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 26.01.2017, между Никитиным Г.В. (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён кредитный договор N КД-2-3-1/0000/2017-0020 (том 3, листы дела 33-38) в обеспечение исполнения обязательств по которому Никитиным Г.В. (залогодатель) предоставлена Банку (залогодержатель) в залог квартира (том 3, листы дела 30-31).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Указанному корреспондирует правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N ВАС-2763/2011 по делу N А56-24071/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которой ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений и необходимости обеспечения его стабильности, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобрётшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося её собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чём залогодержатель знал или должен был знать.

Следовательно, существенным значением для правильного рассмотрения вопроса о сохранении обременения квартиры в виде залога в пользу Банка необходимо было установить добросовестность (недобросовестность) последнего.

В рассматриваемом случае, на протяжении рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель ссылался на то, что при вступлении в кредитные, залоговые правоотношения с Никитиным Г.В., поведение Банка было отличное от обычного поведения кредитной организации, поскольку имели место его согласованные действия совместно с Журко О.В. по выводу актива последнего через третье лицо, являющимся номинальным собственником квартиры.

Ответчик указал, что инициатором заключения оспариваемой сделки был именно должник, который, ссылаясь на личное знакомство и хорошие отношения с ним, предложил оформить квартиру на его имя с использованием заёмных денежных средств; кредитные отношения с Банком состояли только из подписания им договора, подготовленного сотрудниками кредитной организации, которые выдали денежные средства именно Журко О.В., самостоятельно распределив их впоследствии на две банковские ячейки (одна на имя должника, вторая на имя неизвестного ему лицо).

Тем самым, исходя из позиции ответчика, договор купли-продажи и сделки, связанные с кредитованием Банком Никитина Г.В., передачей в залог квартиры, в действительности являлись притворными и прикрывали изначально согласованную сторонами правоотношений схему по получению должником кредита в Банке под залог квартиры, юридически не оформленную на Журко О.В. (том 3, лист дела 82).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Предприниматель, как конкурирующий кредитор, не являющийся участником правоотношений, объективно не может представить конкретные доказательства недобросовестного поведения стороны. В то же время непосредственно участники этих правоотношений (Журко О.В., Никитин Г.В., Банк) могут раскрыть все обстоятельства заключения сделок, а также предоставить исчерпывающие пояснения, доказательства, объяснить экономические мотивы совершения им тех или иных сделок, для целей их последующей оценки судом на предмет соответствия стандартам поведения добросовестных участников гражданского, банковского оборотов.

Таким образом, в условиях предъявления конкурирующим кредитором и ответчиком существенных доводов о подозрительном характере всех правоотношений, складывающихся между Журко О.В., Никитиным Г.В. и Банком, аргументации мотивов злоупотребления со стороны кредитной организации и должника при выдаче кредита под условие залога квартиры покупателем, вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств недобросовестного поведения залогодержателя нельзя признать мотивированным, соответствующим принципу правильного распределении бремени доказывания по такой категории споров в силу специфики банкротных правоотношений.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Возврат в конкурсную массу имущества, обременённого залогом, при том, что по сделке квартира изначально передавалась свободной от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведёт к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

Учитывая изложенное, суд округа считает постановление от 29.01.2021 подлежащим отмене в части сохранения залога на имущество, подлежащее возвращению в конкурсную массу должника, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора в указанной части апелляционному суду необходимо учесть изложенное, установить конкретные обстоятельства, касающиеся осведомленности Банка о порочности отчуждения квартиры, переход права собственности на которую был в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре, дать оценку доводам участников обособленного спора о наличии или отсутствии в действиях залогодержателя признаков недобросовестности, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А81-453/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить в части сохранения залога на имущество, подлежащее возвращению в конкурсную массу должника.

В отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев