Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф04-2230/21 по делу N А45-9223/2019

г. Тюмень

17 мая 2021 г.

Дело N А45-9223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК-оператор" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2019 (судья Остроумов Б.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 (судья Фертиков М.А.) по делу N А45-9223/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВагонИнвест" (630110, город Новосибирск, улица Писемского, дом 6/2, офис 9, ОГРН 1175476084706, ИНН 5410069767) к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-оператор" (660004, город Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский Рабочий", дом 30а помещение 26, офис 606, ОГРН 1162468121980, ИНН 2462051814) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВагонИнвест" (далее - ООО "ВагонИнвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-оператор" (далее - ООО "АСК-оператор") о взыскании 425 000 руб. предварительной оплаты по договору аренды вагонов от 24.08.2017 N АСК-00448.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2019 в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 425 000 руб. предварительной оплаты по договору аренды вагонов от 24.08.2017 N АСК-00448, а также 11 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

ООО "ВагонИнвест" обратилось к ООО "АСК-оператор" с письмом-заявкой от 28.08.2017, в котором просило передать в аренду подвижной состав (люковые полувагоны) в количестве 10 штук, сроком на три месяца. Место предоставления вагонов станция Ложок ЗСЖД код 852905, 632570, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, пос. Ложок. Срок предоставления вагонов до 15.09.2017.

ООО "Аск-оператор" направило посредством электронной почты бланк типовой формы договора от 24.08.2017 N АСК-00448 и счет на оплату N 9/1 от 01.09.2017 на сумму 465 000 руб., который ООО "ВагонИнвест" оплатило в полном объеме платежным поручением от 04.09.2017 N 1.

Подписанный в виде единого документа договор аренды от 24.08.2017 N АСК-00448 в материалы дела не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по предоставлению вагонов, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за не оказанные услуги, на что ООО "АСК-оператор" возвратило 40 000 руб. по платежным поручениям от 31.10.2017 N 24, от 24.11.2017 N 28.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что выставленный ответчиком истцу счет на оплату содержит необходимые условия, свидетельствующие о предложении заключить договор аренды в отношении полувагона на 310 суток по цене 465 000 руб., акцептом предложения ответчика является совершение истцом оплаты в соответствии с выставленным счетом, при этом срок, на который истец просил предоставить в аренду вагоны, истек 15.09.2017, в связи с чем основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области, ссылавшегося на пункт 10.2 договора о подсудности споров Арбитражному суду Красноярского края, суд апелляционной инстанции исходил из того, что направленная ответчиком в адрес истца типовая форма договора самим ответчиком не подписана. При этом ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что им не был получен от истца подписанный с его стороны договор, а истец в иске указывает, что так и не получил подписанного договора от ответчика. При таких обстоятельствах, делая вывод о согласовании сторонами существенных условий договора аренды и сложившихся арендных отношениях, суд апелляционной инстанции, тем не менее, указал, что доказательств заключения договора аренды в виде единого документа не представлено, соответственно, условие о договорной подсудности сторонами не согласовано.

ООО "АСК-оператор" 21.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2019 по настоящему делу.

В обоснование заявления ООО "АСК-оператор" указало на факт обращения ООО "ВагонИнвест" в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела N А45-17901/2020 с иском о взыскании 292 руб. 50 коп. неустойки на основании пункта 7.4 договора аренды от 24.08.2017 N АСК-00448 за период с 19.09.2017 по 01.04.2018 в связи с нарушением срока предоставления вагонов, а также 76 994 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 18.01.2021. ООО "АСК-оператор" полагает, что тем самым истец признает факт заключения указанного договора, а, следовательно, подсудность спора по настоящему делу Арбитражному суду Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "АСК-оператор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования ООО "ВагонИнвест" о взыскании с ООО "АСК-оператор" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Новосибирской области в решении от 21.01.2021 по делу N А45-17901/2020 ссылается на пункты спорного договора, тем самым, признавая договор заключенным. ООО "АСК-оператор" отмечает, что, если бы ему было известно о том, что в новом иске ООО "ВагонИнвест" будет ссылаться на пункты договора аренды, и арбитражный суд удовлетворит такой иск, то никаких бы новых обстоятельств не было бы, однако заявитель не знал даже о том, что такой иск будет подан. В связи с этим, отказывая в пересмотре судебных актов, принятых по настоящему делу, суды не учитывают договорную подсудность спора Арбитражному суду Красноярского края.

ООО "ВагонИнвест" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Исходя из доводов заявителя, суд кассационной инстанции счел необходимым назначить рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в судебном заседании коллегиальным составом судей.

Стороны спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статья 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Обращаясь в октябре 2020 года с заявлением о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов в качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "АСК-оператор" указало на факт обращения ООО "Вагонинвест" с новым иском, основанным на договоре аренды от 24.08.2017 N АСК-00448, который в рамках настоящего дела был признан судами незаключенным.

Между тем в силу положений статьи 311 АПК РФ сам по себе факт обращения лица в арбитражный суд с приведением определенных доводов не может быть признан ни новым, ни вновь открывшимся доказательством. Применительно к рассматриваемому делу таковыми могут являться доказательства, представленные ООО "ВагонИнвест" в деле N А45-17901/2020 в обоснование требований, о которых ООО "АСК-оператор" не знало и не могло знать при рассмотрении настоящего дела, или решение суда по делу N А45-17901/2020, установившее иные обстоятельства, чем в настоящем деле, существенно влияющие на результат рассмотрения спора по нему.

Исходя из доводов заявления о пересмотре принятых по нему судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, такими обстоятельствами должны являться обстоятельства, связанные с подсудностью спора.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021 по делу N А45-17901/2020 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021) установлено, что обращение истца обосновано наличием подписанного обеими сторонами договора аренды вагонов от 24.08.2017 N АСК-00448, согласно пункту 10.2 которого спор подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Признав договор заключенным и, учитывая, что о его фальсификации ООО "АСК-Оператор" не заявило, принимая во внимание, что местом нахождения истца (его юридическим адресом) является Новосибирская область, арбитражный суд рассмотрел спор по делу N А45-17901/2020 согласно предусмотренной в нем подсудности.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов, принятых по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие таковых.

Доводов относительно представленного истцом в деле N А45-17901/2020 подписанного договора аренды вагонов от 24.08.2017 N АСК-00448 применительно к заявлению о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в кассационной жалобе кассатор не приводит, в частности о том, что ему не было известно и не могло быть известно о наличии такового.

То обстоятельство, что при рассмотрении спора по настоящему делу в материалы последнего не был представлен подписанный сторонами договор аренды вагонов от 24.08.2017 N АСК-00448, предусматривающий подсудность спора по месту нахождения истца, которым в данном случае является ООО "ВагонИнвест", не влияет на правильность рассмотрения принятого по делу судебного акта.

Факт обращения ООО "ВагонИнвест" с иском в рамках дела N А45-17901/2020 и обстоятельства, установленные при его рассмотрении не свидетельствуют о том, что если бы о них сторонами было сообщено суду при рассмотрении настоящего спора, то по нему был бы принят иной судебный акт, в частности о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Поскольку заявителем не приведены какие-либо обстоятельства, отвечающие установленным статьей 311 АПК РФ критериям вновь открывшихся обстоятельств, суды обеих инстанций правильно указали на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд также верно указал, что по существу доводы ООО "АСК-оператор", изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют не о наличии вновь открывшегося обстоятельства, а о появлении новых доводов со стороны заявителя жалобы, аргументирующих его правовую позицию по делу; изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм права при принятии обжалуемых ответчиком судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а сводятся к изложению оснований, по которым ООО "АСК-оператор" не согласно с содержанием решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, принятых по существу настоящего дела.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в рамках заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку направлены на пересмотр судебных актов, принятых по существу спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А45-9223/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина