Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф04-1435/21 по делу N А75-5745/2020

г. Тюмень

17 мая 2021 г.

Дело N А75-5745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-5745/2020 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 19, ИНН 8602200675, ОГРН 1038600522080) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительным решения от 06.02.2020 N РНП-086/06/104-186/2020.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Русскомплект ПИТ" (644023, город Омск, улица 3-я Железнодорожная, дом 22А, ИНН 5504249405, ОГРН 1145543043690).

В онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в заседании приняли участие представители:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту - Булхаирова А.Т. по доверенности от 22.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Русскомплект ПИТ" - Соболев Т.И. по доверенности от 18.05.2020.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Валиуллин Р.Р. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.02.2020 N РНП-086/06/104-186/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русскомплект ПИТ" (далее - общество, ООО "Русскомплект ПИТ").

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения об отказе во включении ООО "Русскомплект ПИТ" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обществом не были надлежащим образом оказаны предусмотренные контрактом услуги.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), не представил.

На основании статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Шабановой Г.А. в связи с нахождением ее в ежегодном отпуске на судью Черноусову О.Ю., кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

До начала судебного заседания от управления поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков; копии письма от 20.01.2020 N 22-33/1140; копии акта санитарно-гигиенического обследования объекта от 21.01.2020; копии акта выявленных недостатков в ходе исполнения государственного контракт N 9 от 07.10.2019; копии уведомления о расторжении контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В полномочия суда округа не входит исследование обстоятельств дела и оценка доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заказчика не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения электронного аукциона от 10.09.2019 N 0387100008819000010 между управлением (заказчик) и ООО "Русскомплект ПИТ" (исполнитель) заключен контракт от 07.10.2019 N 9 на оказание услуг по организации комплексного горячего питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно-задержанных и административно-арестованных, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по организации комплексного горячего питания вышеуказанных лиц, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

01.01.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, указав в качестве основания, что 01.01.2020 в ходе осуществления приемки услуг на соответствие качества представители общества не представили документы, подтверждающие безопасность приготовленных блюд, а именно санитарно-эпидемиологическое заключение на помещение, в котором осуществлялось приготовление пищи.

14.01.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в законную силу, 24.01.2020 управление в единой информационной системе в сфере закупок перевело статус контракта от 07.10.2019 N 9 на "исполнение прекращено" и 27.01.2020 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о внесении сведений в отношении ООО "Русскомплект ПИТ" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом было принято решение от 06.02.2020 N РНП-086/06/104-186/2020, которым отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Возражая против вынесенного решения антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом сделан верный вывод об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062 ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил N 1062).

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

При этом включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для принятия управлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило непредставление обществом 01.01.2020 в ходе осуществления приемки услуг документов, подтверждающих безопасность приготовленных блюд, а именно санитарно-эпидемиологического заключения на помещение, в котором осуществлялось приготовление пищи.

В силу абзаца тринадцатого статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, названным Законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 42 Закона N 52-ФЗ порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 4 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" определено, что основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть: предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ; определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

В соответствии с пунктом 6 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", санитарно-эпидемиологические заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления следующих видов деятельности: медицинская и фармацевтическая деятельность; производство лекарственных средств; деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; образовательная деятельность; деятельность, связанная с использованием источников ионизирующего излучения; деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности; деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное требование по подготовке и представлению санитарно-эпидемиологического заключения на помещение, в котором осуществляется приготовление пищи и осуществляет деятельность организация общественного питания.

Более того, как верно отмечено судами со ссылкой на письма от 25.03.2020, 09.04.2020 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, у общества отсутствовала объективная возможность получения санитарно-эпидемиологического заключения в силу того, что орган, уполномоченный на его выдачу, для целей оказания услуг общественного питания такие заключения не выдает, несмотря на установление такого требования пунктом 2.1 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что контракт от 07.10.2019 N 9 не содержал условий о необходимости предоставления исполнителем санитарно-эпидемиологического заключения на помещение, в котором осуществлялось приготовление пищи, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества, выразившихся в непредставлении требуемого заказчиком заключения, существенного нарушения условий контракта.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии у антимонопольного органа в рассматриваемом случае правовых оснований для принятия решения об отказе во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и отказали в удовлетворении заявленного требования о признании его недействительным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Ссылка управления на иные нарушения обществом контракта судом округа отклоняется за несостоятельностью, поскольку указанные обстоятельства не были положены в основу решения от 01.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, не рассматривались антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения и не могут выступать в качестве оснований для признания его недействительным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5745/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова