Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-2242/21 по делу N А70-13548/2020

г. Тюмень

19 мая 2021 г.

Дело N А70-13548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миришова Салеха Балоглан оглы на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А70-13548/2020 по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (625002, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 24, ИНН 7202029213, ОГРН 1027200857980) к индивидуальному предпринимателю Миришову Салеху Балоглан оглы (г. Тюмень, ИНН 720204784281, ОГРН 315723200025331) об освобождении земельного участка.

Суд установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миришову Салех Балоглан оглы (далее - ИП Миришов С.Б., предприниматель, ответчик) об обязании в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: город Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 83А, от размещенного на нем нестационарного торгового объекта: павильона для торговли пищевыми продуктами путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту приема-передачи.

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: ИП Миришов С.Б. обязан в 10-ти дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок от размещенного на нем нестационарного торгового объекта: павильона для торговли пищевыми продуктами, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту приема-передачи, в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Департаменту право освободить земельный участок собственными силами, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: уведомление Департамента от 12.05.2020 N 14-08-4627/20 о расторжении договора в одностороннем порядке и освобождении участка от нестационарного торгового объекта (далее - НТО) является незаконным и не соответствует условиям договора, поскольку сторонами в пункте 6.4 договора согласовано в качестве основания для одностороннего отказа от договора нарушение установленных действующим законодательством запретов в сфере организации и осуществления торговой деятельности, при этом в деле N А70-425/2020 установлен факт хранения алкогольной продукции, факт реализации установлен не был; хранение алкогольной продукции в отсутствие факта реализации по смыслу нормы части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и пункта 6.4 договора не является нарушением в сфере организации и осуществления торговой деятельности.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 27.02.2018 N 432-НТО/18 (далее - договор) в редакции соглашения от 04.05.2018 предпринимателю предоставлено право на размещение НТО: павильона для торговли пищевыми продуктами площадью 83 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 83А приложение 15 к Схеме, пункт 124, согласно месту размещения нестационарного торгового объекта, предусмотренному Схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденной постановлением Администрации города Тюмени от 28.12.2012 N 160-пк.

Договор заключен на период с 18.01.2018 по 17.01.2023 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2.4 договора "Правообладатель" обязан в срок до 01.10.2018 привести внешний вид нестационарного торгового объекта в соответствие с Требованиями, установленными к параметрам, внешнему виду временных объектов на территории города Тюмени, утвержденными постановлением Администрации города Тюмени от 17.07.2017 N 392-пк.

Департаментом 27.11.2019 проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что НТО не соответствует утвержденному постановлению Администрации города Тюмени от 17.07.2017 N 392-пк "Об утверждении требований к параметрам, внешнему виду временных объектов на территории города Тюмени и о внесении изменений в постановление Администрации города Тюмени от 28.03.2016 N 79-пк", требованиям к параметрам, конструктивным характеристикам НТО, размещаемых на землях или земельных участках, расположенных на территории города Тюмени, утвержденным приказом департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 31.03.2016 N 36, в части несоответствия типовому эскизному проекту (цветовое оформление временного объекта и материалы отделки фасадов временного объекта не соответствуют типовому эскизному проекту), на внешних поверхностях временного объекта размещены рекламно-информационные материалы (включая самоклеящуюся пленку, баннерные панно), над остекленными поверхностями корпуса отсутствуют защитные ролетные системы (роль-ставни) с механическим или электроприводом, внешние поверхности временного объекта имеют видимые загрязнения, повреждения, разрушения, в том числе в виде не предусмотренных эскизным проектом изменения цветового тона. Вывеска с указанием наименования индивидуального предпринимателя (юридического лица) являющегося собственником НТО, юридического адреса (местонахождения) собственника НТО, режим работы отсутствуют.

Уведомлением от 04.12.2019 N 14-08-12818/19 Департамент сообщил ответчику о нарушении пунктов 4.2.1, 4.2.4, 4.2.7 договора, а также о необходимости устранения допущенных нарушений условий договора в установленный срок (получено предпринимателем 17.12.2019).

Согласно акту обследования земельного участка от 14.01.2020 N 38 указанные нарушения не были устранены.

Уведомлением от 11.02.2020 N 14-08-1369/20 Департамент сообщил предпринимателю о расторжении договора в одностороннем порядке, а также о необходимости освобождения места размещения НТО путем демонтажа, вывоза имущества и передачи Департаменту свободного участка по акту приема-передачи в 10-дневный срок (направлено заказным письмом с уведомлением о вручении).

Предприниматель 17.02.2020 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении отсрочки для устранения нарушений.

Письмом от 04.03.2020 N 14-07-852/20 Департамент отозвал уведомление от 11.02.2020 N 14-08-1369/20 о расторжении договора от 27.02.2018 N 432-НТО/18 и сообщил, что в случае не приведения внешнего вида НТО в соответствие с установленными требованиями, договор будет досрочно расторгнут в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 6.4.

Прокуратурой города Тюмени 21.04.2020 предоставлена в Департамент информация ОЭБиПК УМВД России по городу Тюмени о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с выявлением фактов незаконной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции в НТО, в числе которых находился ИП Миришов С.Б.

Уведомлением от 12.05.2020 N 14-08-4627/20 Департамент сообщил предпринимателю об отказе от договора, расторжении договора с момента получения данного уведомления и необходимости освобождения последним занимаемого земельного участка в указанный в уведомлении срок.

Поскольку земельный участок ответчиком не освобожден и не передан в установленном порядке, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском к предпринимателю об обязании освободить земельный участок от размещенного на нем НТО путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту приема-передачи.

Руководствуясь статьями 425, 450, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, подпунктом 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), приняв во внимание, что в письме от 04.03.2020 Департамент указал на необходимость устранения нарушений, указанных в отказе от договора от 11.02.2020 N 14-08-1369/20, при неисполнении чего договор будет досрочно расторгнут в одностороннем порядке, а также установленный в деле N А70-425/2020 факт хранения предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель систематически нарушил условия пункта 4.2.6 договора об обязанности соблюдать запреты, установленные действующим законодательством в сфере организации и осуществления торговой деятельности в НТО, в связи с чем договор обоснованно расторгнут Департаментом в одностороннем порядке, признали требование Департамента об освобождении земельного участка от НТО подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что прекращение в одностороннем порядке правоотношений, вытекающих из гражданско-правового договора, допускается либо путем расторжения такого договора в судебном порядке, либо путем направления другой стороне договора уведомления об отказе от этого договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 N 8-АПГ17-2).

Проанализировав материалы дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка, являющегося местом размещения НТО, и о законности требований истца об обязании ответчика освободить земельный участок.

При этом судами установлен факт одностороннего отказа Департамента от договора уведомлением от 12.05.2020 N 14-08-4627/20, мотивированный нарушением предпринимателем запретов, установленных действующим законодательством Российской Федерации в сфере организации и осуществления торговой деятельности в нестационарных торговых объектах.

Доводы предпринимателя о том, что уведомление незаконно, поскольку характер нарушений не подпадает под определение нарушений правил торговли, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 6.4 договора досрочное расторжение договора допускается в случае одностороннего отказа Департамента от исполнения договора в случае нарушения правообладателем обязательств по размещению, обеспечению функционирования НТО в соответствии с условиями, установленными договором, нарушения правообладателем при осуществлении торговой деятельности в нестационарном торговом объекте запретов, установленных действующим законодательством Российской Федерации в сфере организации и осуществления торговой деятельности в нестационарных торговых объектах.

Как следует из материалов дела решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-425/2020 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела N А70-425/2020 судом установлено, что при осмотре принадлежащих юридическому лицу или частному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (протокол от 29.12.2019) по адресу: г. Тюмень ул. Демьяна Бедного, д. 83а, установлен факт хранения алкогольной продукции. Сопроводительные документы в отношении изъятой алкогольной продукции предпринимателем не представлены.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, поскольку действия по хранению в НТО ограниченной в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов не соответствуют законодательству Российской Федерации в сфере организации и осуществления торговой деятельности в нестационарных торговых объектах, принимая во внимание условия пунктов 4.2.6 и 6.4 договора, односторонний отказ Департамента от договора правомерно признан судами законным, не являющимся злоупотрблением правом.

Доводы кассационной жалобы о незаконности одностороннего отказа Департамента от договора, мотивированные тем, что хранение алкогольной продукции не является нарушением правил торговли, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм законодательства Российской Федерации в сфере организации и осуществления торговой деятельности, поскольку сам факт непосредственного нахождения в НТО алкогольной продукции не соответствует подпункту 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и толкуется законодателем как нахождение продукции в обороте.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и содержащихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13548/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров