Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-12529/20 по делу N А70-13548/2020

город Омск

01 февраля 2021 г.

Дело N А70-13548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12529/2020) индивидуального предпринимателя Миришова Салех Балоглан оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2020 по делу N А70-13548/2020 (судья Макаров С.Л.), принятое по исковому заявлению Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к индивидуальному предпринимателю Миришову Салех Балоглан оглы (ОГРН 315723200025331, ИНН 720204784281) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Миришова Салех Балоглан оглы - Черемнова П.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 26.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миришову Салех Балоглан оглы (далее - ответчик, предприниматель Миришов С.Б.) об обязании в 10-ти дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: город Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 83А, от размещенного на нем нестационарного торгового объекта: павильона для торговли пищевыми продуктами путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту приема-передачи.

Решением от 22.09.2020 Арбитражный суд Тюменской области от 22.09.2020 удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Миришов С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней предприниматель Миришов С.Б. указал на отсутствие основания для одностороннего отказа от договора (уведомление от 12.05.2020 N 14-08-4627/20), поскольку с учетом того, что в состав правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не входят действия, связанные с розничной продажей алкогольной продукции, факт розничной продажи алкогольной продукции не доказан; также указал, что на основании договора купли-продажи НТО от 02.03.2020 новым собственником является предприниматель Молдалиева Нурия Орумбековна, который не привлечен судом к участию в деле.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия договора на размещение НТО от 27.02.2018 N 432-НТО/18; копия договора купли-продажи НТО от 26.03.2018, заключенного между ООО "Контакт" и предпринимателем Миришовым С.Б.; копия заявления Молдалиевой Н.О., копия договора от 02.03.2020, заключенного между предпринимателем Молдалиевой Н.О. и предпринимателем Миришовым С.Б.; копия проекта НТО, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного 83 "А", выполненного ООО "Проектно-аналитическая компания; заявления Молдалиевой Н.О., направленного в адрес Департамента; копия искового заявления Молдалиевой Н.О. по делу N А70-623/2021.

Также от ответчика в материалы дела поступили письменные ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Молдалиевой Нурии Орумбековны, как собственника НТО расположенного на земельном участке; о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-623/2021 по исковому заявлению предпринимателя Молдалиевой Н.О. к Департаменту.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Миришова С.Б. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ранее заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу, а также приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов; при этом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика предпринимателя Молдаливой Н.О., не поддержал.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае ответчик надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела (определение суда о принятии иска к производству получено ответчиком 21.08.2020 - л.д. 2 оборотная сторона), соответственно, у него имелась возможность заявить о своих возражениях и представить в их обоснование доказательства, чего ответчиком не было совершено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из приведенных положений следует, что приостановление производства по делу на основании указанных норм производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается.

В рамках дела N А70-623/2021 судом принято к производству исковое заявление предпринимателя Молдалиевой Н.О. к Департаменту о признании незаконным бездействия по результатам рассмотрения заявления о заключении дополнительного соглашения к договору на размещение нестационарного торгового объекта N 27.02.2018 N 432-НТО/18, распространив обязательства по внесению арендной платы за размещение нестационарного торгового объекта с 02.03.2020, а также согласованию и подписанию "Проекта нестационарного торгового объекта по адресу: город Тюмень, улица Демьяна Бедного, дом 83 "а", выполненного ООО "Проектноаналитическая компания "АРХ ДИВИЖН", с предоставлением разумного срока для осуществления ремонтных работ в целях приведения нестационарного торгового объекта в соответствии с проектом; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание предмет спора в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А70-623/2021, не будут иметь какого-либо значения для разрешения настоящего спора, где сторонами является Департамент и предприниматель Миришов С.Б.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 27.02.2018 N 432-НТО/18 (далее - Договор) (в редакции соглашения от 04.05.2018 к настоящему договору) предпринимателю Миришову С.Б. предоставлено право на размещение НТО: павильона для торговли пищевыми продуктами площадью 83 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 83А приложение 15 к Схеме, пункт 124 согласно месту размещения нестационарного торгового объекта, предусмотренному Схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденной постановлением Администрации города Тюмени от 28.12.2012 N 160-пк.

Договор заключен на период с 18.01.2018 по 17.01.2023 (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 4.2.4 договора "Правообладатель" обязан в срок до 01.10.2018 привести внешний вид нестационарного торгового объекта в соответствие с Требованиями, установленными к параметрам, внешнему виду временных объектов на территории города Тюмени, утвержденными постановлением Администрации города Тюмени от 17.07.2017 N 392-пк.

27.11.2019 Департаментом проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что НТО, не соответствует утвержденному постановлению Администрации города Тюмени от 17.07.2017 N 392-пк "Об утверждении требований к параметрам, внешнему виду временных объектов на территории города Тюмени и о внесении изменений в постановление Администрации города Тюмени от 28.03.2016 N 79-пк", требованиям к параметрам, конструктивным характеристикам НТО, размещаемых на землях или земельных участках, расположенных на территории города Тюмени, утвержденным приказом департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 31.03.2016 N 36, в части несоответствия типовому эскизному проекту (цветовое оформление временного объекта и материалы отделки фасадов временного объекта не соответствуют типовому эскизному проекту), на внешних поверхностях временного объекта размещены рекламно-информационные материалы (включая самоклеящуюся пленку, баннерные панно), над остекленными поверхностями корпуса отсутствуют защитные роллетные системы (роль-ставни) с механическим или электроприводом, внешние поверхности временного объекта имеют видимые загрязнения, повреждения, разрушения, в том числе в виде не предусмотренных эскизным проектом изменения цветового тона. Вывеска с указанием наименования индивидуального предпринимателя (юридического лица) являющегося собственником НТО, юридического адреса (местонахождения) собственника НТО, режим работы отсутствуют.

Уведомлением от 04.12.2019 N 14-08-12818/19 Департамент сообщил ответчику о нарушении пунктов 4.2.1, 4.2.4, 4.2.7 договора, а также о необходимости устранения допущенных нарушений условий договора в установленный срок (получено Ответчиком 17.12.2019).

Согласно акту обследования земельного участка от 14.01.2020 N 38 указанные нарушения не были устранены.

Уведомление от 11.02.2020 N 14-08-1369/20 о расторжении договора в одностороннем порядке, а так же о необходимости освобождения места размещения НТО путем демонтажа, вывоза имущества и передачи Департаменту свободного участка по акту приема-передачи в 10-дневный срок, ответчику было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении.

17.02.2020 предприниматель Миришов С.Б. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении отсрочки для устранения нарушений.

Письмом от 04.03.2020 N 14-07-852/20 Департамент отозвал уведомление от 11.02.2020 N 14-08-1369/20 о расторжении договора от 27.02.2018 N 432-НТО/18 и сообщил, что в случае не приведения внешнего вида НТО в соответствие с установленными требованиями, договор будет досрочно расторгнут в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 6.4.

21.04.2020 прокуратурой г. Тюмени была предоставлена в Департамент информация ОЭБиПК УМВД России по г. Тюмени о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с выявлением фактов незаконной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции в НТО, числе которых находился ответчик.

Уведомлением от 12.05.2020 N 14-08-4627/20 Департамент сообщил ответчику об отказе от договора, расторжении договора с момента получения данного уведомления и необходимости освобождения последним занимаемого земельного участка в указанный в уведомлении срок.

Поскольку земельный участок ответчиком не освобожден и не передан в установленном порядке, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании предпринимателя освободить земельный участок от размещенного на нем НТО и возвратить земельный участок.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав отказа Департамента от договора правомерным, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ под НТО понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, отнесены создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов (НТО) с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Павильона для торговли пищевыми продуктами площадью 83 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 83А, размещен в соответствии с договором на размещение НТО от 27.02.2018 N 432-НТО/18, заключенным между Департаментом и ООО "Контакт", согласно месту размещения НТО, предусмотренному Схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденной постановлением Администрации города Тюмени от 28.12.2012 N 160-пк.

Как следует из материалов дела, договор на размещение НТО заключен на период с 18.01.2018 по 17.01.2023.

Соглашением от 04.05.2018, в связи с заключением между ООО "Контакт" и ответчиком договора купли-продажи торгового павильон от 26.03.2018 N 1, произведена замена стороны в договоре на размещение НТО с ООО "Контакт" на ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что прекращение в одностороннем порядке правоотношений, вытекающих из гражданско-правового договора, допускается либо путем расторжения такого договора в судебном порядке, либо путем направления другой стороне договора уведомления об отказе от этого договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора досрочное расторжение договора допускается в случае одностороннего отказа Департамента от исполнения договора в случае нарушения правообладателем обязательств по размещению, обеспечению функционирования НТО в соответствии с условиями, установленными Договором, нарушения правообладателем при осуществлении торговой деятельности в нестационарном торговом объекте запретов, установленных действующим законодательством Российской Федерации в сфере организации и осуществления торговой деятельности в нестационарных торговых объектах.

Таким образом, условия договора предоставили Департаменту право на односторонний отказ от договора.

Основанием для одностороннего отказа от договора послужило нарушение ответчиком его условий, а именно пунктов 4.2.6 договора, при этом Департамент ссылался на положения подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которому розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в НТО не допускается.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2020 по делу N А70-425/2020 предприниматель Миришов С.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указывая на отсутствие правовых оснований для отказа Департамента от договора на размещение НТО от 27.02.2018 N 432-НТО/18, ответчик считает, что в состав части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не входят действия, связанные с розничной продажей алкогольной продукции, предусмотренные подпунктом 9 пункта 2 статьи 16 Федерального N 171-ФЗ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ

"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела N А70-425/2020 судом установлено, что при осмотре принадлежащих юридическому лицу или частному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (протокол от 29.12.2019) по адресу: г. Тюмень ул. Демьяна Бедного, д. 83а, установлен факт хранения алкогольной продукции. Сопроводительные документы в отношении изъятой алкогольной продукции предпринимателем не представлены.

Таким образом, установлено незаконное нахождение в обороте алкогольной продукции, находящейся непосредственно в НТО.

Указанные действия не могут быть оценены как соответствующие законодательству Российской Федерации в сфере организации и осуществления торговой деятельности в нестационарных торговых объектах.

Условиями пункта 4.2.6 договора на размещение НТО от 27.02.2018 N 432-НТО/18 предусмотрено, что правообладатель обязан соблюдать запреты, установленные действующим законодательством в сфере организации и осуществления торговой деятельности в НТО.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает соответствующим условиям договора односторонний отказ истца от договора.

В уведомлении от 12.05.2020 N 14-08-4627/20 истец сообщил ответчику об отказе от договора, расторжении договора с момента получения данного уведомления и необходимости освобождения последним занимаемого земельного участка в указанный в уведомлении срок. Уведомление, направленное почтой ответчику, вручено адресату лично (л.д. 15).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают соблюдение Департаментом уведомительного порядка.

Принимая во внимание изложенное, содержание уведомления, дату его вручения, договор прекратил свое действие с 18.05.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истец, отзывая письмом от 04.03.2020 уведомление от 11.02.2020 N 14-08-1369/20 о расторжении договора, указал в этом письме на необходимость устранения нарушений, указанных в отказе от договора от 11.02.2020 N 14-08-1369/20, в срок до 30.04.2020, при неисполнении чего договор будет досрочно расторгнут в одностороннем порядке.

Однако, доказательств устранения нарушений, указанных в отказе от договора от 11.02.2020, не представлено.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия Департамента в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Пунктом 4.2.16 договора предусмотрено, что по окончании срока его действия или его досрочного расторжения, при незаключении договора на новый срок, правообладатель обязан произвести демонтаж и вывоз Объекта с установленного места его расположения и передать место размещения объекта Департаменту в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в 10-дневный срок.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик после прекращения срока действия договора освободил место размещения НТО и передал его Департаменту.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на договор купли-продажи НТО от 02.03.2020, согласно которому новым собственником является предприниматель Молдалиева Нурия Орумбековна, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку продажа ответчиком НТО не влечет переход прав на использование спорного земельного участка и не связана с заявленными требованиями о его освобождении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2020 по делу N А70-13548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко