Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф04-2313/21 по делу N А45-39051/2018

г. Тюмень

20 мая 2021 г.

Дело N А45-39051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 5402047304, ОГРН 1185476086234) на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-39051/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 5404337182, ОГРН 1075404024630), принятые по заявлению конкурсного управляющего Щедурского Антона Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 5402047304, ОГРН 1185476086234) о признании недействительным договора об уступке требования от 18.10.2018, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 5402047304) Давыдов В.А., действующий на основании решения от 10.10.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился его конкурсный управляющий Щедурский Антон Викторович (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 18.10.2018, заключённого между должником и одноимённым обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ответчик, общество) в отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (далее - ООО "СМРстрой"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 625 819,90 руб.

Определением от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К позиции подателя жалобы, управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам должника, поскольку полученные по уступке денежные средства были им направлены на погашение задолженности по заработной плате сотрудников должника и иных его обязательств.

Кассатор ссылается на то, что сама по себе аффилированность сторон спорной сделки не является основанием для вывода о злоупотреблении правом, ввиду того, что объём имущества должника в результате её совершения не уменьшился.

Также общество считает, что апелляционным судом допущено нарушение процессуальных сроков изготовления постановления в полном объёме.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключён договор об уступке права требования (цессии) от 18.10.2018 (далее - договор уступки), согласно условиям которого цедентом уступлено цессионарию право (требование) возврата долга с ООО "СМРстрой" в размере 625 819,90 руб. Цена уступленного права согласно пункту 2.2. договора равна его размеру.

Условий относительно срока и способа возврата полученной суммы задолженности в договоре цессии не прописано.

Полагая, что договор уступки является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключён в период подозрительности между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, счёл, что оспариваемый договор уступки содержит совокупность всех условий, необходимых для признания его недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершён в пользу заинтересованного лица с целью вывода ликвидного имущества должника - дебиторской задолженности в условиях неплатёжеспособности должника.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций о наличии оснований для признания оспариваемого договора уступки недействительной сделкой соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в обособленном споре доказательствам и применённым нормам права.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор заключён 18.10.2018, производство по делу о банкротстве ООО "Монолит-Строй" возбуждено определением арбитражного суда от 21.12.2018, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за два месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом).

На момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом и кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр: общество с ограниченной ответственностью "Астора", общество с ограниченной ответственностью Правовой центр "Финансовый защитник", общество с ограниченной ответственностью "Строительный комбинат Гусинобродский", общество с ограниченной ответственностью "Аллигатор02", общество с ограниченной ответственностью "НСК-СибДорСервис".

Вывод о причинении вреда кредиторам судами сделан с учётом того, что спустя месяц после уступки права требования, ООО "СМРстрой" произвело расчёт с новым кредитором (12.11.2018 в размере 300 000 руб., 29.11.2018 - 100 000 руб., 29.11.2018 - 225 819,90 руб.). Тогда как заявление кредиторов о признании должника банкротом поступило в суд 23.10.2018 и должник был осведомлён об инициировании в отношении него процедуры банкротства.

Следовательно, указанные денежные средства могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности ООО "Монолит-Строй".

Факт аффилированности должника и ответчика подтверждён, ввиду того, что директором и учредителем (участником) обоих обществ является Давыдов Владимир Александрович.

Доводы кассатора о том, что полученные обществом по договору уступки денежные средства были направлены на нужды должника, суд округа признаёт несостоятельными.

Из выписки, представленной ответчиком следует, что полученная сумма в размере 221 905,35 руб. направлена на оплату расходов общества; выдачу наличных Давыдову В.А. (в размере 154 000 руб.).

Не нашёл своего подтверждения и довод подателя кассационной жалобы о том, что перечисления в пользу физических лиц с назначением платежей "Заработная плата за ноябрь - декабрь 2018 г.", "Заработная плата за май 2019 г.", "Заработная плата за июнь 2019 г.", "Аванс за июль 2019" произведены работникам ООО "Монолит-Строй", поскольку в них не указано, что платежи совершены за данную организацию и в интересах её сотрудников.

Кроме того, согласно ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району городу Новосибирску от 04.12.2019 расчёты по страховым взносам за 2017 год, первый квартал 2018 года в Федеральную налоговую службу не предоставлялись, в связи с чем не доказан факт наличия у должника работников за указанный период.

С учётом изложенного, по результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, поскольку из распоряжения должника выбыло имущество в виде дебиторской задолженности, погашение которой производилось ООО "СМРстрой" - действующим предприятием в пользу цессионария в добровольном порядке.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведённой судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами спора. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделён.

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции срока изготовления постановления в полном объёме судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для безусловной отмены судебного акта по части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассатору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учётом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-39051/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 5402047304, ОГРН 1185476086234) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 5402047304, ОГРН 1185476086234) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур