Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 07АП-450/20 по делу N А45-39051/2018

город Томск

26 февраля 2021 г.

Дело N А45-39051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ИНН 5402047304) в лице директора Давыдова Владимира Александровича (N 07АП-450/2020(4)) на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39051/2018 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 4, комната 302/1, 302/2, ОГРН 1075404024630, ИНН 5404337182), по заявлению конкурсного управляющего Щедурского Антона Викторовича о признании недействительной сделки договор об уступке требования от 18.10.2018 заключенный между должником и ООО "МонолитСтрой" (ИНН 5402047304), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Монолит-Строй" (ИНН 5402047304) в пользу должника 545 322 рублей 41 копейки,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "МонолитСтрой": Давыдов В.А., паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 05.09.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Щедурский Антон Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

24.01.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Щедурский А.В. с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 18.10.2018, заключенного между должником и ООО "МонолитСтрой" (ИНН 5402047304) в отношении задолженности ООО "ТХ Сибирский Гигант" и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Монолит-Строй" (ИНН 5402047304) в пользу должника 545 322 рублей 41 копейки.

Определением от 07.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительной сделку договор об уступке требования от 18.10.2018, подписанный между ООО "Монолит-Строй" (ИНН 5404337182) и ООО "Монолит-Строй" (ИНН 5402047304). Взыскал с ООО "Монолит-Строй" (ИНН 5402047304) в пользу ООО "МонолитСтрой" (ИНН 5404337182) 545 322 рубля 41 копейку.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолит-Строй" (ИНН 5402047304) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что цель причинения вреда и сам факт причинения вреда не доказаны. На момент совершения сделки ООО "Монолит-Строй" (ИНН 5402047304) был только один сотрудник - директор, поэтому выплаты другим сотрудникам производиться не могли.

В судебном заседании ООО "Монолит-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 между должником (цедент) и ООО "Монолит строй" (ИНН 5402047304) (цессионарий) подписан договор об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого, уступлено право (требование) возврата долга с ООО "ТХ Сибирский Гигант" в размере 545 322 рублей 41 копейки. Цена уступленного права согласно пункту 2.2. договора равна его размеру.

Условий относительно срока и способа возврата полученной суммы задолженности в договоре цессии не прописано.

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена с заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка совершена 18.10.2018, то есть за два месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, требования которых впоследствии включены в реестр : ООО "Астора", ООО Правовой центр "Финансовый защитник", ООО "Строительный комбинат Гусинобродский", ООО "Аллигатор02", ООО "НСК-СибДорСервис", ФНС России.

Таким образом, еще в 2016 году у ООО "Монолит-Строй" образовалась существенная кредиторская задолженность.

При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что спустя менее месяца после уступки ООО "ТХ Сибирский Гигант" начало производить расчет с новым кредитором (31.10.2018 в размере 300 0000 рублей, 14.11.2018 - 245 322,41 рублей).

Тогда как заявление кредиторов о признании должника банкротом поступило в суд 23.10.2018, и должник был осведомлен об инициировании процедуры банкротства в отношении него.

Следовательно, указанные денежные средства могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности должника.

Факт аффилированности должника и цессионария подтвержден материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом (директором и учредителем обоих обществ является Давыдов Владимир Александрович).

Таким образом, сделка совершена с участием аффилированного лица, что позволяет презюмировать цель причинения вреда имущественным правам.

Сделка была совершена с целью вывода ликвидного имущества должника - дебиторской задолженности, погашение которой производилось ООО "ТХ Сибирский Гигант" - действующим предприятием в пользу цессионария в добровольном порядке.

В результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку расчет при совершении сделки проведен не был.

Осведомленность лиц, участвующих в сделке, о её противоправной цели, которая устанавливается, исходя из осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, из обстоятельств дела также усматривается.

Как следует из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы подателя жалобы о том, что полученные по договору уступки от 18.10.2018 денежные средства были направлены в пользу должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из выписки, представленной ООО "Монолит-Строй" (ИНН 5402047304), следует, что денежные средства в размере 291 080 рублей оплачены на расходы ООО "Монолит-Строй" (ИНН 5402047304), в том числе: контрагентам ООО "МонолитСтрой" (ИНН 5402047304), за услуги банка; выдачу наличных Давыдову В.А. (в размере 70 000 рублей).

Суд также полагает, что перечисления в пользу физических лиц с назначением платежа "Заработная плата за ноябрь-декабрь 2018 г.", "Заработная плата за май 2019 г.", "Заработная плата за июнь 2019 г.", "Аванс за июль 2019" произведены работникам ООО "Монолит-Строй" (ИНН 5402047304), поскольку в назначении платежа не указано, что перечисления произведены за ООО "Монолит-Строй" (ИНН 5404337182).

Кроме того, согласно ответа ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска, выписки формы 2-НДФЛ должником за 2018, 2019 годы в ФНС не предоставлялись, в связи с чем, не доказан факт наличия у должника работников за указанный период.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Монолит-Строй" (ИНН 5402047304) в конкурсную массу должника 545 322,41 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для признания недействительным договора от 18.10.2018 и применении последствий его недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39051/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ИНН 5402047304) в лице директора Давыдова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина