Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф04-2313/21 по делу N А45-39051/2018

г. Тюмень

20 мая 2021 г.

Дело N А45-39051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А., Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 5402047304, ОГРН 1185476086234) на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-39051/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 5404337182, ОГРН 1075404024630), принятые

по заявлению конкурсного управляющего Щедурского Антона Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 5402047304, ОГРН 1185476086234)

о признании недействительным договора об уступке требования от 18.10.2018, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 5402047304) Давыдов В.А., действующий на основании решения от 10.10.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился его конкурсный управляющий Щедурский Антон Викторович (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 18.10.2018, заключенного между должником и одноименным обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ответчик, общество) в отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТХ Сибирский Гигант" (далее - ООО "ТХ Сибирский Гигант"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 545 322,41 руб.

Определением от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К позиции подателя жалобы, управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам должника, поскольку полученные по уступке денежные средства были им направлены на погашение задолженности по заработной плате сотрудников должника.

Также кассатор ссылается на то, что сама по себе аффилированность сторон спорной сделки не является основанием для вывода о злоупотреблении правом, ввиду того, что объем имущества должника в результате ее совершения не уменьшился.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 18.10.2018 (далее - договор уступки), согласно условиям которого цедентом уступлено цессионарию право (требование) возврата долга с ООО "ТХ Сибирский Гигант" в размере 545 322,41 руб. Цена уступленного права согласно пункту 2.2. договора равна его размеру.

Условий относительно срока и способа возврата полученной суммы задолженности в договоре цессии не прописано.

Полагая, что договор уступки является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен в период подозрительности между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, счел, что оспариваемый договор уступки содержит совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания его недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен в пользу заинтересованного лица с целью вывода ликвидного имущества должника - дебиторской задолженности в условиях неплатежеспособности должника.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций о наличии оснований для признания оспариваемого договора уступки недействительной сделкой соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в обособленном споре доказательствам и примененным нормам права.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор заключен 18.10.2018, производство по делу о банкротстве ООО "Монолит-Строй" возбуждено определением арбитражного суда от 21.12.2018, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за два месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом).

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом и кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр: общество с ограниченной ответственностью "Астора", общество с ограниченной ответственностью Правовой центр "Финансовый защитник", общество с ограниченной ответственностью "Строительный комбинат Гусинобродский", общество с ограниченной ответственностью "Аллигатор02", общество с ограниченной ответственностью "НСК-СибДорСервис".

Вывод о причинении имущественного вреда кредиторам судами сделан с учетом того, что спустя месяц после уступки права требования, ООО "ТХ Сибирский Гигант" произвело расчет с новым кредитором (31.10.2018 в размере 300 000 руб., 14.11.2018 - 245 322,41 руб.). Тогда как заявление кредиторов о признании должника банкротом поступило в суд 23.10.2018, и должник был осведомлен об инициировании в отношении него процедуры банкротства.

Следовательно, указанные денежные средства могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности ООО "Монолит-Строй".

Факт аффилированности должника и ответчика подтвержден, ввиду того, что директором и учредителем (участником) обоих обществ является Давыдов Владимир Александрович.

Доводы кассатора о том, что полученные обществом по договору уступки от 18.10.2018 денежные средства были направлены на нужды должника, суд округа признает несостоятельными.

Из выписки, представленной ответчиком, следует, что сумма в размере 291 080 руб. направлена на оплату его текущих расходов, погашение задолженности перед контрагентами, выдачу наличных Давыдову В.А. (в размере 70 000 руб.).

Не нашел своего подтверждения и довод подателя кассационной жалобы о том, что перечисления в пользу физических лиц с назначением платежей "Заработная плата за ноябрь - декабрь 2018 г.", "Заработная плата за май 2019 г.", "Заработная плата за июнь 2019 г.", "Аванс за июль 2019" произведены работникам ООО "Монолит-Строй", поскольку в них не указано, что платежи совершены за данную организацию и в интересах ее сотрудников.

Кроме того, согласно ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району городу Новосибирску от 04.12.2019 расчеты по страховым взносам за 2017 год, первый квартал 2018 года в Федеральную налоговую службу не предоставлялись, в связи с чем не доказан факт наличия у должника работников за указанный период.

С учетом изложенного, по результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, поскольку из распоряжения должника выбыло имущество в виде дебиторской задолженности, погашение которой производилось ООО "ТХ Сибирский Гигант" - действующим предприятием в пользу цессионария в добровольном порядке.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами спора. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В связи с тем, что кассатору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-39051/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 5402047304, ОГРН 1185476086234) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 5402047304, ОГРН 1185476086234) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур