Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-1461/21 по делу N А75-3454/2020

г. Тюмень

19 мая 2021 г.

Дело N А75-3454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) при ведении протокола помощником судьи Берсенёвой М.С., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу N А75-3454/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛегПром Снабжение" (117393, город Москва, улица Профсоюзная, дом 56, этаж 10 ком 51, ОГРН 1147746742440, ИНН 7728882946) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании неустойки.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Волкорез А.В. по доверенности от 05.04.2021 N 117.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛегПром Снабжение" (далее - общество "ЛПС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов N РСЦ-0029/19 от 07.12.2018 (далее - договор) в сумме 39 075 435 руб. 40 коп., начисленную за нарушение сроков оплаты товара за период с 20.04.2019 по 30.06.2020.

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставленным без изменения постановлением от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества "РН-Снабжение" в пользу общества "ЛСП" взыскана неустойка в размере 37 210 719 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 455 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "РН-Снабжение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части толкования пункта 3 приложения N 14 к договору, предусматривающего перенос срока оплаты товара в зависимости от срока предоставления поставщиком банковской гарантии; расчет неустойки, произведенный истцом является необоснованным, представленный ответчиком контррасчет составлен путем исключения из количества дней просрочки количества дней, на которое поставщиком задержано предоставление банковской гарантии и соответствует условиям договора; судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, так как в данном случае возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество "ЛПС" отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением от 29.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.05.2021 для представления сторонами пояснений относительно произведенного обществом "РН-Снабжение" контррасчета неустойки, выполненного с учетом приведенных им возражений о возникновении обязательств по оплате принятого товара исходя из буквального толкования пункта 3 Приложения N 14 к договору, предусматривающего изменение сроков оплаты в зависимости от предоставления поставщиком банковской гарантии.

Обществом "РН-Снабжение" представлены пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщенные судом округа к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовые позиции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, а также в дополнительных пояснениях.

Учитывая надлежащее извещение общества "ЛПС" в времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "РН-Снабжение" (покупатель) и "ЛПС" (поставщик) заключён договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Разделом 4 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Стоимость договора и порядок оплаты товара согласованы сторонами в разделе 6 договора. В соответствии с пунктом 6.2 договора, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1 и п. 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Если счет-фактура получен покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, надлежащим образом подписанного поставщиком и предоставленного покупателю, а также после предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ 12, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком.

Пунктом 2 приложения N 14 к договору "Заверения и гарантии", предусмотрено, что поставщик обеспечивает выполнение принятых на себя обязательств по договору путем предоставления гарантии, выданной банком. Совокупная сумма гарантии должна составлять 5% стоимости всего товара, подлежащего поставке по всем отгрузочным разнарядкам, выданным покупателем и полученным поставщиком в рамках договора (пункт 2.1). Поставщик обязан предоставить покупателю банковскую гарантию исполнения обязательств по каждой отгрузочной разнарядке в рамках договора в течение 20 рабочих дней после подписания договора и/или получения соответствующей отгрузочной разнарядки (пункт 2.2).

При нарушении срока выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии, как это указано в пункте 2 Приложения N 14 к договору, любые обязательства покупателя по оплате в адрес поставщика считаются продленными на такое же количество дней, на которое поставщик задержал предоставление банковской гарантии на полную сумму, указанную в пункте 2.1 приложения (пункт 3).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением обществом "РН-Снабжение" установленных договором сроков оплаты, общество "ЛПС" начислило неустойку за период с 20.04.2019 по 30.06.2020 в размере 39 075 435 руб. 40 коп. и направило покупателю претензию с требованием о ее уплате.

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 331, 421, 431, 506, 516 ГК РФ пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469.

Оценив позиции сторон относительно толкования пункта 3 Приложения N 14 к договору, проанализировав содержание договора, суд пришел к выводу, что в данном случае срок оплаты товара (60 календарных дней) продлевается на то количество дней, на которое поставщик задержал предоставление банковской гарантии, то есть указанные сроки подлежат суммированию, что соответствует позиции ответчика.

При этом суд исходил из необходимости применения в отношениях сторон принципа пропорциональности, в силу которого, что при наличии со стороны поставщика допущенной просрочки в предоставлении банковской гарантии покупатель имел право изменить порядок оплаты поставленного по договору товара, но в размере, равном необходимой сумме банковской гарантии по договору, то есть 5% от полной стоимости товара, указав, что договором не предусмотрено право покупателя удерживать оплату всего товара, с учетом чего пришел к выводу об отсутствии у покупателя оснований удерживать оплату товара на сумму 311 201 940 руб., превышающую размер непредставленной банковской гарантии (23 308 953 руб.).

Произведя в целях минимизации корректировки расчета истца, принимая во внимание его трудоемкость, сложность и объемность, перерасчет пени в отношении трех наиболее значительных по стоимости позиций товара, поставленного до предоставления банковской гарантии, в отношении которого предусмотрен вышеуказанный порядок оплаты, суд первой инстанции исключил из предъявленной к взысканию пени 1 864 716 руб. 24 коп.

Исходя из того, что предусмотренная договором за нарушение сроков оплаты ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (покупателя) в преимущественное положение перед другой стороной договора (поставщиком), принимая во внимание, что в размер встречной ответственности поставщика установлен иным образом (0,3% от стоимости товара), суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклонив соответствующий довод ответчика.

Повторно рассмотрев спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, суд округа полагает обоснованными выводы судов обеих инстанций, сделанные относительно применения положения статьи 333 ГК РФ, с приведением должных мотивов и в пределах установленной процессуальным законодательством компетенции отклонивших возражения ответчика.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов, сделанными применительно к толкованию положений пункта 3 Приложения N 14 к договору, исходя при этом из следующего.

Положения статей 327.1, 421, 516 ГК РФ допускают право сторон согласовывать любой порядок расчетов по договору, в том числе - содержащий условия об изменении сроков оплаты в зависимости от обстоятельств, находящихся в сфере контроля стороны договора.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления N 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Предоставление банковской гарантии, как способ обеспечения исполнения обязательств истца, является обычным условием договоров, заключаемых между субъектами предпринимательской деятельности. При этом, с учетом платности соответствующего финансового механизма, влекущего для предоставляющей стороны необходимость несения дополнительных затрат, ограничение размера банковской гарантии определенной частью осуществляемого предоставления - как в настоящем споре - пятью процентами от стоимости передаваемого товара - является разумным ограничением, установленным по сути в интересах лица, обязанного предоставить соответствующую гарантию (по настоящему спору - обществу "ЛПС").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным согласование сторонами условия договора, предусматривающего возможность изменения сроков исполнения любого обязательства, обеспечиваемого банковской гарантией, ограниченной соответствующим размером, на допущенную поставщиком просрочку предоставления обеспечения, не свидетельствует о нарушении пропорциональности в отношениях сторон, поскольку соответствующее толкование не следует как из буквального значения рассматриваемых положений договора, так и из целей предоставления банковской гарантии, обеспечивающей все обязательства поставщика.

С учетом изложенного, ограничив применение положений пункта 3 Приложения N 14 к договору суммой равного предоставления, суды пришли к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), при выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

При отмене судебных актов по данному основанию в постановлении суда кассационной инстанции следует указывать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, сделанные ими на основе этих обстоятельств выводы, а также мотивы, по которым суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Неправильно применив положения статьи 431 ГК РФ, пункта 43 Постановления N 49, ошибочно истолковав условия договора, суды не соотнесли установленный период просрочки предоставления банковской гарантии со всеми периодами просрочки оплаты, указанным истцом в обоснование приведенных им требований без применения спорных положений договора, также ссылавшимся на их иное толкование.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Судом округа было предложено сторонам представить пояснения в части наличия разногласий относительно фактических обстоятельств, связанных с допущенной просрочкой предоставления банковской гарантии, соотнесением ее с нарушением сроков оплаты по договору, соответствия представленного ответчиком контррасчета фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, общество "ЛПС" пояснений по указанным обстоятельствам не представило, общество "РН-Снабжение" представило контррасчет, основанный на иных фактических обстоятельствах.

С учетом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить период допущенной поставщиком просрочки предоставления банковской гарантии, с учетом чего проверить обстоятельства нарушения покупателем обязательств по оплате товара, установить допущенную просрочку, оценить доводы сторон, приведенные в обоснование их позиций;

с учетом чего проверить расчет исковых требований, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3454/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Д.С. Дерхо Л.В. Туленкова