Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф04-1461/21 по делу N А75-3454/2020

г. Тюмень

8 декабря 2022 г.

Дело N А75-3454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А75-3454/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛегПром снабжение" (117393, город Москва, улица Профсоюзная, дом 56, этаж 10, комната 51, ОГРН 1147746742440, ИНН 7728882946) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Бондаренко Д.А. по доверенности от 30.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛегПром снабжение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - компания) о взыскании 39 075 435,40 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 07.12.2018 N РСЦ-0029/19 (далее - договор) за период с 20.04.2019 по 30.06.2020.

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 37 210 719 руб. неустойки, а также 190 455,81 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 19.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела определением от 26.10.2021 суда первой инстанции оно объединено в одно производство с делом N А75-16583/2021 по иску общества к компании о признании недействительным пункта 3 приложения N 14 к договору. Объединенному производству присвоен N А75-3454/2020.

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, признать иск обоснованным на сумму 5 462 211,73 руб., в остальной части - неподлежащим удовлетворению.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 71 АПК РФ не учел условия договора, согласно которым срок оплаты товара зависит не только от даты его фактической поставки, но и от своевременного исполнения поставщиком иных обязательств, установленных пунктами 5.3, 8.1 договора; суды не учли принятие покупателем части товара на ответственное хранение, вызов представителя поставщика для участия в комиссии и составлении акта о выявленных недостатках; на этом основании по части позиций расчета поставщика выявлены расхождения в датах фактической поставки с данными покупателя; вывод суда апелляционной инстанции, что не имеет правового значения непредставление покупателю оригиналов счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12, поскольку это не влияет на дату исполнения обязательства по поставке товара (фактически перекрывается просрочкой предоставления банковской гарантии), является неверным, так как эти обстоятельства влияют на срок оплаты и взыскание неустойки за его нарушение (пункты 6.2, 7.6 договора); ответчиком представлены исчерпывающие доказательства того, что задержка оплаты вызвана неоднократным нарушением истцом условий договора, а именно пункта 6.2, чему судами не дана надлежащая оценка; в силу статей 309, 314, 486, 516 ГК РФ требования общества являются обоснованными только в сумме 5 462 211,73 руб.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар.

Разделом 4 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору и направляемых поставщику в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Стоимость договора и порядок оплаты товара согласованы сторонами в разделе 6 договора. В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Если счет-фактура получен покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, надлежащим образом подписанного поставщиком и предоставленного покупателю, а также после предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ 12, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком.

Пунктом 2 приложения N 14 к договору "Заверения и гарантии" предусмотрено, что поставщик обеспечивает выполнение принятых на себя обязательств по договору путем предоставления гарантии, выданной банком. Совокупная сумма гарантии должна составлять 5% стоимости всего товара, подлежащего поставке по всем отгрузочным разнарядкам, выданным покупателем и полученным поставщиком в рамках договора (пункт 2.1).

Поставщик обязан предоставить покупателю банковскую гарантию исполнения обязательств по каждой отгрузочной разнарядке в рамках договора в течение 20 рабочих дней после подписания договора и/или получения соответствующей отгрузочной разнарядки (пункт 2.2).

При нарушении срока выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии, как это указано в пункте 2 приложения N 14 к договору, любые обязательства покупателя по оплате поставщику считаются продленными на такое же количество дней, на которое поставщик задержал предоставление банковской гарантии на полную сумму, указанную в пункте 2.1 приложения (пункт 3).

В пункте 8.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением компанией установленных договором сроков оплаты, общество начислило 39 075 435,40 руб. неустойки за период с 20.04.2019 по 30.06.2020, направило покупателю претензию с требованием об ее уплате.

Поскольку претензионные требования оставлены компанией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При повторном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 157, 166, 307, 309, 310, 327.1, 330, 331, 421, 422, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пунктах 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", условиями договора, истолковав который пришли к выводу о наличии у поставщика обязанности предоставить отдельную банковскую гарантию по каждой отгрузочной разнарядке.

Сторонами представлены в материалы дела расчеты неустойки: истца на сумму 7 046 786,95 руб., ответчика на сумму 5 462 221,73 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом с учетом отсрочки платежа 60 дней и увеличения отсрочки оплаты на период просрочки предоставления банковской гарантии от 14 до 80 календарных дней, суды признали его обоснованным, не найдя оснований для снижения неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для признания пункта 3 приложения N 14 к договору недействительным суды не усмотрели.

Установив факт погашения ответчиком после вступления в законную силу решения от 27.10.2020 по настоящему делу пени в размере 37 210 719,16 руб. и 190 455,81 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие заявления о повороте исполнения обозначенного судебного акта суды отказали в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Положения статей 327.1, 421, 516 ГК РФ допускают право сторон согласовывать любой порядок расчетов по договору, в том числе - содержащий условия об изменении сроков оплаты в зависимости от обстоятельств, находящихся в сфере контроля стороны договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления N 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт нарушения компанией сроков исполнения принятых на себя обязательств по договору, отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, подлежащей к взысканию, последствиям нарушения покупателем своих обязательств, проверив расчеты сторон на соответствие нормам права и условиям договора, суды пришли к мотивированному выводу об обоснованности расчета истца, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с приведенным судами толкованием условий договора, соответствующим положениям статьи 431 ГК РФ, пункту 43 Постановления N 49, отклоняются судом округа как не свидетельствующие о принятии судами неправильного судебного акта.

Обобщенно ссылаясь на условия пунктов 6.2, 7.6 договора, ответчик не привел в жалобе сведений о конкретных нарушениях, допущенных судами при проверке расчетов сторон.

В судебном заседании суда округа представитель компании затруднился дать пояснения о периодах нарушения сроков предоставления покупателю оригиналов счетов-фактур, товарных накладных, их соотношения с нарушением сроков оплаты, обстоятельствах предоставления и устранения нарушений, а также периодах, по его мнению, подлежащих в связи с этим исключению из расчета суммы неустойки.

В этой связи суд округа считает, что выводы судов сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округу при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ввиду того, что при вынесении судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, не опровергнуты доводами кассационной жалобы. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3454/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева