Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2021 г. N Ф04-1869/21 по делу N А75-1836/2020

г. Тюмень

21 мая 2021 г.

Дело N А75-1836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А) и постановление от 15.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу N А75-1836/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны (г. Челябинск, ОГРНИП 314743001600140) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Черномор" (354053, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Крымская, д. 89, пом. 86, ОГРН 1142366014273, ИНН 2320225840) о взыскании 776 261 руб. 85 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Галина Борисовна (г. Сочи).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Черномор" - Мордкович М.Б. по доверенности от 31.01.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ружанская Мария Васильевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" (далее - ответчик, общество, ООО "СЗ Черномор"), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о взыскании в солидарном порядке 517 507 руб. 90 коп. неустойки, 258 753 руб. 95 коп. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 31.07.2018 по день фактической оплаты, а также процентов по денежному обязательству, начисленных на сумму основного долга, начиная с 31.07.2018 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Галина Борисовна (далее - Иванова Г.Б.).

ООО "Альянс" предъявило встречный иск к предпринимателю и Ивановой Г.Б. о признании недействительной доверенности и сделок, совершенных на основании этой доверенности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП Ружанской М.В. заявлен отказ от исковых требований к ООО "Альянс".

Определением от 28.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры производство по делу N А75-1836/2020 в части требований к ООО "Альянс" прекращено; встречное исковое заявление ООО "Альянс" к ИП Ружанской М.В. и Ивановой Г.Б. о признании недействительной доверенности и сделок, совершенных на основании этой доверенности, возвращено.

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЗ Черномор" в пользу ИП Ружанской М.В. взыскано 517 507 руб. 90 коп. неустойки, 12 350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у суда не было оснований для отказа во взыскании штрафа, так как ответчик данное право истца признал, просил лишь уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб.; полагает, что запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки не имеется; право на взыскание штрафа за невыплату потребителю в добровольном порядке законной неустойки с личностью кредитора неразрывно не связано.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы, полагая судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2017 между Ивановой Г.Б. (участник долевого строительства) и ООО "СЗ Черномор" (застройщик) заключен договор N Б-2/11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - МКД) "ЖК Посейдон" (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) МКД и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства МКД передать по акту приема-передачи объект долевого строительства расположенный в МКД, участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и принять объект долевого строительства по передаточному акту в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Передаче по договору подлежит следующий объект недвижимости: однокомнатная квартира на 2 этаже, общей площадью 46,46 кв. м. (пункт 4.3 договора)

Пунктом 4.6 договора установлено, что планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее 30.12.2017.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, при выполнении участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в размере, обусловленном статьей 5 договора (пункт 4.7 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее 30.12.2017.

Разделом 5 договора согласованы цена договора и порядок расчетов сторон.

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, составляет 4 878 300 руб. (пункт 5.1 договора).

Сроком передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства по договору устанавливается дата, наступившая по истечении 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 13.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Объект передан Ивановой Г.Б. по акту приема-передачи квартиры от 30.07.2018.

Претензией от 04.04.2019 Иванова Г.Б. обратилась к ответчику с требованием об оплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта недвижимости. Данное обращение оставлено застройщиком без удовлетворения.

03.06.2019 между Ивановой Г.Б. (сторона 1) и ИП Ружанской М.В. (сторона 2) заключен договор уступки прав требования N 1 (далее - договор уступки), в соответствии с которым сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования к должнику - ООО "СЗ Черномор" и к ООО "Альянс", в том числе неустойки за период с 31.12.2017 по 30.07.2018 в размере 517 507 руб. 90 коп., штрафа в размере 258 753 руб. 95 коп., убытков, неустоек, штрафов, неосновательного обогащения и иных обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 09.10.2017 N Б-2/11, в связи с ненадлежащим исполнением этого договора.

Ивановой Г.Б. в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора уступки.

Ссылаясь на нарушение ООО "СЗ Черномор" установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ИП Ружанская М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из нарушения сроков передачи объекта и наличия оснований для взыскания неустойки; отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа мотивировали тем, что истец не является потребителем по смыслу Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), не мог приобрести права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщику; установив неденежность требования и невозможность начисления процентов на сумму неустойки, суды отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность за нарушение срока передачи квартир установлена спорным договором (пункт 13.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии с положениями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акт приема-передачи от 30.07.2018, установив, что участник долевого строительства на основании договора цессии от 03.06.2019, заключенного в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ, передал предпринимателю право требования указанной неустойки, о чем известил ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 517 507 руб. 90 коп. в пользу истца, не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

С учетом приведенного толкования положения Закона о защите прав потребителей, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, следует, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика потребительского штрафа, суды правомерно исходили из того, что истец не является потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от застройщика удовлетворения своих требований в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли, право на взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не могло быть ему передано Ивановой Г.Б. по договору уступки права требования в силу закона.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1836/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина