Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2022 г. N Ф04-1869/21 по делу N А75-1836/2020

г. Тюмень

26 июля 2022 г.

Дело N А75-1836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Черномор" на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А75-1836/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании в солидарном порядке неустойки, штрафа, процентов; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к индивидуальному предпринимателю Ружанской Марии Васильевне, Ивановой Галине Борисовне о признании недействительной доверенности и сделок, совершенных на основании доверенности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Иванова Галина Борисовна. Заинтересованное лицо - Фоменко Галина Вадимовна.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ружанская Мария Васильевна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" (далее - общество "СЗ Черномор", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") о взыскании в солидарном порядке 517 507 руб. 90 коп. неустойки, 258 753 руб. 95 коп. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 31.07.2018 по день фактической оплаты, а также процентов по денежному обязательству, начисленных на сумму основного долга, начиная с 31.07.2018 по день фактической оплаты.

Определением суда от 03.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Галина Борисовна (далее - Иванова Г.Б.).

Общество "Альянс" предъявило встречный иск к предпринимателю и Ивановой Г.Б. о признании недействительной доверенности и сделок, совершенных на основании этой доверенности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предприниматель заявил отказ от исковых требований к обществу "Альянс".

Определением суда от 28.04.2020 принят отказ предпринимателя от исковых требований к обществу "Альянс", производство по делу N А75-1836/2020 в части требований к обществу "Альянс" прекращено; встречное исковое заявление общества "Альянс" к предпринимателю и Ивановой Г.Б. о признании недействительной доверенности и сделок, совершенных на основании этой доверенности, возвращено.

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2021, с общества "Специализированный застройщик Черномор" (далее - общество) взыскано 517 507 руб. 90 коп. неустойки и 12 350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 16.09.2021 судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с общества 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Фоменко Галина Вадимовна (далее - Фоменко Г.В.).

Определением суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу предпринимателя взыскано 40 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, полагая, что принцип пропорционального распределения судебных расходов в настоящем деле не применим, требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме; отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа не влияет на размер судебных расходов, поскольку соответствующих услуг Фоменко Г.В. не оказывала; устные консультации не могут рассматриваться в качестве самостоятельной услуги; дело к категории сложных не относится; суды необоснованно указали на явную чрезмерность судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая недоказанным факт реального исполнения Фоменко Г.В. договора на оказание юридических услуг; предпринимателем не подтвержден факт оплаты услуг на заявленную сумму, обязательные расчетные документы не представлены; в деле отсутствуют квитанции к приходному кассовому ордеру, подписанные главным бухгалтером коллегии адвокатов или уполномоченным лицом.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286, 290 Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П).

В настоящем деле, удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из нарушения сроков передачи объекта и наличия оснований для взыскания неустойки; отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа связан с тем, что истец не является потребителем по смыслу Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не мог приобрести права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщику; установив не денежный характер требования и невозможность начисления процентов на сумму неустойки, суды отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 517 507 руб. 90 коп. неустойки, 12 350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, отказ в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика 258 753 руб. 95 коп. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 31.07.2018 по день фактической оплаты, а также процентов по денежному обязательству, начисленных на сумму основного долга, начиная с 31.07.2018 по день фактической оплаты, суды удовлетворили заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса. При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума N 1).

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены, в том числе договор оказания юридических услуг от 01.06.2019 N 1 (далее - договор), заключенный между предпринимателем (заказчик) и Фоменко Г.В. (исполнитель), акт оказания услуг от 24.05.2021 N 1.

В отзыве Фоменко Г.В. подтверждает заключение с истцом договора, в рамках оказания юридической помощи исполнитель готовил процессуальные документы;

в перечне оказанных услуг исполнителем указаны конкретные действия, включая составление искового заявления, отзыва, апелляционной жалобы, устные консультации и др. Исполнитель подтверждает, что в день подписания акта заказчик оплатил исполнителю услуги наличными денежными средствами в соответствии с пунктом 3.1 договора на сумму 500 000 руб.

Возражая против заявленного предпринимателем требования, общество указало, что фактическое оказание Фоменко Г.В. юридических услуг истцом не доказано, в материалы дела представлены недостоверные документы; заявлено о фальсификации договора и скан копии акта оказанных услуг от 24.05.2021 N 1.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса арбитражный суд не установил оснований полагать оспариваемые доказательства недостоверными.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, констатировав, что подписание процессуальных документов истцом не опровергает факт оказания услуг исполнителем; выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит; факт получения денежных средств исполнителем подтвержден; то, что оплата услуг произведена заказчиком наличными денежными средствами (а не через кредитные учреждения в безналичном порядке) не свидетельствует об отсутствии оплаты; суд, исходя из того, что требования истца удовлетворены размере 66,67 процентов, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 1, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения заявлений и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворил на сумму 40 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Не установив обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности, отметив соблюдение баланса прав и интересов сторон, апелляционный суд констатировал, что судебные издержки истца обоснованно возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационных жалобах доводам.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Кодекса правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

Согласно рекомендациям пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судами обеих инстанций учтены (статьи 9, 64, 65, 71 Кодекса).

Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума N 1.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления истца о взыскании понесенных судебных расходов суды с учетом возражений ответчика оценили их соразмерность, исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Кодекса принципу разумности, обоснованно посчитали требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Позиция заявителей кассационных жалоб по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 Кодекса, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Положения статей 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в порядке части 4 статьи 288 Кодекса, по доводам жалоб предпринимателя и общества не установлено; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1836/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко