Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-1482/20 по делу N А03-6062/2019

г. Тюмень

24 мая 2021 г.

Дело N А03-6062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" на решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу N А03-6062/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица СевероЗападная, дом 2А, ИНН 2225155053, ОГРН 1142225018264) к закрытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий-100" (656922, Алтайский край, город Барнаул, проспект Энергетиков, дом 37А, ИНН 2222788957, ОГРН 1102223006236) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Цемент" (659150, Алтайский край, Заринский район, станция Голуха, ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (далее - общество "БетонСнаб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий-100" (далее - завод) о взыскании 4 812 320 руб. основного долга по договору поставки от 15.09.2015 N 14/15/09-15 (далее - договор), 292 136,40 руб. неустойки.

Открытое акционерное общество "Цемент" (далее - общество "Цемент") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявило к заводу требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 812 320 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск общества "БетонСнаб" удовлетворен. В удовлетворении требования общества "Цемент" отказано.

Постановлением от 28.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска общества "БетонСнаб" к заводу отказано, требования общества "Цемент" к заводу удовлетворены, с завода в пользу общества "Цемент" взыскано 4 812 320 руб. задолженности.

Общество "БетонСнаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: наличие и размер задолженности ответчика, а также наличие в собственности общества "БетонСнаб" необходимого количества цемента для поставки его в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), иными материалами дела в совокупности, заключенным между сторонами договором от 11.01.2016 N 1 об оказании услуг по транспортно-складской обработке и временному хранению цемента, актом взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, доводами истца, изложенными в исковом заявлении; факт поставки товара истцу со стороны общества "Цемент", в том числе в период с января по апрель 2017 года, подтверждается электронными железнодорожными квитанциями о приеме грузов, платежными поручениями об оплате истцом обществу "Цемент" товара; о наличии на складах истца цемента свидетельствуют накладные на внутреннее перемещение товаров, калькуляция на хранение, счет-фактуры, акты на подачу и уборку вагонов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом того, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов о взыскании суммы неосновательного обогащения по требованию третьего лица к ответчику, а выражается несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований истца, суд округа проверяет законность судебных актов в обжалуемой части (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "БетонСнаб" (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор, согласно которому поставщик обязался передать покупателю портландцемент (далее - товар), а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Поставщик осуществляет доставку товара путем его отгрузки автотранспортом или железнодорожным транспортом - по заявке покупателя (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.10 договора датой исполнения обязательств по поставке считается дата передачи товара первому перевозчику.

Цена товара устанавливается в прайс-листах поставщика, действующих на момент отгрузки товара, отражается в счетах-фактурах, товарных накладных и включает в себя стоимость тары и упаковки, все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы, действующие на момент отгрузки, а также транспортные расходы на доставку товара до станции назначения (пункт 4.1 договора).

Оплата цены товара производится покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика с указанием в платежных документах номера и даты договора или иным способом, дополнительно согласованным сторонами, в том числе расчет векселями, зачет, отступное, новация и иные не запрещенные действующим законодательством способы. Оплата покупателем выставленного счета является согласием покупателя с указанной в счете отпускной ценой и не требует дополнительного согласования (пункт 4.3 договора).

При отсутствии иного соглашения сторон оплата товара производится в порядке 100% предоплаты. В случае, если оплата товара в порядке предоплаты не произведена, покупатель обязался оплатить товар в течение 15 календарных дней с момента отгрузки ему партии товара (пункт 4.4 договора).

При просрочке платежей покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Обращаясь в арбитражный суд, общество "БетонСнаб" указало на то, что в период с 27.01.2017 по 26.03.2017 поставило заводу товар на общую сумму 4 812 320 руб., что подтверждается УПД: от 27.01.2017 N 71, от 28.01.2017 N 74, от 02.02.2017 N 108, от 10.02.2017 N 223, от 12.02.2017 N 222, от 21.02.2017 N 221, от 26.03.2017 N 268.

На представленных истцом УПД отметки о получении товара ответчиком не проставлены.

В подтверждение передачи заводу товара истцом представлены квитанции о приеме груза на перевозку железнодорожным транспортом, номера которых указаны в УПД.

Пунктом 2.5.2 договора предусмотрено, что пунктом отгрузки товара является, в том числе, склад общества "Цемент", расположенный по адресу: Алтайский край, Заринский район, станция Голуха. С этого адреса осуществлялась отгрузка товара ответчику, что отражено в квитанциях о приеме груза.

Между тем завод оплату товара не произвел.

Решением от 11.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8174/2017 общество "БетонСнаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком до 10.01.2018.

Решением от 03.04.2018 по делу N А03-17819/2016 завод признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Обществом "БетонСнаб" заводу направлена претензия от 30.10.2018 с требованием об оплате имеющейся задолженности, после чего последовало обращение общества "БетонСнаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 506, 516, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из недоказанности истцом фактов получения товара (цемента) от производителя (третьего лица), как следствие, поставки цемента ответчику в спорный период времени, аффилированности сторон и совершение ими действий по перераспределению денежных средств внутри группы предприятий "СтройГАЗ".

Вместе с тем, установив факт поставки третьим лицом ответчику товара в отсутствие доказательств его оплаты, принимая во внимание экспертное заключение об оценке рыночной стоимости цемента, констатировав на стороне ответчика неосновательное обогащение, суд удовлетворил требования третьего лица в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав сложившееся между участвующими в деле лицами отношения, принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов по делам N А03-8174/2017, А03-17819/2016, А03-18760/2016, аффилированность участвующих в деле лиц, установив осуществление обществом "Цемент" до декабря 2016 года поставок товара обществу "БетонСнаб", являющимся посредником между производителем и конечным покупателем продукции, а также констатировав прекращение поставок товара истцу обществом "Цемент" в 2017 году, в том числе включая заявленный обществом "БетонСнаб" исковой период, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств приобретения товара истцом у общества "Цемент" для его перепродажи заводу, наличия у истца мощностей для самостоятельного производства или складирования цемента, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактически истец не мог осуществлять поставки цемента в спорный период времени в адрес завода.

При этом из взаимоотношений истца и общества "Цемент" следует, что денежные средства в счет оплаты за поставленный товар истец на основании распоряжений общества "Цемент" перечислял контрагентам последнего в счет взаиморасчетов по поставкам до 01.12.2016.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2017 году поставку цемента в адрес завода осуществляло общество "Цемент".

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества "БетонСнаб" к заводу.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами обеих инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021 ответчику при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6062/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев