Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-12064/19 по делу N А03-6062/2019

город Томск

12 февраля 2021 г.

Дело N А03-6062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Аюшева Д.Н., Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-12064/2019 (3)) общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2020 года по делу N А03-6062/2019 (судья Федотова О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (ИНН 2225155053, ОГРН 1142225018264) г. Барнаул Алтайского края к закрытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий - 100" (ИНН 2222788957, ОГРН 1102223006236) г.Барнаул Алтайского края о взыскании задолженности в размере 4 812 320 руб., неустойки в размере 292 136 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (далее - истец, ООО "БетонСнаб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий-100" (далее - ответчик, ЗАО "Завод железобетонных изделий-100") о взыскании 4 812 320 руб. основного долга по договору поставки от 15.09.2015 N 14/15/09-15, 292 136,40 руб. неустойки.

Открытое акционерное общество "Цемент" (далее - ОАО "Цемент", третье лицо, апеллянт) привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявило к ответчику требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 812 320 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск общества "БетонСнаб" удовлетворен. В удовлетворении требования ОАО "Цемент" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Завод железобетонных изделий-100" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить.

Постановлением от 28.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6062/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 28.05.2020, отменяя решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, указал, что представленные в материалы дела квитанции о приеме груза, железнодорожные накладные, указывающие на грузоотправителя, грузополучателя, наименование и количество товара, не получили надлежащую оценку судов, в том числе на предмет содержания всех необходимых реквизитов для признания их первичными документами, опосредующими приемку-передачу товара.

Исследование всех этих доказательств в совокупности и взаимосвязи с применением наиболее высокого стандарта доказывания ввиду несостоятельности участвующих в деле лиц, могло бы позволить судам сделать вывод о возможности (невозможности) совершения истцом спорных поставок в период с января по март 2017 года, исключить все возможные сомнения в обоснованности заявленного требования и нарушения прав иных кредиторов участвующих в деле лиц.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2020 в удовлетворении иска ООО "БетонСнаб" к ЗАО "Завод железобетонных изделий - 100" о взыскании 4 812 320 руб. долга и 292 136,40 руб. пени отказано, исковые требования ОАО "Цемент" к ЗАО "Завод железобетонных изделий - 100" удовлетворены, с ЗАО "Завод железобетонных изделий - 100" в пользу ОАО "Цемент" взыскано 4 812 320 руб. долга.

Не согласившись с решением суда, ООО "БетонСнаб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "БетонСнаб" требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что факт возможности исполнения спорной поставки со стороны общества "БетонСнаб" подтверждается следующими документами: электронными железнодорожными квитанциями о приеме грузов (с пометкой "для ООО "БетонСнаб") от 28.02.2017; 10.02.2017;08.02.2017;29.01.2017;09.01.2017;12.02:2017;28.01.2017;13.01.2017;13.01.2017;09.01.2017;10.02.2017;08.02.2017;28.02.2017;10.02.2017; 08.02.2017.

Также факт наличия цемента на складах ООО "БетонСнаб" в 2017 г. подтверждается накладными на внутреннее перемещение товаров от 08.02.2017; 10.02.2017; 28.02.2017; 10.02.2017; 08.02.2017; 28.02.2017; 13.01.2017; калькуляцией на хранение 1 тонны цемента для ООО "БетонСнаб" от 15.02.2017; счет - фактурами, актами на подачу и уборку вагонов, выставленных ЗАО "Завод ЖБИ -100" в адрес ООО "БетонСнаб", заявками от 28.11.2016; 26.12.2016 на поставку цемента; данные документы свидетельствуют о возможности со стороны ООО "БетонСнаб" реально исполнить свои обязательства в 2017 году по договору поставки 15.09.2015 N 14/15/09-15; УПД N 1297 от 01.12.2016 была исчерпана ООО "БетонСнаб" еще в декабре 2016 года и у ООО "БетонСнаб" не было собственного цемента, который оно могла бы поставить в 2017 году в собственность ЗАО "Завод ЖБИ-100", однако, данный факт опровергается представленными в материалы дела доказательствами в виде электронных железнодорожных квитанции о приемке груза на перевозку, в соответствии с которыми от ОАО "Цемент" в адрес ООО "БетонСнаб" продолжались поставки товара с января по апреля 2017 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайства истца о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом "БетонСнаб" (поставщик) и ЗАО "Завод железобетонных изделий-100" (покупатель) заключен договор, согласно которому поставщик обязался передать покупателю портландцемент (далее - товар), а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Поставщик обязался осуществить доставку товара путем его отгрузки автотранспортом или железнодорожным транспортом - по заявке покупателя (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.10 договора датой исполнения обязательств по поставке считается дата передачи товара первому перевозчику.

Цена товара устанавливается в прайс-листах поставщика, действующих на момент отгрузки товара, отражается в счетах-фактурах, товарных накладных и включает в себя стоимость тары и упаковки, все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы, действующие на момент отгрузки, а также транспортные расходы на доставку товара до станции назначения (пункт 4.1 договора).

Оплата цены товара производится покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика с указанием в платежных документах номера и даты договора или иным способом, дополнительно согласованным сторонами, в том числе расчет векселями, зачет, отступное, новация и иные не запрещенные действующим законодательством способы. Оплата покупателем выставленного счета является согласием покупателя с указанной в счете отпускной ценой и не требует дополнительного согласования (пункт 4.3 договора). При отсутствии иного соглашения сторон оплата товара производится в порядке 100% предоплаты. В случае, если оплата товара в порядке предоплаты не произведена, покупатель обязался оплатить товар в течение 15 календарных дней с момента отгрузки ему партии товара (пункт 4.4 договора).

В случае просрочки платежей покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Обращаясь в суд, общество "БетонСнаб" указало, что в период с 27.01.2017 по 26.03.2017 поставило ЗАО "Завод железобетонных изделий-100" товар на общую сумму 4 812 320 руб., что подтверждается УПД: от 27.01.2017 N 71, от 28.01.2017 N 74, от 02.02.2017 N 108, от 10.02.2017 N 223, от 12.02.2017 N 222, от 21.02.2017 N 221, от 26.03.2017 N 268. При этом на представленных истцом УПД, отметки о получении товара ответчиком не проставлены.

В подтверждение передачи ЗАО "Завод железобетонных изделий-100" товара истцом представлены квитанции о приеме груза на перевозку железнодорожным транспортом, номера которых указаны в УПД.

Пунктом 2.5.2 договора предусмотрено, что пунктом отгрузки товара является, в том числе, склад общества "Цемент", расположенный по адресу: Алтайский край, Заринский район, станция Голуха. Именно с этого адреса осуществлялась отгрузка товара ответчику, что отражено в квитанциях о приеме груза.

Между тем, завод оплату товара не произвел.

Решением от 11.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8174/2017 общество "БетонСнаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком до 10.01.2018.

Определением от 22.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу N А03-17819/2016 о несостоятельности (банкротстве) завода.

Решением от 03.04.2018 по делу N А03-17819/2016 завод признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Обществом "БетонСнаб" в адрес ЗАО "Завод железобетонных изделий-100" направлена претензия от 30.10.2018 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения общества "БетонСнаб" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования третьего лица и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции установил, что ООО "БетонСнаб" не могло поставить в адрес ЗАО "Завод железобетонных изделий - 100" товар.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании своих доводов в качестве доказательств поставки товара истцом представлены: универсальные передаточные документы (том 1 л.д. 44-57), составленные обществом в одностороннем порядке и не содержащие отметки о получении товара ответчиком; - квитанции об отправке товара железнодорожным транспортом, указывающие, что грузоотправителем товара является третье лицо ОАО "Цемент", а не общество "БетонСнаб"; - книгу продаж общества "БетонСнаб" по налогу на добавленную стоимость.

Отклоняя указанные документы в качестве надлежащих доказательств суд первой инстанции обоснованно указал, что универсальные передаточные документы, составленные истцом в одностороннем порядке, в квитанциях об отправке товара железнодорожным транспортом в качестве грузоотправителя указано АО "Цемент", а не ООО "БетонСнаб"; Книга продаж общества "БетонСнаб" за 2017 год, которая не представлена в материалы дела, является лишь документом, имеющим отношение к налоговой отчетности, и не может свидетельствовать о факте поставки товара истцом.

Так же суд обоснованно указывает, что ООО "БетонСнаб" за 2017 год представило в налоговый орган нулевую декларацию по НДС, что установлено судами в двух судебных актах: определением от 06.12.2018 по делу N А03-8174/2017 и решением от 05.06.2019 по делу N А0З-21226/2017. Указанный документ обоснованно не принят во внимание судом, поскольку не доказывает факта поставки.

Из материалов дела следует, что все участвующие в деле лица находятся в стадии банкротства (ООО "БетонСнаб" (дело N А03-8174/2017), ЗАО "Завод железобетонных изделий-100" (дело N А03-17819/2016), ОАО "Цемент" (дело N А03-18760/2016).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все перечисленные организации являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, входили в группу предприятий "СтройГАЗ", и были связаны правоотношениями по ведению общей хозяйственной деятельности, что подтверждено определением арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018 по делу N А03-17819/2016.

Учитывая, что отношения сторон осложнены банкротным элементом, подлежит применению повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) обусловленный публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору (либо его сингулярному правопреемнику), заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений ясно и убедительно доказать факт образования задолженности, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)).

Судом установлено, что АО "Цемент" и ООО "БетонСнаб", объединенные общими экономическими интересами, входя в одну группу предприятий, в связи с чем имели возможность, действуя согласованно, организовать денежный поток за производимый и отгруженный АО "Цемент" товар, как посредством его поставки через ООО "БетонСнаб", так и путем прямых отгрузок от производителя конечному потребителю без участия посредника (ООО "БетонСнаб").

Факт того, что производителем цемента является АО "Цемент" сторонами не отрицается.

Из материалов дела следует, что в период времени до декабря 2016 года АО "Цемент" поставляло товар через свою аффилированную структуру ООО "БетонСнаб", после декабря 2016 года поставки товара от АО "Цемент" в ООО "БетонСнаб" прекратились.

ООО "БетонСнаб", как посредник, самостоятельно не производящий товар и полностью зависевший от поставок товара от АО "Цемент", не мог приобрести его для поставки конечному потребителю (ЗАО "Завод ЖБИ - 100") ни у кого, кроме АО "Цемент". Спорные поставки портландцемента в пользу ЗАО "Завод железобетонных изделий-100" состоялись в январе - марте 2017 года, однако ООО "БетонСнаб" не приобретало у АО "Цемент" портландцемента уже с 01.01.2017. Это подтверждается:

Указанное подтверждается отзывом конкурсного управляющего обществом "БетонСнаб" от 18.06.2018 по делу N А03-8174/2017, в котором указывается, что ООО "БетонСнаб" категорически не признает наличие иных обязательств перед АО "Цемент", в том числе за другие периоды (имеется в виду поставки 2017 года), кредитор (АО "Цемент") продолжал отгружать должнику (ООО "БетонСнаб") товар вплоть до 01.12.2016; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2018 по делу N А03-8174/2017, согласно которому "налоговые декларации по НДС в налоговый орган от ООО "БетонСнаб" представлены с "нулевыми" показателями", "суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт, поставки АО "Цемент" товара должнику (ООО "БетонСнаб") в 2017 году".

Судом правомерно учтено определение арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2018 по делу N А03-8174/2017, поскольку при рассмотрении указанного обособленного спора участвовали те же лица, что и в настоящем споре, в том числе ЗАО "Завод железобетонных изделий-100", которое являлось кредитором ООО "БетонСнаб" в деле А03-8174/2017. Соответственно, поскольку ООО "БетонСнаб" не получало от АО "Цемент" товар в 2017 году, то оно не могло его поставить в адрес ЗАО "Завод железобетонных изделий-100".

Согласно представленному в материалы дела реестру ОАО "РЖД", только в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 АО "Цемент" отправил цемента грузополучателям в объеме 18 561,4 тонн, что более чем в два раза превышает объем цемента, приобретенный ООО "БетонСнаб" у АО "Цемент" по накладной от 01.12.2016. Кроме этого, были еще и отправки товара АО "Цемент" железной дорогой в декабре 2016 года. Исходя из этого ООО "БетонСнаб", исчерпало возможность поставлять цемент, приобретенный по накладной от 01.12.2016 еще в декабре 2016 - начале января 2017, а при этом общество "БетонСнаб" взыскивает задолженность за поставки конца января - марта 2017 года.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, АО "Цемент" является производителем портландцемента и являлся им в момент спорных поставок в 2017 году. Указанное подтверждается лицензиями на разработку месторождений цементного сырья, инвентаризационной описью основных средств АО "Цемент", в которой поименованы принадлежащие Обществу на праве собственности мощности для производства цемента.

Судом установлено, что АО "Цемент" и ООО "БетонСнаб" действительно входили в группу предприятий "СтройГАЗ", были связаны правоотношениями по ведению общей хозяйственной деятельности, являлись заинтересованными лицами, поскольку в период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года генеральным директором АО "Цемент" и общества "БетонСнаб" являлось одно лицо - Кулиш Н.П.

Указанные выводы подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018 по делу N А03-17819/2016.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2020 по делу N А03-17819/2016, оставленному без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 26.11.2020), установлено наличие аффилированности между ЗАО "Завод железобетонных изделий - 100" и обществом "БетонСнаб", а также согласованность их действий по транзитному перечислению денежных средств, целью которых являлся безвозмездный вывод активов должника (общества "БетонСнаб") и недопущения обращения на него взыскания.

Аффилированными лицами, входящими в единую группу с обществом "БетонСнаб", совершались действия по перераспределению денежных средств внутри самой группы, осуществлялся документооборот, опосредующий гражданско-правовые отношения юридических лиц внутри группы с целью создания видимости независимости друг от друга, в результате чего, какие-либо оплаты являлись формальным перемещением денежных средств, не выбывающих из группы компаний для погашения обязательств независимых кредиторов.

Согласно пояснений ответчика следует, что ООО "БетонСнаб", являясь посредником, самостоятельно не производящее товар и полностью зависевшее от поставок товара от АО "Цемент", не могло приобрести его для поставки конечному потребителю ни у кого, кроме АО "Цемент". Спорные поставки портландцемента в пользу ЗАО "Завод железобетонных изделий - 100" состоялись в январе - марте 2017 года, однако общество "БетонСнаб" не приобретало у АО "Цемент" портландцемента уже с 01.01.2017. Следовательно, общество "БетонСнаб" не могло его поставить в адрес ЗАО "Завод железобетонных изделий - 100".

ООО "БетонСнаб" не представило в материалы дела доказательств приобретения цемента для его продажи ЗАО "Завод железобетонных изделий - 100" у иных поставщиков.

Доказательств наличия мощностей для самостоятельного производства или складирования цемента не представлено ООО "БетонСнаб".

ООО "БетонСнаб" книгу покупок и продаж, в котором бы отражались аналогичные операции у истца, в материалы настоящего дела не представил.

Довод истца о заключении с ответчиком договора хранения товара отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден.

Из материалов дела следует, что поставка товара АО "Цемент" в адрес ЗАО "Завод железобетонных изделий - 100" в 2017 году подтверждается реестром железнодорожных накладных, а также дорожными ведомостями: N ЭЯ 227651 от 27.01.2017, наименование груза - цемент, количество - 140 700 кг, N ЭЯ 315707 от 28.01.2017, наименование груза - цемент, количество - 211 500 кг, N ЭЯ 488064 от 01.02.2017, наименование груза - цемент, количество -139 100 кг, N ЭЯ 890053 от 10.02.2017, наименование груза - цемент, количество - 212 800 кг, N ЭЯ 957223 от 12.02.2017, наименование груза - цемент, количество - 70 100 кг, N ЭА 329414 от 20.02.2017 наименование груза - цемент, количество - 208 700 кг, N ЭА 329803 от 20.02.2017, наименование груза - цемент, количество -140 100 кг, N ЭБ 886337 от 26.03.2017, наименование груза - цемент, количество - 143 400 кг.

В указанных дорожных ведомостях указан перевозчик - ОАО "РЖД", грузоотправитель - АО "Цемент", плательщик - АО "Цемент", грузополучатель - ЗАО "Завод железобетонных изделий - 100".

Бремя расходов на транспортировку груза несло АО "Цемент".

Судом установлено, что между ООО "БетонСнаб" (покупатель) и АО "Цемент" (поставщик) был заключен договор поставки N 43\15\09-15 от 15.09.2015.

В рамках указанного договора АО "Цемент" осуществляло реализацию товара через общество "БетонСнаб". При этом денежные средства в счет оплаты по договору на расчетный счет АО "Цемента не зачислялись. АО "Цемент" направляло письма в адрес общества "БетонСнаб" с просьбой произвести оплату различным контрагентам АО "Цемент" по указанным в письмах реквизитам в счет взаиморасчетов по заключенному договору. В частности, письмами от 27.01.2017, 31.01.2017, 02.02.2017, 10.02.2017, 21.02.2017, 24.03.2017, АО "Цемент" просило общество "БетонСнаб" в счет взаиморасчетов зачислить денежные средства на ЕЛС N 1001769283. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями общества "БетонСнаб", предоставленными в материалы дела.

Перечисленные ООО "БетонСнаб" контрагентам АО "Цемент" денежные средства, засчитывались в счет обязательств по поставкам до 01.12.2016.

Согласно пояснений третьего лица, определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2018 по делу N А03-8174/2017 конкурсному управляющему ООО "БетонСнаб" отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору N 43\15\09-15 от 15.09.2015.

В обосновании отказа установлено, что документы подтверждающие факт поставки товара в ООО "БетонСнаб" в декабре 2016 года и в 2017 году отсутствуют, в квитанциях о приеме груза с января 2017 года по апрель 2017 года отсутствует указание на грузополучателя ООО "БетонСнаб" (указан перевозчик - ОАО "РЖД", грузоотправитель - АО "Цемент", плательщик - АО "Цемент" и грузополучатель - различные юридические лица и индивидуальные предприниматели).

В связи с указанным, в отсутствии доказательств получения товара ООО "БетонСнаб" от АО "Цемент" в 2017 году, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта поставки цемента в адрес ЗАО "Завод железобетонных изделий - 100".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенных выше положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, полученный ответчиком цемент необходимо расценивать как неосновательное обогащение.

В связи с отсутствием возможности возвращения цемента в натуре, ЗАО "Завод железобетонных изделий - 100" обязано возместить действительную стоимость цемента (на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение об оценке о рыночной стоимости цемента ПЦ400-Д20, где средняя стоимость цемента за 1 тонну без НДС в период январь - март 2017 года составляла 3 250 руб. (с учетом округления в меньшую сторону), 3 835 с учетом 18% НДС (3 340р. (январь 2017 года) + 3 260 руб. (февраль 2017 года) + 3 160 руб. (март 2017 года) = 9 760 руб.; 9 760 руб. /3 (месяца) = 3 253,3 руб.)

В период с января по март 2017 года АО "Цемент" отгрузило в адрес ЗАО "Завод железобетонных изделий - 100" 1 266,4 тонны цемента.

Следовательно, стоимость неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, составила 4 856 644 руб. (3 835 руб. * 1 266,4 т.).

Факт получения цемента ответчиком не оспаривается и подтверждается дорожными ведомостями, где АО "Цемент" указано в качестве грузоотправителя, а ЗАО "Завод железобетонных изделий - 100" в качестве грузополучателя.

Доказательств в опровержении указанного апеллянтом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позиции, изложенные сторонами в суде первой инстанции, которым судом дана полная всесторонняя и объективная оценка в порядке статьи 71 АПК РФ, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (ИНН 2225155053, ОГРН 1142225018264) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина