Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-2503/17 по делу N А03-15942/2016

г. Тюмень

24 мая 2021 г.

Дело N А03-15942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СтройГаз" Заплавы Владимира Христиановича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 (судьи Зайцева О.О., Иващенко А.П. Фролова Н.Н.) по делу N А03-15942/2016 о несостоятельности (банкротстве) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СтройГаз" (656038, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 118, ИНН 2222008413, ОГРН 1022201131116, далее - СПП ОАО "Стройгаз" должник), принятые по жалобе представителя акционеров должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего - Ворошилова Д.В. по доверенности от 11.10.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника представитель акционеров должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) арбитражного управляющего Заплавы В.Х. в период исполнения им с октября 2018 года по март 2019 года обязанностей конкурсного управляющего должником по: непредоставлению полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника; использованию специального счета, открытого для расчетов с залоговыми кредиторами, для расчетов с кредиторами, не являющимися залоговыми; использованию более 5 % от суммы денежных средств, полученных от продажи залогового имущества на погашение текущих денежных обязательств должника; невнесению на расчетный счет должника 120 000 руб., полученных 11.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Вега-Альянс" в кассу должника; невнесению в отчет об использовании денежных средств должника сведений о поступлении 120 000 руб. в кассу должника и их дальнейшем использовании; несоблюдению Заплавой В.Х. при ведении конкурсного производства пункта 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части превышения лимита расходов на привлеченных конкурсным управляющим специалистов по состоянию на май 2020 года без согласования с судом; заключению с привлеченными специалистами в нарушение пункта 4 статьи 20.7 3акона о банкротстве трудовых, а не гражданско-правовых договоров на оказание услуг; привлечению после увольнения сокращаемых сотрудников для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (бухгалтеров Климентьевой Е.А. и Подиной Т.А., заместителя генерального директора Ермакова Романа Борисовича), несоответствующему принципу разумности с учетом сокращения объемов выполняемых работ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2020 жалоба удовлетворена частично, признаны несоответствующими требованиям закона следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего: бездействие по предоставлению полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника; бездействие по внесению в отчет об использовании денежных средств должника сведений о поступлении в кассу должника 120 000 руб. и сведений об их расходовании; действия по привлечению для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего за счет имущества должника специалистов при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве без обращения в суд с соответствующим ходатайством; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 25.10.2020 в части удовлетворения жалобы в суд апелляционной инстанции.

Представитель акционеров представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил проверить определение суда первой инстанции и в части отказа в признании не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего по: заключению с привлеченными специалистами трудовых, а не гражданско-правовых договоров на оказание услуг в нарушение пункта 4 статьи 20. Закона о банкротстве; привлечению после увольнения сокращаемых сотрудников для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на должность заместителя генерального директора Ермакова Р.Б., как несоответствующему принципу разумности, с учетом сокращения объемов выполняемых работ и отсутствия подробной информации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2020 изменено в части отказа в удовлетворении заявления представителя акционеров должника о признании незаконным действия конкурсного управляющего Заплавы В.Х. по привлечению после увольнения сокращаемых сотрудников для обеспечения деятельности конкурсного управляющего - Ермакова Р.Б. по трудовому договору в должности первого заместителя генерального директора, в указанной части принят новый судебный акт, признано незаконным, как не соответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действие конкурсного управляющего по привлечению после увольнения сокращаемых сотрудников для обеспечения деятельности конкурсного управляющего - Ермакова Р.Б. по трудовому договору в должности первого заместителя генерального директора; в остальной части определение суда от 25.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения жалобы, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения жалобы являются неправильными, противоречащими положениям Закона о банкротстве, материалам дела.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу Белоусовой Т.Б. и представителя акционеров должника Олейника М.И. не приобщен к материалам дела, поскольку не подписан уполномоченным представителем.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части - в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Кононова Вячеслава Юрьевича.

Определением суда от 17.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Заплава В.Х.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заплавой В.Х обязанностей конкурсного управляющего должником, представитель акционеров должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу частично, исходил из доказанности совершения конкурсным управляющим противоправных действий или бездействия.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы, счел неправомерным отказ в удовлетворении жалобы в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению после увольнения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Ермакова Р.Б. по трудовому договору на должность первого заместителя генерального директора.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца восемь пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных в пункте 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и ограничен путем установления предельного размера (лимита).

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в приведенном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о привлечении конкурсным управляющим нескольких специалистов с нарушением пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что установленные Законом о банкротстве лимиты расходов превышены, с ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался, не учел затраты предыдущего конкурсного управляющего Кононова В.Ю.

Довод конкурсного управляющего о том, что расходы на выплату вознаграждения специалистам, произведенные арбитражным управляющим Кононовым В.Ю., не подлежат учету при разрешении вопроса о превышении лимитов, поскольку соответствующие действия Кононова В.Ю. признаны незаконными, в порядке возмещения убытков он возместил должнику осуществленные им выплаты, подлежит отклонению. В настоящем случае в материалы дела не представлены доказательства возмещения убытков арбитражным управляющим Кононовым В.Ю., а также доказательства того, что, привлекая специалистов, конкурсный управляющий исходил из факта возмещения в конкурсную массу ранее произведенных расходов на привлеченных специалистов.

Вывод судов о превышении лимитов расходов, в том числе привлечением архивариуса, соответствует обстоятельствам настоящего спора. Конкурсный управляющий, заявляя о том, что услуги архивариуса не связаны с его деятельностью, а обусловлены особенностями передачи документов в государственный или муниципальный архив, указанный довод не обосновал, документально не подтвердил. Сам по себе факт осуществления должником деятельности с 1942 года не свидетельствует о том, что для сдачи документации на архивное хранение необходимо заполнение специальной документации, требующее специальных познаний, которыми не обладает конкурсный управляющий, а объем документации, подлежащей передаче в архив является значительным. Доказательства того, что работа, связанная с передачей документации должника выполнена, документации передана в архив, не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложившейся правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 N 304-ЭС16-1510), суды верно заключили, что выплаты в пользу привлеченных специалистов на основании трудовых договоров подлежат учету при определении соответствующих лимитов расходов. В данном случае конкурсный управляющий не обосновал, что привлечение лиц в качестве работников в каждом конкретном случае было выгодней для конкурсной массы должника, нежели привлечение данных лиц по гражданско-правовым договорам.

Оценивая доводы представителя акционеров о несоответствии представленных конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и о движении денежных средств за период с 20.09.2017 по 20.12.2019 (также аналогичные отчеты за период с 20.09.2017 по 20.03.2020) требованиям Закона о банкротстве, суды руководствовались статьей 143 Закона о банкротстве, установленными обстоятельствами неполного отражения в отчетах сведений об имуществе должника, прошедшем инвентаризацию, о расходах, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы, имеющихся противоречий в отраженных сведениях.

Довод конкурсного управляющего о неясности момента, с которого он обязан был отразить в отчете сведения о поступлении от общества с ограниченной ответственностью "Вега-Альянс" и расходовании 120 000 руб. обоснованно отклонен судами. Получив информацию о заключенном договоре аренды, конкурсный управляющий обязан был принять меры по установлению фактов поступления (непоступления) денежных средств в виде арендной платы в конкурсную массу, выяснению их расходования в ходе конкурсного производства (в случае поступления) и отразить операции в отчете.

В этой связи суды верно сочли, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанность по предоставлению кредиторам полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно оставил без изменения определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд также правомерно отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению после увольнения на основании трудового договора Ермакова Р.Б. на должность первого заместителя директора и в указанной части принял новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

При этом суд апелляционный инстанции исходил из того, что сам по себе факт нахождения конкурсного управляющего в другом городе, отличном от места нахождения должника, не дает ему права нанимать себе заместителя с зарплатой, в четыре раза превышающей размер вознаграждения конкурсного управляющего; отчет, представленный Ермаковым Р.Б. за период деятельности с октября 2018 года по июль 2020 года, содержит общие выражения, без указания на конкретные мероприятия, в которых он принимал участие; конкурсный управляющий также документально не подтвердил необходимость привлечения Ермакова Р.Б., ограничившись указанием на мероприятия, в которых тот участвовал: проведение инвентаризации, направление писем контрагентам, взаимодействие с органами государственной власти.

Доводы конкурсного управляющего о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выходе за пределы доводов апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В рассматриваемом случае представитель собрания кредиторов должника до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления его копии конкурсному управляющему; представитель конкурсного управляющего участвовал в заседании апелляционного суда, ходатайства о перерыве, об отложении судебного разбирательства не заявил.

С учетом изложенного на основании части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд правомерно осуществил проверку определения суда первой инстанции в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве на нее.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Выводы судов не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А03-15942/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов