Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-1319/21 по делу N А45-42491/2019

г. Тюмень

25 мая 2021 г.

Дело N А45-42491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "Региональные электрические сети", общества с ограниченной ответственностью "ЗПС" на постановление от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-42491/2019 по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗПС" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Карла Либкнехта, дом 125, офис 216, ИНН 5405369613, ОГРН 1085405010074) о взыскании процентов за предоставление рассрочки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Региональные электрические сети" - Воронкова О.А. по доверенности от 27.12.2019 N 764/19.

Суд установил:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЗПС" (далее - компания) о взыскании процентов за предоставление рассрочки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.08.2014 N 96435/5321433 (далее - договор) за период с 13.12.2014 по 15.05.2019 в размере 956 777 руб. 96 коп.

Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) исковые требования общества удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 608 317 руб. 75 коп. процентов за предоставление рассрочки по договору.

Постановлением от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и компания обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе общество утверждает, что судом апелляционной инстанции неверно применены правила об исковой давности, в частности, норма статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель кассационной жалобы отмечает, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств компании к электрическим сетям до настоящего времени не выполнено, в связи с чем платежи, на которые начисляются спорные проценты, носят авансовый характер, право на их востребование в судебном порядке у общества не возникло, что исключает вывод о пропуске срока исковой давности по акцессорным требованиям о процентах.

Компания в кассационной жалобе просит апелляционное постановление изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что условия договора о начислении заявленных истцом к взысканию процентов соответствуют требованиям закона и представляют собой легитимную плату за согласованную сторонами рассрочку. Компания полагает, что договор в соответствующей части является ничтожным.

Общество и компания представили в суд округа отзывы на кассационные жалобы процессуальных оппонентов, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения кассационной жалобы компании возражал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (сетевая организация) и компанией (заявитель) заключен договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя максимальной мощностью 7 963,5 кВт (далее - технологическое присоединение) - промышленного предприятия с трансформаторной подстанцией по адресу: Новосибирская область, город Черепаново, улица Спирякова, дом 226/1, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к технологическому присоединению, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора.

На основании пункта 6 договора сетевая организация не позднее 474 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществляет фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акты разграничения балансовой принадлежности, акты об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2013 N 466-ТП и составляет 31 992 737 руб. 61 коп.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 20% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения сторонами настоящего договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения сторонами настоящего договора;

- 20% платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения сторонами настоящего договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 360 дней со дня заключения сторонами настоящего договора. При этом заявитель вправе внести плату за технологическое присоединение досрочно.

Пунктом 11.1 договора стороны предусмотрели, что в связи с предоставлением рассрочки заявитель обязан уплатить сетевой организации проценты, начисленные на сумму платы, в отношении которой предоставляется рассрочка, по ставке в размере 16,14% годовых. Общая сумма процентов, исходя из сроков внесения платежей, указанных в пункте 11 договора, составляет 2 334 242 руб. 72 коп. Расчет процентов, исчисленный исходя из сроков внесения платежей, указанных в пункте 11 договора, является приложением к договору.

Проценты начисляются с 09.08.2014 по день (включительно) фактической оплаты заявителем суммы, указанной в пункте 10 договора.

В случае досрочного погашения сумм, указанных в пункте 11 договора, либо нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 11 договора, сумма процентов, указанная в пункте 11.1 договора, пересчитывается исходя из фактических сроков оплаты и остатка задолженности заявителя (пункт 11.2 договора).

Компания произвела оплату по договору в размере 31 992 737 руб.

61 коп. (последний платеж состоялся 12.12.2014).

Дополнительным соглашением от 27.11.2015 N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение N 1) стороны констатировали, что размер внесенной компанией платы составил 31 992 737 руб. 61 коп., а также договорились (в пункте 2 дополнительного соглашения N 1), что из произведенной оплаты 31 992 737 руб. 61 коп. часть суммы (в размере 1 091 342 руб. 17 коп.) направляется в счет погашения процентов за предоставление рассрочки, в остальной части (в размере 30 901 395 руб. 44 коп.) оплата зачтена в счет платы за технологическое присоединение. Остаток платы определен как разность между платой за технологическое присоединение и платой, ранее внесенной по договору, что составило 1 091 342 руб. 17 коп.

По условиям пункта 4 дополнительного соглашения N 1, внесение остатка платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в порядке и сроки, установленные пунктом 11 договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2018 к договору (далее - дополнительное соглашение N 2) согласованы дополнения к техническим условиям, срок их действия продлен до 01.08.2023.

Ссылаясь на отсутствие оплаты процентов, начисленных в период с 13.12.2014 по 15.05.2019 на остаток платы за технологическое присоединение (размер которой составляет 1 091 342 руб. 17 коп.), общество направило компании претензию от 09.10.2019 N 19-23/96435-11, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 196, 200, 421, 422, 426 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Установив факт внесения компанией платы по договору в размере 31 992 737 руб. 61 коп., приняв во внимание содержание дополнительного соглашения N 1 относительно отнесения части произведенной оплаты в счет погашения процентов за предоставление рассрочки, констатировав правомерность начисления процентов на остаток платы за технологическое присоединение в размере 1 019 342 руб. 17 коп., признав верным выполненный расчет истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества (за исключением периода, по которому пропущен срок исковой давности - с 09.08.2014 и 04.12.2016).

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неправомерном начислении процентов за предоставление рассрочки, отметив, что спорные проценты не являются мерой ответственности, представляют собой плату за пользование денежными средствами, правомерно согласованную сторонами в рамках предоставленной им свободы договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 2, 199, 207 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12, пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), исходя из буквального толкования условий пункта 11 договора (согласно которому срок исполнения обязательств по внесению всех платежей наступил не позднее 26.07.2015), приняв во внимание заключение 27.11.2015 дополнительного соглашения N 1, прервавшего срок исковой давности по внесению остатка платы за технологическое присоединение, пришла к выводу, что срок исковой давности по основному обязательству (судьбе которого следует акцессорное обязательство о процентах) начал течь с 28.11.2015 и истек 28.11.2018, в связи с чем отказала в удовлетворении исковых требований общества.

Выводы апелляционной коллегии о пропуске обществом срока исковой давности не соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 23.09.2010 N 1155-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности зависит от характера и правовой природы сложившихся между сторонами отношений, в данном случае - отношений по технологическому присоединению к электрической сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

С учетом согласованной в договоре мощности энергопринимающих устройств заявителя (7 963,5 кВт), пункты 16, 16(2), 16 (4) Правил N 861 не устанавливают императивного порядка внесения платы за технологическое присоединение (которая по общему правилу распределяется на аванс и постоплату), что оставляет решение данного вопроса на усмотрение сторон при вхождении в договорные отношения.

В данном случае в договоре все платежи (на общую сумму 31 992 737 руб. 11 коп.) предусмотрены в качестве авансовых, поскольку поставлены в зависимость исключительно от даты заключения договора и подлежат внесению до момента осуществления фактического присоединения к электрической сети.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Действующее законодательство не предусматривает общего правила о возможности взыскания предварительной оплаты по синаллагматическому (взаимному) договору, поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9217/10).

Обращение в суд с исковым требованием о взыскании авансового платежа допускается исключительно в тех случаях, когда это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В данном случае ни законом, ни договором такое право не предусмотрено (иное судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в текстах судебных актов не отражено). Следовательно, в условиях, когда технологическое присоединение не произведено и стороны поддерживают договорную связь, предусмотренные пунктом 11 договора платежи сохраняют авансовый характер и не могут быть востребованы обществом в судебном порядке, поскольку право на такой иск у сетевой организации может возникнуть лишь после завершения процедуры технологического присоединения (до этого момента нарушенным является право на получение авансового платежа, но не право на получение произведенного по договору исполнения).

Сохранение срока исковой давности по главному требованию по смыслу пункта 1 статьи 207 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26 Постановления 43, исключает вывод о взаимосвязанном пропуске срока исковой давности по требованию о начислении процентов, к которым в этом случае (при наличии самого права на их получение кредитором) подлежит применению общее правило о сроке давности по повременным платежам (пункты 24, 25 Постановления N 43).

Вместе с тем, неверный вывод о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на авансовые платежи, не повлек за собой неправильного разрешения судом апелляционной инстанции настоящего спора ввиду отсутствия у общества самого права на востребование от компании спорной денежной суммы, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам, следовательно, входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений статей 166 и 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая при этом на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц подлежит квалификации в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС20-6179).

В качестве одного из способов посягательства на публичные интересы, влекущих за собой ничтожность несоответствующей закону сделки полностью или в соответствующей части (даже если в законе не содержится прямого указания на такие последствия), пункт 74 Постановления N 25 относит случаи противоречия условий договора существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). При этом толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Аналогичным образом (исходя из существа и целей законодательного регулирования) суду следует толковать норму права, определяющую права и обязанности сторон договора (пункт 1 Постановления N 16).

Условиями пункта 11.1 договора непосредственно определено (и это толкование поддерживается обеими сторонами сделки), что предусмотренные им проценты являются платой за предоставление рассрочки, то есть за пользование компанией денежными средствами, указанными в пункте 11 договора (31 992 737 руб. 11 коп., подлежащими оплате за оказание обществом услуг по технологическому присоединению).

Такие проценты на являются неустойкой, взымаемой за нарушение срока внесения платежей по установленному графику, поскольку такая мера ответственности прямо предусмотрена иными положениями договора (пункт 16 договора). Следовательно, спорные проценты представляют собой плату за правомерное пользование денежными средствами, правила о взимании которых по смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлены статьями 317.1 (проценты по денежному обязательству) и 823 ГК РФ (коммерческий кредит).

При этом механизм статьи 317.1 ГК РФ представляет собой разновидность финансирования контрагента лицом, предоставляющим неденежное исполнение, в виде отсрочки, рассрочки платежа по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно статье 823 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций усматривается, что в синналагматических (взаимных) договорных отношениях цель установления законодателем возможности начисления процентов за пользование денежными средствами состоит в обеспечении баланса интересов сторон в период, когда одной из сторон обязательство уже исполнено, а срок исполнения обязательств другой стороны еще не наступил, что ставит ее в экономически более выгодное положение, компенсируемое уплатой соответствующих процентов.

Иными словами, правом на получение таких процентов всегда обладает сторона, выполнившая свою часть обязательств, - покупатель после перечисления аванса продавцу, но до получения товара; продавец, передавший товар, но предоставивший покупателю отсрочку или рассрочку платежа и пр.

В данном случае (как указано выше и как на этом настаивает в кассационной жалобе само общество) предусмотренная пунктом 10 договора плата сама по себе является авансовым платежом, то есть формой кредитования исполнителя - сетевой организации. Установление пунктом 11 договора определенной периодичности (поименованной сторонами как рассрочка) ее внесения не меняет правовой природы этого платежа как авансового и не разворачивает вектор предварительного финансирования в обратную сторону, то есть не создает хозяйственных связей, в которых осуществлялось бы кредитование компании - плательщика аванса.

Таким образом, предусмотренное пунктом 11.1 договора начисление процентов за рассрочку фактически приводит к начислению платы за пользование коммерческим кредитом не в пользу стороны, осуществляющей исполнение в качестве аванса (до получения встречного исполнения от контрагента), а в пользу лица, принимающего такое предварительное исполнение.

Кроме того, включение в договоре спорных процентов, начисляемых на авансовые платежи за технологическое присоединение, фактически вводит заведомо повышенный размер платы за технологическое присоединение, то есть предусматривает механизм обхода императивного порядка ценообразования в соответствующей сфере правоотношений (статья 23.1 Закона об электроэнергетике).

Изложенные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что предусмотренное пунктом 11.1 договора условие о процентах на сумму платы, в отношении которой предоставляется рассрочка, является ничтожным как нарушающее существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В абзаце третьем пункта 71 Постановления N 25 разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В данном случае компанией заявлены возражения относительно действительности пункта 11.1 договора, поэтому исковые требования компании правомерно оставлены без удовлетворения, но при оценке возражений ответчика, результат которой отражен в судебном акте, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о соответствии спорного условия требованиям закона.

В пункте 32 Постановления N 13 разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Для цели внесения правовой определенности в отношения сторон и исходя из материально-правового интереса, преследуемого ответчиком при подаче кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной оспариваемого судебного акта приведенного вывода о соответствии закону предусмотренного пунктом 11.1 договора условия договора о начислении процентов, как основанного на неправильном применении норм материального права.

Заявленный представителем общества в судебном заседании довод о сложившемся подходе к толкованию условий договора о начислении подобных процентов (со ссылкой на дело N А45-22240/2016), отклоняется судом округа как не учитывающий положений статей 16, 69 АПК РФ и фактических обстоятельств ранее рассмотренного (с нетождественным субъектным составом) дела, где спорная плата итоговым судебным актом взыскана за период, когда платежи за технологическое присоединение не являлись авансовыми, тогда как в данном случае из установленных судами обстоятельств усматривается, что вся стоимость технологического присоединения носит авансовый характер.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на общество.

В связи с тем, что компании при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, фискальный платеж подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно с истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗПС" удовлетворить. Исключить из мотивировочной части постановления от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-42491/2019 вывод о соответствии закону закрепленного пунктом 11.1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.08.2014 N 96435/5321433 условия о начислении процентов на сумму платы, в отношении которой предоставляется рассрочка.

В остальной части постановление от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-42491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе ответчика.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников