Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-3631/18 по делу N А45-462/2017

город Тюмень

26 мая 2021 г.

Дело N А45-462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-462/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" (ИНН 5404337810, ОГРН 1075404025256, далее - должник, ООО НСК "Авантаж"), принятые в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Иванова Евгения Сергеевича (далее - Иванов Е.С.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 ООО НСК "Авантаж" признано банкротом, открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должником утверждён Иванов Е.С.

16.05.2019 участник строительства - Фокина Елена Николаевна (далее - Фокина Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО НСК "Авантаж" Иванова Е.С., выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей по взысканию в пользу должника имущественного ущерба в размере 10 766 869 руб. и отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Определением от 16.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области суд удовлетворил жалобу Фокиной Е.Н. на бездействие конкурсного управляющего Иванова Е.С., выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей по взысканию материального ущерба в пользу должника ООО НСК "Авантаж", отстранил Иванова Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2020 определение суда от 16.08.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2019 конкурсным управляющим ООО НСК "Авантаж" утверждён Маслов Илья Борисович (далее - Маслов И.Б.).

Арбитражный управляющий Иванов Е.С. 17.07.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Иванов Е.С. указывает, что 13.05.2020 Ленинским районным судом города Новосибирска по заявлению конкурсного управляющего Маслова И.Б. установлено, что Бобровым Е.А. ущерб должнику по эпизоду с Секушенко С.А. и другими участниками строительства на сумму 7 766 869 руб. причинён не был, а срок исковой давности истёк. Следовательно, у Иванова Е.С. отсутствовала необходимость обращения с иском к Боброву А.Е. о возмещении убытков, поэтому его бездействие не может быть признано противоправным.

Помимо этого, решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 11.09.2020 по делу N 2-4661/2020 по иску конкурсного управляющего Маслова И.Б. к Боброву А.Е. о взыскании 1 787 115 руб. в возмещение убытков по эпизоду о не перечислении должнику денежных средств, поступивших от Желтова В.А., судом установлена вина Боброва А.Е. в причинении ущерба только на сумму 700 000 руб., однако в удовлетворении иска судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности, который истёк в 2015 году.

В связи с этим Иванов Е.С. считает, что непредъявление им иска к Боброву А.Е. по указанным эпизодам не могло причинить убытки ни должнику, ни его кредиторам, поскольку срок исковой давности для предъявления такого иска истёк задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО НСК "Авантаж".

Предъявление арбитражным управляющим бесперспективных с точки зрения удовлетворения исков является неразумным, влечет уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, нарушение прав кредиторов.

Заявляя о необходимости пересмотра определения суда от 16.08.2019, Иванов Е.С. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на отсутствие ущерба, причинённого должнику, и полагает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра определения суда о признании его бездействия незаконным.

Фактическое отсутствие ущерба для должника в результате бездействия арбитражного управляющего не было известно на момент вынесения определения суда от 16.08.2019, но существовало на момент рассмотрения жалобы и было выявлено Ленинским районным судом города Новосибирска.

Кредитор Фокина Елена Николаевна в представленном отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.08.2019 признано незаконным бездействие Иванова Е.С., выразившееся, в том числе в необращении в суд с гражданским иском о взыскании с Боброва А.Е. в пользу должника материального ущерба; Иванов Е.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Иванов Е.С. в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на решения Ленинского районного судом города Новосибирска от 13.05.2020 по делу N 2-1312/2020 и от 11.09.2020 по делу N 2-4661/2020, которыми установлено, что Бобровым Е.А. ущерб ООО НСК "Авантаж" причинён не был. Срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании материального ущерба истек. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего по непредъявлению иска к Боброву А.Е. не может считаться противоправным.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, не являются вновь открывшимися и не привели бы к принятию иного судебного акта, поскольку они отсутствовали на момент рассмотрения спора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права с учётом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды пришли к правильному выводу, что заявителем не обосновано наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда, изложенный в определении от 16.08.2019 о длительном бездействии арбитражного управляющего Иванова Е.С., а также о наличии у суда сомнений в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении застройщика ООО НСК "Авантаж".

Суды при рассмотрении заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Иванова Е.С. исходили из того, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО НСК "Авантаж" судом ранее уже были установлены обстоятельства, связанные с неправомерным бездействием Иванова Е.С., выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению собрания участников строительства по решению вопроса о возможности передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, поэтому приведенные в кассационной жалобе эпизоды не являются единственными причинами отстранения арбитражного управляющего Иванова Е.С. от исполнения обязанностей.

Судебные акты, вынесенные Ленинским районным судом города Новосибирска, отсутствовали на момент рассмотрения спора по рассмотрению жалобы на бездействие арбитражного управляющего Иванова Е.С., поэтому сами по себе они не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Арбитражный управляющий Иванов Е.С. указывает в качестве вновь открывшихся обстоятельств выводы Ленинского районного суда города Новосибирска об отсутствии факта причинения ущерба должнику действиями Боброва А.Е.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 следует, что основанием для признания незаконными бездействий конкурсного управляющего Иванова Е.С. явилось, в том числе не обращение им в суд с иском о взыскании материального ущерба с виновных лиц, поскольку, конкурсная масса должника могла увеличиться, а учитывая, что с момента прекращения уголовного дела в 2015 году прошло около четырёх лет, возможность обращения с подобным заявлением является практически бесперспективной.

Судом апелляционной инстанции учтено, что должник признан потерпевшим в рамках уголовного дела N 341116, поэтому конкурсный управляющий, не мог не предположить возможности пополнения конкурсной массы должника путём предъявления требования к Боброву А.Е.

Обоснованность и возможность удовлетворения данных требований в данном случае являлись бы прерогативной компетентного суда.

В связи с этим бездействие в условиях наличия разумных предположений возможности пополнения конкурсной массы само по себе указывает на недобросовестность бездействия арбитражного управляющего Иванова Е.С. О том, что ответчиком будет заявлено о пропуске срока исковой давности до момента обращения в суд с соответствующим иском Иванову Е.С. известно быть не могло и указанное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от надлежащего исполнения своих обязанностей.

В ходе рассмотрения спора по жалобе на действия конкурсного управляющего Иванова Е.С. им не было представлено обоснования нецелесообразности подачи исков к Боброву А.Е., в том числе по причине пропуска срока исковой давности или отсутствию ущерба для должника.

Поскольку конкурсный управляющий Иванов Е.С. не исходил из бесперспективности таких требований, то выводы, сделанные судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского иска, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и они не могут являться основанием для пересмотра принятых в рамках настоящего обособленного спора судебных актов.

Кроме того, в указанных судебных актах юридическая оценка произошедшего события не является окончательной и носит вероятностный характер, а мотивом отказа в иске является пропуск срока исковой давности.

Конкурсным управляющим должником Иванов Е.С. утверждён 11.12.2017, следовательно, в части требования на сумму материального ущерба в размере 7 931 890 руб. у него имелась возможность подачи соответствующих требований в пределах срока исковой давности, поскольку срок начал течь с 04.10.2015.

При предъявлении данных требований последующим конкурсным управляющим Масловым И.Б., утверждённым определением суда от 30.08.2019, срок исковой давности, исчисляемый с 04.10.2015, пропущен.

Поскольку суды двух инстанций установили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и выводы иного суда, сделанные в рамках другого спора, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могли бы повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему обособленному спору, в удовлетворении заявления Иванова Е.С. отказано правомерно.

Правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов являются верными, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А45-462/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Жирных О.В. Ишутина