Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-2736/21 по делу N А70-12606/2020

г. Тюмень

26 мая 2021 г.

Дело N А70-12606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур" на решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12606/2020 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корп. 2; ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) к обществу с ограниченной ответственностью "Амур" (678900, Республика Саха/Якутия/, Улус Алданский район, г. Алдан, ул. Дачная, д. 5, офис 1; ОГРН 1151402000144, ИНН 1402018923) о расторжении контракта, о взыскании 514 441 руб. 07 коп.

В судебном заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - Семакина О.Ю. по доверенности от 02.10.2020 N 177 (сроком на три года), диплом.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 18.11.2019 N 01672000034190056830001, о взыскании 375 823 руб. 34 коп. неустойки, 138 617 руб. 73 коп. штрафа.

Определением от 31.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области, принятым 30.09.2020 путем подписания резолютивной части (судья Соловьев К.Л.), иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 344 547 руб. 92 коп. неустойки, 5 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

13.10.2020 Арбитражным судом Тюменской области по заявлению истца составлено мотивированное решение.

Дополнительным решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) удовлетворено исковое требование о расторжении контракта от 18.11.2019 N 01672000034190056830001.

Определением от 13.01.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 227, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А70-12606/2020 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 10.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) решение от 13.10.2020 и дополнительное решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области отменены. Иск удовлетворен частично: контракт от 18.11.2019 N 01672000034190056830001 расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 344 547 руб. 92 коп. неустойки, 5 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 12.11.2020 и постановление от 10.02.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что не исследована достоверность доказательств истца о том, что именно по вине ответчика допущена просрочка. По мнению заявителя жалобы, 20.12.2019 не является датой окончания работ, поскольку из действий сторон после указанной даты: подписания 13.02.2020 дополнительного соглашения и банковской гарантии от 10.02.2020 N 1576399, следует, что стороны согласовали новые сроки окончания работ (31.12.2020); со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) указывает на отсутствие оснований для расторжения контракта; истец не учитывает выполненные ответчиком работы. По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание формы КС-3 от 21.02.2020 на сумму 534 703 руб. 99 коп., от 25.02.2020 на сумму 390 350 руб. 96 коп. и платежные поручения от 28.02.2020 NN 98734, 98735. Общество со ссылкой на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 полагает, что имели место форс-мажорные обстоятельства, не требующие дополнительного уведомления о факте приостановки работ; приостановка работ не является виной ответчика и не может быть основанием для применения к ответчику штрафных санкций. Кроме того, общество считает, что работы по дроблению порубочных остатков контрактом и техническим заданием к нему не предусмотрены; дробление древесно-кустарниковой растительности не является работами по дроблению порубочных остатков.

Отзыв на кассационную жалобу во внимание судом округа не принят ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих его заблаговременное направление и получение отзыва обществом (части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель учреждения выразил несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, просил оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель учреждения отметил, что согласно письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.03.2020 N 14-4/10/П-2741 организации, осуществляющие деятельность по строительству, эксплуатации дорог, мостов и тоннелей, отнесены к непрерывно действующим организациям; подрядчиком приостановлены работы за пределами срока выполнения работ по контракту; считает, что обязанность подрядчика по дроблению порубочных остатков предусмотрена в техническом задании; полагает, что у заказчика имеются правовые основания требовать расторжения контракта в судебном порядке; в срок до 20.12.2019 работы не выполнены и не сданы заказчику; в дополнительном соглашении к контракту отсутствуют условия об изменении срока выполненных работ, оснований для изменения срока по статье 95 Закона N 44-ФЗ не имеется; неисполнение контрактных обязательств по разделу 8 контракта служит основанием применения штрафных санкций к подрядчику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.11.2019 N АЭ-5025/19 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 18.11.2019 подписан государственный контракт N01672000034190056830001 (далее - контракт), согласно которому в целях обеспечения безопасности дорожного движения на сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тюменской области подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог (вырубка кустарниковой растительности с элементов автомобильных дорог) (далее - объект), а именно выполнить на объекте работы в соответствии с техническим заданием в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в строгом соответствии со сметными расчетами стоимости работ, действующими в дорожной отрасли руководящими, нормативными, рекомендательными документами и правилами приемки работ; в установленные контрактом сроки сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем безопасный пропуск нормативных нагрузок и безаварийную эксплуатацию объекта (пункты 1.1, 2.1 контракта).

Срок начала и окончания работ определяется в соответствии с Календарным графиком и осуществляется в один этап; начало работ - с даты заключения контракта, окончание - 20.12.2019 (пункт 13.1 контракта).

Цена контракта составляет 13 861 772 руб. 90 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 6.1, 6.2 контракта).

В техническом задании (приложение N 3 к контракту) приведен перечень (технико-экономические показатели) работ по ликвидации кустарниковой растительности и подлеска с элементов автомобильных дорог с последующим дроблением древесно-кустарниковой растительности по каждому району, указанному в пункте 1.8 контракта; подробный перечень работ выполняется в соответствии с объемами локальных смет.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере одного процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (пункт 8.5 контракта).

В пункте 1 дополнительного соглашения от 13.02.2020 N 1 к контракту указано, что лимиты бюджетных обязательств на 2020 год составляют 13 861 772 руб. 90 коп. Все остальные положения контракта остаются без изменений (пункт 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с актами формы КС-2 от 21.02.2020 N 1, от 25.02.2020 N 3, справками формы КС-3 от 21.02.2020 N 1, от 25.02.2020 N 2 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по контракту на общую сумму 925 054 руб. 95 коп.

В письме от 15.04.2020 N 2635/11 заказчик указал на невыполнение работ по дроблению древесно-кустарниковой растительности, просил организовать работы по устранению нарушения контракта.

В письме от 08.05.2020 N 3267/11 заказчик указал на невыполнение работ по дроблению и очистке полосы отвода автомобильных дорог от порубочных остатков, просил приостановить работы по вырубке в связи с наступлением пожароопасного периода в Тюменской области, ликвидировать порубочные остатки в срок до 17.05.2020.

В письмах от 20.05.2020 N N 1-3 подрядчик уведомил о выполнении работ ориентировочно в объеме 14,2 га, дате фактического выполнения работ - 15.05.2020; сослался на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ; указал, что подрядчиком приняты меры, препятствующие возникновению пожаров.

Указав на невыполнение требований заказчика, ненадлежащее исполнение условий контракта, заказчик направил подрядчику требование от 19.06.2020 N 4593/06 с предложением подготовить и направить учреждению в течение 10 дней с момента получения требования подписанное со стороны общества соглашение о расторжении контракта с условием вступления в силу после оплаты предъявленных штрафных санкций: неустойки за просрочку выполнения обязательств за период с 28.12.2019 по 19.06.2020 в сумме 427 576 руб. 79 коп., штрафа по пункту 8.5 контракта за невыполнение требования заказчика в сумме 138 617 руб. 73 коп.

В письме от 23.05.2020 N 4 подрядчик указал на отсутствие оснований для начисления и оплаты штрафных санкций, неверный расчет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении контракта, взыскании неустойки и штрафа.

Исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Посчитав факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту доказанным, признав обоснованными требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции по результатам проверки представленного истцом расчета и, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил частично, взыскав с общества в пользу учреждения 344 547 руб. 92 коп. неустойки и 5 000 руб. штрафа. Дополнительным решением суд удовлетворил исковое требование учреждения о расторжении контракта.

Указав, что вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен арбитражным судом с вызовом сторон, в тексте дополнительного решения разъяснена возможность апелляционного обжалования судебного акта в течение месяца после его принятия, что соответствует порядку обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 227, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая переписку сторон, акты формы КС-2, справки формы КС-3, платежные поручения применительно к условиям контракта, отметив, что в установленный срок (20.12.2019) результат работ заказчику не передан, невозможность своевременного выполнения работ по контракту и сдачи их результата истцу допустимыми доказательствами не подтверждена, посчитав факт существенного нарушения ответчиком условий контракта доказанным, апелляционный суд иск удовлетворил частично, признав обоснованным требование истца о расторжении контракта и взыскав неустойку в сумме 344 547 руб. 92 коп., штраф - в сумме 5 000 руб. (статьи 309, 310, 329, 330, 333, 431, 450, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4, 6-9 статьи 34, части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункты 8.5, 10.4 контракта).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Системное толкование норм Закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес. Они направлены на удовлетворение публичных нужд за счет бюджетных средств. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что срок исполнения контракта является его существенным условием и согласно положениям Закона N 44-ФЗ не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных в статье 95 Закона N 44-ФЗ, оценив условия контракта, дополнительного соглашения от 13.02.2020 N 1, банковской гарантии от 10.02.2020 N 1576399 приняв во внимание объяснения учреждения (статьи 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что обществом обязательства по контракту, заключенному на 2019 финансовый год, в установленный срок не исполнены, для целей оплаты выполненных в 2020 году работ учреждение перенесло лимиты бюджетных обязательств с 2019 на 2020 год, апелляционный суд мотивированно отклонил довод общества об изменении срока выполнения работ по контракту, указав, что подрядчик обязан был исполнить принятые обязательства по контракту.

Так как требования заказчика о расторжении контракта мотивированы неисполнением подрядчиком своих обязательств в надлежащий срок, этот факт установлен судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, вывод апелляционного суда о том, что допущенные нарушения существенны и влекут расторжение контракта является обоснованным (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 7 Закона N 44-ФЗ, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что истец не учитывает выполненные ответчиком работы, о том, что работы по дроблению порубочных остатков контрактом не предусмотрены, что имели место форс-мажорные обстоятельства, не требующие дополнительного уведомления о факте приостановки работ, судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными, в том числе с учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020). Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.

Апелляционным судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств (статья 2, часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением от 28.12.2020 апелляционный суд признал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной. Между тем общество явку своего представителя не обеспечило (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств. Однако разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств, в частности, имеющихся в деле переписки, справок формы КС-3 от 21.02.2020 N 1 на сумму 534 703 руб. 99 коп., от 25.02.2020 N 2 на сумму 390 350 руб. 96 коп. за отчетный период с 18.11.2019 по 20.12.2019, платежных поручений от 28.02.2020 NN 98734, 98735, исследование доказательств на предмет их достоверности, находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку заявитель, указав на статьи 195 - 197, 200, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел в тексте кассационной жалобы каких-либо аргументов, обосновывающих необходимость применения указанных норм при рассмотрении спора, суд кассационной инстанции данную ссылку во внимание не принимает (часть 2 статьи 9, статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, в том числе статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона N 44-ФЗ, и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12606/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко