Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 08АП-12271/20 по делу N А70-12606/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-2736/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А70-12606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А70-12606/2020 по иску государственного казённого учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корп. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Амур" (ОГРН 1151402000144, ИНН 1402018923, Республика Саха/Якутия, Улус Алданский, г. Алдан, ул. Дачная, д. 5, кв. 1) о взыскании 514 441 руб. 07 коп., о расторжении контракта,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Тюменской области ""Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур" (далее - общество) о взыскании 375 823 руб. 34 коп. неустойки, 138 617 руб. 73 коп. штрафа по государственному контракту на содержание автомобильных дорог (вырубка кустарниковой растительности с элементов автомобильных дорог) от 18.11.2019 N 01672000034190056830001 (далее - контракт), о расторжении контракта.

Определением от 31.07.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.09.2020 в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12606/2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 344 547 руб. 92 коп. неустойки, 5 000 руб. штрафа, в доход федерального бюджета - 9 991 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о просрочке, допущенной по вине общества, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства отсутствия вины ответчика, согласования сторонами новых сроков окончания работ. По мнению апеллянта, основания для начисления неустойки и штрафа отсутствовали.

13.10.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу N А70-12606/2020.

Вышеуказанная апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 27.10.2020.

12.11.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято дополнительное решение по делу, которым исковые требования в части расторжения контракта удовлетворены, контракт, заключённый между учреждением и обществом, расторгнут.

Общество, обжалуя законность дополнительного решения, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении всех исковых требований, заявленных истцом.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) следует, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.12.2020 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-14996/2020) принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 12.01.2021.

На основании определения от 28.12.2020 апелляционный суд посчитал необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12271/2020) с вызовом сторон на 12.01.2021.

11.01.2021 от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу на дополнительное решение, в котором просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено апелляционным судом, дело N А70-12606/2020 рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Между тем вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен Арбитражным судом Тюменской области с вызовом сторон в судебное заседание.

В дополнительном решении от 12.11.2020 разъяснено на возможность обжалования судебного акта в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы, что соответствует порядку обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел по общим правилам искового производства.

Определением от 13.01.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 32 постановления N 12. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. Сторонам предложено представить пояснения по заявленным требованиям в части применения меры ответственности, с учётом возражений ответчика о наличии вины в допущенном нарушении обязательств и, соответственно, оснований для расторжения договорных отношений; обосновать актуальность неимущественного требования с учётом фактических обстоятельств настоящего спора.

От учреждения 02.02.2021 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, отмечает следующее: подрядчиком приостановлены работы за пределами срока выполнения работ; обязанность подрядчика по дроблению порубочных остатков прописана в техническом задании; подрядчиком выполнены работы за период с 19.11.2019 по настоящее время в объёме 47 835 кв. м, что составляет 3,58 % от общего объёма работ; условиями контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в судебном порядке; контракт не исполнен. В дополнительном соглашении к контракту отсутствуют условия об изменении срока выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Восьмой арбитражный апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 21.12.2018 N 530-п "Об утверждении государственной программы Тюменской области "Развитие транспортной инфраструктуры" и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов", приказом Главного управления строительства Тюменской области от 24.12.2018 N 1111-од "Об утверждении детального плана-графика реализации государственной программы Тюменской области "Развитие транспортной инфраструктуры" на 2019 - 2021 годы" и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.11.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте работы в соответствии с техническим заданием в сроки, предусмотренные контрактом, с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ, в строгом соответствии со сметными расчётами стоимости работ, действующими в дорожной отрасли руководящими, нормативными, рекомендательными документами и правилами приёмки работ. В установленные контрактом сроки сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем безопасный пропуск нормативных нагрузок и безаварийную эксплуатацию объекта.

В пункте 13.1 вышеуказанного контракта согласованы срок выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание работ - 20.12.2019.

Цена настоящего контракта составляет 13 861 772 руб. 90 коп.; является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 6.1, 6.2 контракта).

В техническом задании (приложение к контракту) указаны наименования автомобильных дорог Абатского района, участки дорог, их протяжённость и площадь выполнения работ по ликвидации кустарниковой растительности.

На основании пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела актами по форме N КС-2 от 21.02.2020 N 1, от 25.02.2020 N 3, справками по форме N КС-3 от 21.02.2020 N 1, от 25.02.2020 N 2 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по контракту на общую сумму 925 054 руб. 95 коп.

Из искового заявления следует, что за период с 21.12.2019 по 27.12.2019 заказчиком начислена неустойка в размере 20 215 руб. 09 коп. (претензия от 27.12.2019 N 11017/06), которая оплачена ответчиком в добровольном порядке.

Письмом от 15.04.2020 N 2635/11 истец указал ответчику на невыполнение работ по дроблению древесно-кустарниковой растительности, просил организовать работы по устранению нарушения контракта, а письмом от 08.05.2020 N 3267/11 - на невыполнение работ по дроблению и очистке полосы отвода автомобильных дорог от порубочных остатков, просил приостановить работы по вырубке в связи с наступлением пожароопасного периода в Тюменской области, ликвидировать порубочные остатки в срок до 17.05.2020.

Подрядчик письмами от 20.05.2020 N 1, 2, 3 проинформировал заказчика о выполнении работ ориентировочно в объёме 14,2 га, дата фактического выполнения работ 15.05.2020; ссылается на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Указывает, что подрядчиком приняты меры для препятствия возникновению пожаров.

Ссылаясь на невыполнение требований заказчика, ненадлежащее исполнение условий контракта, заказчик направил подрядчику требование от 19.06.2020 N 4593/06 с предложением подготовить и направить учреждению в течение 10 дн. с момента получения требования подписанное со стороны общества соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон с условием вступления в силу после оплаты предъявленных штрафных санкций: неустойки за просрочку выполнения обязательств за период с 28.12.2019 по 19.06.2020 в сумме 427 576 руб. 79 коп., штрафа по пункту 8.5 контракта за невыполнение требования заказчика в сумме 138 617 руб. 73 коп.

В ответном письме от 23.05.2020 N 4 ответчик указал на отсутствие оснований для начисления и оплаты штрафных санкций, неверный расчёт неустоек.

Поскольку требования заказчика в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении контракта, взыскании неустойки и штрафа.

Возражая против исковых требований, общество в отзыве на иск указывает на следующее. Сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, устанавливающее лимиты финансирования на 2020 год, что свидетельствует о том, что дата окончания работ (20.12.2019) отменена, установлена новая дата окончания работ (31.12.2020). В рамках контракта ответчиком предоставлена банковская гарантия сроком действия до 01.02.2021, что также подтверждает установление новых сроков окончания работ. Ответчик обоснованно приостановил выполнение работ в период действия нерабочих дней (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указы N 206, 239 соответственно)); приостановка работ осуществлена не по вине ответчика. Основания для применения штрафных санкций, а также для расторжения контракта, отсутствуют. Полагает, что размер санкций рассчитан неверно. Считает, работы по дроблению порубочных остатков техническим заданием не предусмотрены, к работам по ликвидации кустарниковой растительности, ликвидации подлеска, дроблению древесно-кустарниковой растительности не относятся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 10.4 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны соглашения от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указывает истец, по состоянию на дату предъявления настоящего иска подрядчиком выполнены работы в объёме 47 835 кв. м, что составляет лишь 3,58 % от объёма работ.

Таким образом, обязательства по контракту не исполнены обществом надлежащим образом, в установленный срок (20.12.2019) результат работ не передан заказчику.

Соответственно, при доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения требований учреждения о расторжении контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (части 8, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

По расчёту истца, размер неустойки за период с 28.12.2019 по 02.07.2020 составил 375 823 руб. 34 коп.; размер штрафа по пункту 8.5 контракта - 138 617 руб. 73 коп.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ невозможность своевременного выполнения работ по контракту ответчиком и сдачи их результата истцу в согласованный срок допустимыми доказательствами не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что работы по дроблению порубочных остатков условиями контракта не предусмотрены; согласно техническому заданию к контракту на ответчика отнесена обязанность по выполнению работ по ликвидации кустарниковой растительности и подлеска с элементов автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, с последующим дроблением древесно-кустарниковой растительности, что фактически, по своему конечному результату, является обозначенными выше работами.

Надлежит отметить, что ответчик при заключении контакта за разъяснением технического задания к заказчику не обращался.

Доводы общества о продлении срока окончания работ в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения, а также предоставлением подрядчиком банковской гарантии с новым сроком действия, апелляционным судом отклоняются.

Финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы (статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Заключение и оплата казённым учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в пределах доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объёмы финансирования текущего финансового года прекращают своё действие 31 декабря.

В соответствии с пояснениями истца, поскольку обществом обязательства по контракту в установленный срок не исполнены, а контракт заключён на 2019 финансовый год, для целей оплаты выполненных в 2020 году работ учреждение перенесло лимиты бюджетных обязательств с 2019 на 2020 год, заключив дополнительное соглашение от 13.02.2020 N 1.

В вышеуказанном дополнительном соглашении отсутствуют условия об изменении срока выполнения работ по контракту. В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исполнения контракта является его существенным условием и согласно положениям Закона N 44-ФЗ не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных в статье 95 Закона N 44-ФЗ.

Банковская гарантия, на которую ссылается ответчик в отзыве, представлена подрядчиком в рамках исполнения последним положений пункта 11.7 контракта, поскольку предыдущая банковская гарантия прекратила своё действие.

Возражения общества о приостановлении работ в период нерабочих дней, установленных Указами N 206 и 239, апелляционным судом не принимаются как обоснованные и являющиеся правовым основанием для освобождения от испрашиваемой меры ответственности.

При этом срок действия контракта установлен до введения указанных нерабочих дней (20.12.2019).

Коллегия суда отмечает, что согласно правовой позиции, отражённой в ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом ВС РФ 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами N 206 и N 239 относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введённые в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа N 239).

В соответствии с информацией, изложенной в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.03.2020 N 14-4/10/П-2741, уточнён список организаций, на которые нерабочие дни не распространяются: к непрерывно действующим организациям относятся организации, осуществляющие деятельность по строительству, эксплуатации дорог, мостов и тоннелей.

Как указано выше, письмом от 08.05.2020 N 3267/11 заказчик просил приостановить работы по вырубке в связи с наступлением пожароопасного периода в Тюменской области, выполнить работы по ликвидации порубочных остатков в срок до 17.05.2020.

В рассматриваемом случае освобождение полосы отвода автомобильной дороги от кустарниковой растительности направлено именно на недопущение возникновения пожаров в лесах вдоль автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период с момента заключения контракта (19.11.2019) по 20.12.2019 на территории Тюменской области режим чрезвычайной ситуации в связи с угрозой возникновения пожаров установлен не был, подрядчик обязан был исполнить принятые обязательства по контракту.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении подрядчиком контрактных обязательств, не выполнении требований заказчика, суд апелляционной инстанции усматривает основания для взыскания с общества в пользу учреждения неустойки и штрафа.

В соответствии с расчётом истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту рассчитана от общей цены контракта 13 861 772 руб. 90 коп. за вычетом исполненного обязательства на сумму 534 703 руб. 99 коп.

Между тем в расчёте не учтена стоимость выполненных и принятых работ на сумму 390 350 руб. 96 коп. (справка по форме N КС-3 от 25.02.2020 N 2).

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановления от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N 5467/2014).

В данной связи неустойка подлежит начислению на сумму просроченного и неисполненного обязательства в сумме 12 936 717 руб. 95 коп.

В отзыве на иск ответчик указывает, что в рассматриваемом случае предусматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение контракта с учётом механизма проведения конкурентных процедур; отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца; компенсационная природа неустойки, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает наличествующими предусмотренные законом основания для применения предоставленного суду положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки до 344 547 руб. 92 коп.

Проверив правильность исчисления истцом взыскиваемого штрафа, суд апелляционной инстанции считает его неверным, отмечает, что пунктом 8.5 контракта размер штрафа установлен в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах требование истца в указанной части подлежит в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного выше, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 13.10.2020 и дополнительное решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12606/2020 подлежат отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом приведённых норм и результатов рассмотрения настоящего дела, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 15 991 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2020 и дополнительное решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12606/2020 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт от 18.11.2019 N 01672000034190056830001, заключённый между государственным казённым учреждением Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) и обществом с ограниченной ответственностью "Амур" (ОГРН 1151402000144, ИНН 1402018923).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур" (ОГРН 1151402000144, ИНН 1402018923) в пользу государственного казённого учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 18.11.2019 N 01672000034190056830001 неустойку в размере 344 547 руб. 92 коп., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур" (ОГРН 1151402000144, ИНН 1402018923) в доход федерального бюджета 15 991 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева