Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-1566/21 по делу N А81-8899/2018

город Тюмень

27 мая 2021 г.

Дело N А81-8899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" на определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.) и постановление от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А81-8899/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Макс" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Сибирская, дом 71, ИНН 8904009361, ОГРН 1028900625995), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Сибирская, дом 71, ИНН 8904044542, ОГРН 1048900304936) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Макс" (далее - фирма, должник) общество с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (далее - общество) 19.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении требования в размере 27 813 592 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2021, требование общества в размере 27 813 592 руб. 53 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 11.12.2020 и постановление апелляционного суда от 11.03.2021 отменить, принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов фирмы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание то, что спорное требование основано не на договорных отношениях, а на судебном акте о признании сделок недействительными.

Общество полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для применения механизма понижения погашения требований; указывает на проведение в его отношении процедуры банкротства (конкурсное производство) и, как следствие, нарушение обжалуемыми судебными актами имущественных интересов кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу должник выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 18.11.2014 по 29.12.2015 общество совершило ряд платежей по перечислению фирме денежных средств в общей сумме 27 813 592 руб. 53 коп.

Решением от 28.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7525/2017 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.11.2019 названные выше сделки (платежи) признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; денежные средства в размере 27 813 592 руб. 53 коп. взысканы с фирмы в конкурсную массу общества.

Определением суда от 28.11.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 05.08.2020 в отношении должника введено наблюдение.

В настоящее время в отношении фирмы осуществляется конкурсное производство, открытое решением суда от 14.01.2021.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указало на неисполненное должником денежное обязательство, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом.

Признавая требование обоснованным и понижая очерёдность его удовлетворения, суд первой инстанции исходил из доказанности компенсационного характера финансирования должника, осуществлённого аффилированным с ним кредитором.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно общему правилу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения данного требования.

Очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

В то же время требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Вывод о компенсационном характере осуществлённого обществом финансирования сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом суды учитывали обстоятельства подконтрольности фирмы и общества одному и тому же лицу, установленные в рамках дела N А81-7525/2017, и длительность безвозмездного финансирования, осуществляемого в ситуации наличия у должника признака неплатёжеспособности (задолженность по уплате обязательных платежей за 2013 год в размере, превышающем 700 млн. руб.).

Довод общества о том, что заявленное им требование основано на судебном акте, был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонён им с указанием на фактические обстоятельства финансирования посредством совершения сделок (платежей).

Суд также обоснованно исходил из того, что применение в рамках дела N А81-7525/2017 последствий недействительности данных сделок повлекло получение обществом права на возврат предоставленного им фирме финансирования.

Таким образом, вывод судов о том, что, поскольку требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем норм материального права об очерёдности погашения требования контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8899/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин