Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 08АП-12175/21 по делу N А81-8899/2018

город Омск

30 ноября 2021 г.

Дело N А81-8899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12175/2021) конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2021 года по делу N А81-8899/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении Ситникова Олега Афанасьевича, Сусловой (Савельевой) Галины Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (ИНН 8904009361 ОГРН 1028900625995),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, заявитель) обратилась 02.11.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (далее - ООО Фирма "Макс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-8899/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2020 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО Фирма "Макс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2021 ООО Фирма "Макс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2021.

ФНС России обратилась 01.09.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении Ситникова Олега Афанасьевича, Савельевой (в настоящее время - Суслова) Галины Анатольевны (далее - Ситников О.А., Савельева Г.А., ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении возможности уменьшения размера субсидиарной ответственности Савельевой Г.А. путем отказа в привлечении ее к субсидиарной ответственности по заявлению ФНС России, также уточнил, что в части определения размера субсидиарной ответственности Ситникова О.А. производство по заявлению следует приостановить до окончательного расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Ситникова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма "Макс", производство по рассмотрению заявления ФНС России в части определения размера субсидиарной ответственности Ситникова О.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Фирма "Макс" Батина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сусловой (Савельевой) Г.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Батин А.В. (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сусловой (Савельевой) Г.А., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в указанной части требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что Савельева Г.А. не опровергла факт своего номинального руководства деятельностью должника, факт невозможности полного погашения требований уполномоченного органа вследствие введения хозяйственной деятельности с нарушением налогового законодательства (безакцизное производство ГСМ, занижение налоговой базы), а также вследствие совершения сделок по выводу активов должника.

Кроме того, Савельева Г.А. обладала правом подписи на финансовых документах ООО Фирма "Макс". Фактическое пособничество (бездействие) Савельевой Г.А. в реализации воли бенефициара (Ситникова О.А.) по выводу активов должника свидетельствует о совместном характере их действий, а также об отсутствии оснований для освобождения Савельевой Г.А. от ответственности за доведение должника до банкротства и установлении наличия оснований для привлечения Савельевой Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суслова (Савельева) Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы (приложения N N 1-6.9 согласно перечню).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает Сусловой Г.А., поскольку таковые повторяют представленные в суде первой инстанции доказательства.

Кроме того, ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. В отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований принять представленные документы.

В связи с названными обстоятельствами, указанные выше документы будут возвращены Сусловой Г.А. вместе с судебным актом по делу.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Батина А.В. поступили возражения на отзыв Сусловой Г.А.

От Куртенкова Игоря Михайловича поступили 22.11.2021 пояснения, основания для приобщения которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку отсутствует доказательства направления таковых в адрес процессуальных оппонентов.

Поскольку вышеуказанные пояснения направлены Куртенковым Игорем Михайловичем в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30.07.2017 - статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия, повлекшее привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения

Исходя из доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности Сусловой Г.А. (ранее - Савельева).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов спора, в период с 08.06.2012 по 27.10.2016 Савельева Галина Анатольевна являлась генеральным директором ООО Фирма "Макс".

В вину ответчику конкурсным управляющим вменяются неправомерные действия должника по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, ведение хозяйственной деятельности с нарушением налогового законодательства (безакцизное производство ГСМ, занижение налоговой базы), а также совершение сделок по выводу активов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из содержания названных норм права, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий:

наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица;

совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего;

недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления N 53, следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

При этом согласно пункту 6 Постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отношении Савельевой Г.А. суд первой инстанции заключил, что, несмотря на то, что по общему правилу номинальный характер деятельности руководителя не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности (пункты 6, 23 Постановления N 53), привлечение к ответственности только номинального руководителя должника не может быть признано направленным на защиту имущественных интересов кредиторов в силу явной проблематичности реального взыскания денежных средств с лица, не получавшего экономической выгоды от деятельности формально возглавляемой им организации.

Отказывая в удовлетворении заявления к Савельевой Г.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности возможности оказания ею влияния на хозяйственную деятельность должника.

Так, Сусловой (Савельевой) Г.А. представлены материалы уголовных дел, допросы, протоколы и иные исчерпывающие документы, из которых безусловно можно установить реальное контролирующее ООО Фирма "Макс" лицо, способное давать и дававшее фактические указания, обязательные для исполнения должником и его единоличными исполнителями в разные периоды управления - Ситников О.А.

Как следует из протоколов допросов свидетелей Соколовой О.В. от 26.05.2016, Широбоковой Т.И. от 19.07.2017, Балахчиной Н.А. от 16.08.2017, Григоровой М.Е. от 05.05.2017, Степановой А.О. от 24.05.2016, Игошиной Е.Л., от 02.06.2016, Белендиковой О.А. от 13.10.2016, Ирикчеевой Н.А. от 12.07.2017, Бояренцевой М.Н. от 22.07.2017, Яковлева А.А. и иных лиц по данному уголовному делу, Ситников О.А. единолично принимал все решения по деятельности организаций, входящих в группу компаний, его поручения были обязательны для исполнения всеми сотрудниками, в том числе директорами, именно он проводил совещания, принимал сотрудников на работу и производил увольнения без их ведома, обладал авторитарным методом ведения бизнеса и осуществления руководства.

Материалы уголовного дела N 201500126/50 и допросы Скорохватовой М.Д., Черновой Е.С., Тукач О.М. и сотрудников, проводивших выездную налоговую проверку, также подтверждают указанные выше выводы; изложенное находит свое отражение в решении от 13.02.2015 N 12- 24/4 по результатам выездной налоговой проверки должника.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что Савельева (Суслова) Г.А. фактически работала экономистом и осуществляла свои функции, не имела фактической возможности давать и не давала обязательные для исполнения указания в отношении ООО Фирма "Макс", являлась номинальными руководителем, находящимся в служебной зависимости от бенефициара, представила, в свою очередь, достаточные доказательства по установлению фактического руководителя и бенефициара должника, - Ситникова О.А.

По мнению суда, Суслова (Савельева) Г.А. может быть признана пособником привлеченного к субсидиарной ответственности лица, однако каких-либо минимально допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что имела место согласованность, скоординированность и направленность действий Савельевой Г.А. и Ситникова О.А. на реализацию общего для всех намерения, конкурсный управляющий не представил, материалами дела не подтверждается.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать необходимый факт.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждена совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Сусловой (Савельевой) Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, частая смена единоличного исполнительного органа ООО Фирма "Макс" (14 различных физических лиц за 16 лет) подтверждается материалами регистрационного дела.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что фактическим бенефициаром является Ситников О.А., имеющий возможность через принадлежащие ему компании давать обязательные для исполнения ООО Фирма "Макс" указания.

При этом из показаний бухгалтера ООО "Ямалнефть" (аффилированное с ООО Фирма "Макс") Гашимзаде Анны Владимировны следует, что ею также обрабатывались банковские операции должника, и, несмотря на то, что поступавшие ей счета на оплату были утверждены Савельевой Г.А., на всех счетах имелась отметка Ситникова О.А., без которой бухгалтер не имел права проводить банковские операции.

Из показаний начальника отдела реализации ООО "Ямалнефть" Тихоновой Натальи Александровны, данных 13.02.2017, установлено, что в группу компаний, объединенных под общим названием "Корпорация Роснефтегаз", входит не менее 6-7 обществ, из них она назвала следующие: ООО Фирма "Макс", ООО "Ямалнефть", ООО "Севержелдортранс", ООО "Корпорация Рост нефти и газа", ООО Корпорация "Роснефтегаз", ООО "Росгазпром", ЗАО "Автомобилист"; в 2013-2015 годах, а также зимой и весной 2016 года договоры в качестве генерального директора большинства предприятий, входящих в "Корпорацию Роснефтегаз" подписывала Савельева Г.А. Кабинет Ситникова О.А. находится в офисе "Корпорации Роснефтегаз" по адресу: г.Новый Уренгой, ул. Таежная, 80. В этом офисе также находятся служебные помещения централизованных подразделений, в том числе и отдела реализации. В офисе также имеется актовый зал, где еженедельно Ситников О.А. проводил общие планерки, на которых заслушивает руководителей подразделений".

Со счета ООО Фирма "Макс" в момент проведения выездной налоговой проверки и до даты вступления решения в силу, осуществлялся вывод денежных средств в пользу конечного бенефициара - Ситникова О.А

Сама Суслова (Савельева) Г.А. поясняет, что фактически осуществляла фукнции экономиста в обществе, находилась в служебной зависимости, являясь в соответствии со сведениями в ЕГРЮЛ генеральным директором должника, фактически таковым не являлась, с ней не был заключен трудовой договор, не переданы управленческие функции согласно Уставу Общества, печать общества, принуждением изъята ЭЦП, в результате фактически все функции контроля, принятие решений, инициирование заключения сделок, договоров, управление финансовыми инструментами и руководство ООО Фирма "Макс", как и всеми другими обществами, подконтрольно Ситникову О.А.

В функциональные обязанности Сусловой Г.А. входило: работа с дебиторской задолженностью, с исполнительными производствами, поэтому как руководитель структурного подразделения (экономический отдел) готовила реестры на оплату, в основном подавала через приемную на утверждение Ситникову О.А., и затем отдавала в бухгалтерию на оплату.

В период проведения выездной налоговой проверки ООО Фирма "Макс" (с 01.01.2013 по 31.12.2013) Суслова Г.А. уволилась 10.04.2013, что подтверждается записью трудовой книжки; не имела отношения ни к одному из предприятий, подконтрольных Ситникову О.А., не могла принимать какие-либо решения, совершать неправомерные действия, формировать умышленно формальный документооборот с недобросовестными контрагентами с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств для получения налоговой выгоды, подписывать какие-либо документы.

В пункте 57 Постановления N 53 разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

В качестве примеров такого основания в данном пункте приводятся обстоятельства, которые изложены в норме в виде презумпций вины контролирующего лица в непогашении требований кредиторов.

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, в том числе о том, что должник признан банкротом в связи с заключением бывшим руководителем должника сделки, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются презумпциями материального характера.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона" (абз. 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что названные презумпции опровергнуты ответчиком, в связи с чем заявителем требование к Сусловой (Савельевой) Г.А. поддержано не было, а приведенные подателем жалобы сомнения и доводы в отсутствие какого-либо документального обоснования убедительными признаны быть не могут.

Из материалов настоящего спора не следует, что в результате именно волевых действий Савельевой Г.А. должник не смог в полном объеме рассчитаться с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Макс".

Таковые доказательства конкурсным управляющим не представлены.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что неспособность удовлетворения требований, послужившая основанием для признания должника банкротом, возникла в результате действий Савельевой Г.А., не следует, что именно последняя в том числе фактически определяла поведение должника и руководила им, вменяемые ей в вину действия (бездействие) не находятся в прямой причинно-следственной связи с признанием должника банкротом.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Определяя статус Сусловой (Савельевой) Г.А. как не являющегося фактически контролирующего должника лицом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что она, в соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, надлежащим образом доказала отсутствие у нее такого статуса.

Убежденность подателя жалобы в обратном в отсутствие документального подтверждения правового значения иметь не может.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2021 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2021 года по делу N А81-8899/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина