Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 08АП-10060/23 по делу N А81-8899/2018

город Омск

24 октября 2023 г.

Дело N А81-8899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10060/2023) Волошина Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2023 года по делу N А81-8899/2018 (судья Джанибекова Р.Б.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Волошина Александра Алексеевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2023 по настоящему делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (ИНН 8904009361 ОГРН 1028900625995, адрес: 629305, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 71),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Макс".

Определением суда от 28.11.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.12.2018 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Макс" приостановлено до разрешения дела N А81-8477/2018.

Определением суда от 14.11.2019 производство по делу N А81-8899/2018 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Макс" возобновлено.

Определением суда от 05.08.2020 в отношении ООО Фирма "Макс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.08.2020.

Решением суда от 14.01.2021 ООО Фирма "Макс" признано несостоятельным 2 А81-8899/2018 (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Батин Александр Витальевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.01.2021.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось судом.

Определением суда от 09.06.2023 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, то есть до 14.12.2023.

Рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 01.12.2023.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2023 по делу N А81-8899/2018 заявление Хроленка Николая Николаевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя по исполнительным листам серия ФС 034842892 от 09.12.2021 и серия ФС 036172849 от 05.03.2022 общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (ИНН 8904009361 ОГРН 1028900625995) на нового взыскателя - Хроленка Николая Николаевича.

Волошин Александр Алексеевич обратился 27.06.2023 в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2023 по делу N А81-8899/2018.

Определением от 23.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления Волошина А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волошин А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Волошина А.А. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2023 по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению заявления.

Вместе с тем, заявителем указано на наличие ситуации, свидетельствующей, по его мнению, о незаконности проведенных торгов по реализации актива должника аффилированным по отношению к конкурсному управляющему Батину А.В. лицам. По существу, по мнению апеллянта указанные лица представляют собой группу аффилированных лиц, совершающих согласованные действия, направленные на приобретение активов должника с установлением контроля над процедурой банкротства ООО "Верум Лекс" и извлекающих прибыль в ущерб интересам должника.

На наличие аффилированности ни в заявке на участие в торгах, ни в сообщениях, опубликованных конкурсным управляющим Батиным А.В., ни в протоколе о результатах проведения торгов, не указано, не был отражён факт заинтересованности участников торгов Хроленка Н.Н., Беляева М.С. по отношению к Батину А.В.

Исходя из требований действующего законодательства и актуальной судебной практики, в случае подтверждения аффилированности должника и участника торгов и отсутствия в заявке последнего соответствующей информации он не мог быть допущен к участию в торгах.

В настоящее время в арбитражном суде рассматривается заявление ООО "Престиж" о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства, где кредитор также ссылается на наличие аффилированности между участниками торгов и конкурсным управляющим Батиным А.В.

Также апеллянт ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО Фирма "Макс" Батин А.В., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу N А81-8899-17/2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Фирма "МАКС" в пользу ООО "Верум Лекс" по следующим платежным поручениям: N 1632 от 30.11.2015 на сумму 8 448 000.00 рублей; N 1832 от 26.02.2016 на сумму 16 510 000.00 рублей; N 1929 от 12.04.2016 на сумму 27 905.00 рублей; N 1963 от 20.04.2016 на сумму 16 637 000.00 рублей; N 2372 от 15.12.2016 на сумму 8 382 000.00 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Верум Леке" в конкурсную массу ООО Фирма "МАКС" денежных средств в размере 50 004 905,00 руб. С ООО "Верум Лекс" в пользу ООО Фирмы "МАКС" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Конкурсным управляющим ООО Фирмы "МАКС" право требования к ООО "Верум Лекс" реализовано на торгах в форме публичного предложения, проведенных на электронной торговой площадке ООО "Аукционы Сибири".

По результатам торгов 10.03.2023 заключен договор N 7 уступки права требования (цессии) с Хроленком Н.Н. По условиям этого договора ООО Фирма "МАКС" (цедент) на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к ООО "Верум Лекс" (ИНН 7841025609), возникшее на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 3 А81-8899/2018 по делу N А81-8899/2018, в размере 855 505 руб. (п. 1.1 договора).

11.05.2023 Хроленок Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену истца (взыскателя) по определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу N А81-8899-17/2018 с ООО "Фирма "Макс" на правопреемника Хроленка Николая Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2023 по делу N А81-8899/2018 заявление Хроленка Николая Николаевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя по исполнительным листам серия ФС 034842892 от 09.12.2021 и серия ФС 036172849 от 05.03.2022 общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (ИНН 8904009361 ОГРН 1028900625995) на нового взыскателя - Хроленка Николая Николаевича.

Волошин А.В., обосновывая заявление о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2023, указывает на наличие оснований для признания недействительными торгов, на основании которых реализовано право требование должника к ООО "Верум Лекс".

Оснований для удовлетворения заявления Волошина А.А. арбитражный суд не усмотрел.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 постановлении от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу пункта 16 постановления N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления N 15).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Проверив доводы Волошина А.А. и отклоняя его заявление суд исходил из того, что законодательство оснований для приостановления исполнения судебных актов не предусматривает.

По мнению коллегии судей, применительно к правилам главы 8 АПК РФ, доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований или свидетельствующих о возможном причинении ущерба при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

Испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого требования - признание недействительными результатов торгов.

Кроме того, определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2023 в удовлетворении заявлений Волошина Александра Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 7203354142 ОГРН 1157232031252) о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (ИНН 8904009361 ОГРН 1028900625995) отказано.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8899/2018 от 23.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева