Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-3817/20 по делу N А45-28886/2019

г. Тюмень

28 мая 2021 г.

Дело N А45-28886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" на определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.), принятых по заявлению Булычева Владимира Борисовича о повороте исполнения судебного акта в рамках дела N А45-28886/2019 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 5, этаж 7, офис В-701, ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772955) к Булычеву Владимиру Борисовичу (город Новосибирск) о защите деловой репутации.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" - Цыганова М.В. по доверенности от 01.02.2021 N 2021/01.02-455/эн;

от Булычева Владимира Борисовича - Новичкова И.А. по доверенности от 28.08.2019 N 54/28-н/54-2019-1-1204.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - Общество, ООО "Экология-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Булычеву Владимиру Борисовичу (далее - Булычев В.Б., ответчик) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, высказываний ответчика, опубликованных в газете "Коммерсантъ" в статье "Мусор становится невыносимым "Экология Новосибирск" задолжала транспортным подрядчикам более 700 млн. рублей"; об обязании ответчика, в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, опровергнуть порочащие сведения путем опубликования в газете "Коммерсантъ" с тем же размером шрифта текста, на котором были опубликованы сведения, признанные судом несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией текста резолютивной части судебного решения (с учетом ходатайства об уточнении предмета спора).

Решением от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы.

Постановлением от 08.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты по делу были отменены в части удовлетворения требований, заявленных ООО "Экология-Новосибирск", а также в части взыскания с Булычева В.Б. в пользу Общества 12 000 руб. расходов по государственной пошлине и 42 490 руб. судебных расходов по проведенной по делу судебной экспертизе. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.10.2020 Булычев В.Б. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на возврат ранее взысканных в пользу ООО "Экология-Новосибирск" 12 000 руб. расходов по государственной пошлине и 42 490 руб. судебных расходов по проведенной по делу судебной экспертизе, а также расходов в размере 32 200 руб. за публикацию в газете "Коммерсантъ" сообщения о принятом по делу судебном решении.

Определением от 26.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области принял к рассмотрению данное заявление Булычева В.В. как заявление о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в порядке поворота исполнения решения от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28886/2019 взыскано с ООО "Экология-Новосибирск" в пользу Булычева В.Б. 12 000 руб. расходов по государственной пошлине, 42 490 руб. судебных расходов по проведенной по делу экспертизе, 31 200 руб. расходов за публикацию сведений в газете "Коммерсантъ". Суд обязал Общество опубликовать в газете "Коммерсантъ" с тем же размером шрифта текста, на котором была опубликована резолютивная часть решения от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией текста резолютивной части постановления, принятого 08.10.2020 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Общество, не согласившись с принятыми по делу определением от 11.12.2020 арбитражного суда первой инстанции и постановлением от 18.02.2021 апелляционного суда в части взыскания 31 200 руб. расходов за публикацию сведений в газете "Коммерсантъ", а также в части обязания ООО "Экология-Новосибирск" опубликовать в газете "Коммерсантъ" с тем же размером шрифта текста, на котором была опубликована резолютивная часть решения от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией текста резолютивной части постановления, принятого 08.10.2020 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о повороте исполнения судебного акта. Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 11221/05 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 304-АД18-2950 указывает, что буквальное толкование указанной норы права исключает поворот исполнения судебного акта применительно к неимущественным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу Булычев В.Б. просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований, предусмотренных статьей 325 АПК РФ, для поворота исполнения решения от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28886/2019.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В кассационной жалобе Общество указывает на несогласие с судебными актами о повороте исполнения судебного акта только в части, касающейся неимущественного характера спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости поворота исполнения судебного акта по требованиям неимущественного характера, а также ссылка на судебную практику, судом округа отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 19-КГ19-16, 2-2443/2016.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение части 1 статьи 325 АПК РФ, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Вместе с тем положение части 1 статьи 325 АПК РФ в данном случае должно толковаться широко и распространяться не только на имущественные требования, но и на требования неимущественного характера, поскольку иное нарушало бы один из основополагающих принципов российского права - возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, и не отвечало бы задачам судопроизводства.

Суды двух инстанций обоснованно отметили, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

При этом целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Булычевым В.Б., в том числе была исполнена в полном объеме неимущественная часть требований, а именно 14.08.2020 в электронной и печатной версиях издания газеты "Коммерсантъ" с тем же размером шрифта текста, на котором были опубликованы сведения, признанные судом несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск", было опубликовано сообщение о судебном решении и опубликован текст резолютивной части судебного решения.

Факт несения Булычевым В.Б. расходов в размере 31 200 руб. за указанную публикацию подтвержден представленными в материалы дела: счетом-фактурой от 14.08.2020 N 649 на сумму 19 200 руб., счетом-фактурой от 14.08.2020 N 650 на сумму 12 000 руб., чеком-ордером от 17.08.2020 на 31 200 руб.

Судебные инстанции справедливо указали, что оплата денежных средств в сумме 31 500 руб. была вынужденной со стороны Булычева В.В. мерой, поскольку обязанность опубликовать опровержение оспариваемых сведений решением суда возложена именно на него, а газета "Коммерсантъ" как средство массовой информации к участию в настоящем споре не привлечена, следовательно, обязанности опубликовать опровержение во исполнение решения суда у газеты не возникло.

Суды двух инстанций правомерно и обоснованно признали несостоятельным и несоответствующим материалам дела довод Общества о том, что из представленных Булычевым В.Б. документов невозможно установить в счет чего была произведена оплата. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 13.08.2020 газета "Коммерсантъ" выставила Булычеву В.Б. счет N ЧБ200201/СТ200202 на оплату публикаций опровержений в газете и в электронной версии на общую сумму 31 200 руб.

14.08.2020 была осуществлена публикация и стороны подписали универсальные передаточные документы: счет-фактуру N 649 - публикация в газете, основание: счет N ЧБ200201 от 13.08.2020 и счет-фактуру N 650 - публикация в электронной версии, основание:

счет N СТ200202 от 13.08.2020.

17.08.2020 Булычев В.Б. произвел оплату указанных публикаций в размере 31 200 руб., что подтверждено квитанцией Сбербанка, где в назначение платежа указан счет ЧБ200201/СТ200202.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что указанная квитанция Сбербанка соотносится с остальными документами, подтверждающими выставление счета, а также факт публикации и ее оплаты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28886/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева