Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-3787/20 по делу N А45-28886/2019

город Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А45-28886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (N 07АП-3787/2020 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2020 по делу N А45-28886/2019 (судья Лузарева И.В.) по заявлению Булычева Владимира Борисовича о повороте исполнения судебного акта в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск", г. Новосибирск к Булычеву Владимиру Борисовичу, г. Новосибирск о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - общество, ООО "Экология-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Булычеву Владимиру Борисовичу о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующих высказываний ответчика в статье "Мусор становится невыносимым "Экология Новосибирск" задолжала транспортным подрядчикам более 700 млн. рублей": "Иначе как выдавливанием с рынка эти действия не назовешь", "на принуждение перевозчиков к уменьшению оплаты за свои услуги", "ООО "Экология-Новосибирск" задолжала операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами более 700 млн. руб."; об обязании ответчика, в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, опровергнуть порочащие сведения путем опубликования в газете "Коммерсантъ" (АО "Коммерсантъ", сетевое издание "Коммерсантъ" зарегистрировано Роскомнадзором 31.12.2015 за номером ЭЛ N ФС 77-64421) с тем же размером шрифта текста, на котором были опубликованы сведения, признанные судом несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией текста резолютивной части судебного решения (с учетом ходатайства об уточнении предмета спора).

Решением от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Постановлением от 08.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменены в части удовлетворения требований, заявленных ООО "Экология-Новосибирск", а также в части взыскания с Булычева Владимира Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" 12 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску и 42 490 рублей судебных расходов по проведенной по делу судебной экспертизе. В указанной части принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.10.2020 от Булычева Владимира Борисовича в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о выдаче исполнительного листа на возврат раннее взысканных в пользу ООО "Экология-Новосибирск" 12 000 рублей расходов по государственной пошлины по иску и 42 490 рублей судебных расходов по проведенной по делу судебной экспертизе. Помимо имущественных требований Булычевым В.Б. исполнена в полном объеме неимущественная часть требований, а именно опубликованы в газете "Коммерсантъ" с тем же размером шрифта текста, на котором были опубликованы сведения, признанные судом несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Экология-Новосибирск", в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией текста резолютивной части судебного решения. За указанные публикации Булычев В.Б. понес расходы в размере 31 200 рублей.

Определением от 26.10.2020 арбитражный суд принял к рассмотрению данное заявление Булычева В.В. как заявление о повороте исполнения судебного акта

Определением от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в порядке поворота исполнения решения от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28886/2019 взыскано с ООО "Экология-Новосибирск" в пользу Булычева Владимира Борисовича 12 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску, 42 490 рублей судебных расходов по проведенной по делу экспертизе, 31 200 рублей расходов за публикацию сведений в газете "Коммерсантъ". Суд обязал ООО "Экология-Новосибирск" опубликовать в газете "Коммерсантъ" с тем же размером шрифта текста, на котором была опубликована резолютивная часть решения от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией текста резолютивной части постановления, принятого 08.10.2020 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ответчику в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 31 200,00 руб. - судебных расходов за публикацию сведений в газете "Коммерсантъ", а также в части обязания ООО "Экология-Новосибирск" опубликовать в газете "Коммерсантъ" с тем же размером шрифта текста, на котором была опубликована резолютивная часть решения от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией текста резолютивной части судебного решения, принятого 01.10.2020 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Указывает, что буквальное толкование статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключает поворот исполнения судебного акта применительно к неимущественным требованиям.

Статья 325 АПК РФ содержит императивные требования к повороту исполнения судебного акта и не предполагает возможности публикации опровержения, как поворота заявленного ответчиком нематериального требования.

Поскольку в статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) речь идет об обязанности средства массовой информация опубликовать опровержение в обязательном порядке, то эти действия должны осуществляться на безвозмездной основе.

Из числа представленных ответчиком платежных документов, а именно, скриншота чека Сбербанка из онлайн банка в подтверждение оплаты на сумму 31 200,00 руб., квитанции Сбербанка об оплате на сумму 31 200,00 руб. невозможно установить назначение платежа, в счет чего произведена оплата, опровержение опубликовано ранее произведенной оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу Булычев Владимир Борисович указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных статьей 325 АПК РФ, для поворота исполнения решения от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28886/2019.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348- О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Таким образом, ответчику предоставлена возможность восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

01.10.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил отменить решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований, заявленных ООО "Экология-Новосибирск" о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующих высказываний ответчика в статье "Мусор становится невыносимым "Экология Новосибирск" задолжала транспортным подрядчикам более 700 млн. рублей": "Иначе как выдавливанием с рынка эти действия не назовешь", "на принуждение перевозчиков к уменьшению оплаты за свои услуги", "ООО "Экология-Новосибирск" задолжала операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами более 700 млн. руб."; об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть порочащие сведения путем опубликования в газете "Коммерсантъ" (АО "Коммерсантъ", сетевое издание "Коммерсантъ" зарегистрировано Роскомнадзором 31.12.2015 за номером ЭЛ N ФС 77-64421) с тем же размером шрифта текста, на котором были опубликованы сведения, признанные судом несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией текста резолютивной части судебного решения, а также в части взыскания с Булычева Владимира Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" 12 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску и 42 490 рублей судебных расходов по проведенной по делу судебной экспертизе. В указанной части принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Факт подтверждения исполнения решения суда в части судебных расходов по государственной пошлине и судебной экспертизе подтверждается квитанцией об оплате от 10.08.2020 на сумму 54 490 рублей. Платеж поступил в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска по исполнительному производству N 6727876/20/54006-ИП.

Кроме того, помимо имущественных требований Булычевым В.Б. исполнена в полном объеме неимущественная часть требований, а именно опубликованы в газете "Коммерсантъ" с тем же размером шрифта текста, на котором были опубликованы сведения, признанные судом несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Экология-Новосибирск", в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией текста резолютивной части судебного решения.

14.08.2020 в электронной и печатной версиях издания газеты "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о судебном решении и опубликован текст резолютивной части судебного решения.

За указанные публикации Булычев В.Б. понес расходы в размере 31 200 рублей.

В подтверждения несения расходов за публикацию в газете "Коммерсантъ" Булычев В.Б. представил счет-фактуру от 14.08.2020 N 649 на сумму 19 200, счет-фактуру от 14.08.2020 N 650 на сумму 12 000 рублей, чек-ордер от 10.08.2020 на сумму 54 490 рублей, чек-ордер от 17.08.2020 на 31 200 рублей.

Утверждение ООО "Экология-Новосибирск" о том, что положения статьи 325 АПК РФ предусматривают возможность поворота судебных актов только в части исполненных имущественных требований, основано на ограничительном толковании положений данной нормы процессуального законодательства и противоречит сложившейся судебной практике.

Правовая позиция Верховного суда РФ относительно поворота исполнения судебных актов в части неимущественных требований выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 19-КГ19-16 по делу N 2-2443/2016, согласно которой возможен как поворот исполнения судебного акта в части имущественных требований, так и в части неимущественных требований, исполненных стороной по отмененному судебному акту, поскольку поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Поскольку целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, требования заявителя об обязании ООО "Экология-Новосибирск" опубликовать в газете "Коммерсантъ" с тем же размером шрифта текст, на котором была опубликована резолютивная часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2020 в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией текста резолютивной части судебного решения, принятого 01.10.2020 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, соответствует смыслу статьи 325 АПК РФ, так как именно в результате такого поворота становится возможным восстановление прав Булычева В.В., нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Булычевым В.В. представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение им решения суда от 21.02.2020 как в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине и судебной экспертизе (чек по операциям СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 10.08.2020 на сумму 54 490 рублей), так и в части требований неимущественного характера - обязании ответчика опубликовать опровержение в газете "Коммерсантъ" (чек по операциям СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 17.08.2020 на сумму 31 200 рублей).

Вопреки доводу истца, относимость представленного заявителем чека по операциям СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 17.08.2020 на сумму 31 200 рублей к действиям Булычева В.В. по исполнению решения арбитражного суда в части публикации опровержения в газете "Коммерсант" подтверждается тем, что указанные в данном чеке в назначении платежа счета "ЧБ200201/СТ200202" полностью соотносятся с универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 14.08.2020 N N 649 и 650, выставленными Булычеву В.В. за опубликование опровержения в электронной и печатной версии газеты, где в основаниях передачи (сдачи) получения (приемки) платежа также указаны счета СТ2002 и ЧБ200201 от 13.08.2020.

Уплата денежных средств в сумме 31 500 рублей была вынужденной со стороны Булычева В.В. мерой, поскольку обязанность опубликовать опровержение оспариваемых сведений решением суда возложена именно на Булычева В.В., газета "Коммерсантъ" как средство массовой информации к участию в настоящем споре не привлечена, следовательно, обязанности опубликовать опровержение во исполнение решения суда у газеты не возникло.

ООО "Экология-Новосибирск" ошибочно полагает, что статьи 43-45 Закона N 2124-1 обязывают СМИ безвозмездно исполнить решение суда по настоящему делу.

Статья 43 Закона N 2124-1 закрепляет право на опровержение, в соответствии с которым гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Таким образом, статья 43 Закона N 2124-1 определяет отношения между СМИ и лицом, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения.

Обязанность редакции опубликовать опровержение, если у редакции нет доказательств, что распространенные сведения соответствуют действительности, закреплена в статье 43 Закона N 2124-1. Однако если редакция в добровольном порядке не исполнит свою обязанность, гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

ООО "Экология-Новосибирск" выбрала иной способ защиты своих прав - иск о защите деловой репутации к лицу, которое распространило эти сведения, к источнику информации, а не к СМИ, в котором эти сведения были опубликованы. Газета "Коммерсантъ" не была привлечена к участию в деле ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица. Таким образом, исполнять решение суда в данном случае газета "Коммерсантъ" обязанности не имеет. Поэтому при обращении Булычева В.Б. в редакцию СМИ для исполнения решения суда и публикации резолютивной части решения суда, ему был выставлен счет на 31 200 руб., согласно прайсу-листу СМИ.

Оплата услуг газеты "Коммерсантъ" осуществлена после осуществления публикации (постоплата) не запрещена ни законом, ни договорными отношениями между СМИ и заказчиком услуги.

Квитанции от 10.08.2020 и от 11.08.2020 никакого отношения к оплате публикации не имеют. Квитанция от 10.08.2020 на сумму 54 490 руб. (12 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску + 42 490 рублей судебных расходов по проведенной по делу судебной экспертизе) подтверждает оплату по исполнительному производству, получатель платежа: ОСП по Ленинскому району. Документ от 11.08.2020 - это подтверждение платежа ПАО Сбербанк на сумму 54 490 рублей.

17.08.2020 Булычев В.Б. произвел оплату публикаций в размере 31 200 руб., что подтверждается квитанцией Сбербанка, назначение платежа: счет ЧБ200201/СТ200202.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда по делам о повороте исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина