Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-2497/21 по делу N А70-7499/2020

г. Тюмень

1 июня 2021 г.

Дело N А70-7499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 12.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А70-7499/2020 по иску акционерного общества "Югансктранстеплосервис" (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Жилая, строение 8, корпус 1, ОГРН 1108619001919, ИНН 8604048754) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 10, офис 210, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Культурно-просветительский центр-Фонд "Род" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 11а микрорайон, улица Дорожная, дом 83А, ОГРН 1168600050926, ИНН 8604061025), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 14-й микрорайон, дом 48, помещение 139, ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918), акционерное общество "Сфера жилья" (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 16-й микрорайон, дом 42, ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400), индивидуальный предприниматель Щетинина Виктория Владимировна (ОГРНИП 306860428400035, ИНН 860405946981).

Суд установил:

акционерное общество "Югансктранстеплосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление) о взыскании 431 409 руб. 06 коп. задолженности за потребленную в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Культурно-просветительский центр-Фонд "Род" (далее - организация), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (далее - компания), акционерное общество "Сфера жилья", индивидуальный предприниматель Щетинина Виктория Владимировна (далее - предприниматель).

Решением от 09.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с управления в общества взыскано 431 409 руб. 06 коп. долга, 11 628 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что нежилое помещение N 91 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 13 микрорайон, дом 35 (далее - помещение N 91), ранее было закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - предприятие), которым в соответствии с целями своей деятельности указанное имущество было передано по договору аренды от 27.07.2017 N 1-НЮ/17 (далее - договор аренды) организации, после прекращения у предприятия права хозяйственного ведения договор аренды не прекращен и не признан недействительным, в настоящее время арендатор продолжает использовать имущество на праве аренды; часть помещения N 91 организацией передана в субаренду предпринимателю по договору от 01.01.2019 N 1 (далее - договор субаренды), сторонами также заключено соглашение от 01.01.2019 на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым субарендатор обязался оплачивать оказанные коммунальные услуги. Учитывая изложенное, заявитель считает, что обязанность по оплате задолженности за поставленную в помещение N 91 тепловую энергию лежит на арендаторе. Также управление полагает, что в данном случае имеет место бездоговорное потребление тепловой энергии, взыскание стоимости которого возможно только при наличии надлежащим образом оформленного акта о бездоговорном потреблении, который в материалах дела отсутствует, из чего следует, что факт поставки ресурса в спорные помещения не доказан; кроме того, по мнению заявителя, судами не учтено, что спорные помещения являются неотапливаемыми, в них отсутствуют теплопотребляющие установки, помещения не оборудованы отопительными приборами, а транзитные трубопроводы не могут быть отнесены к таковым.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: город Нефтеюганск, 13 микрорайон, дом 35, помещение 91; город Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 47, помещение 91; город Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 46, помещение 62 (далее - спорные помещения), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В отношении государственного имущества, находящегося на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, полномочия собственника осуществляет ответчик, что подтверждается приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 466.

Общество (Единая теплоснабжающая организация, далее - ЕТО) 16.12.2019 направило в адрес управления (абонент) для подписания проект договора (контракта) ресурсоснабжения N 188БН в редакции дополнительного соглашения N 1 (далее - договор), по условиям которого ЕТО обязуется поставлять абоненту тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения объекта, указанного в приложении N 1 к договору (контракту) в объеме и с качеством, определенными условиями договора (контракта), а абонент обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях настоящего договора (контракта), а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (контракту) (пункт 2.1 договора).

Объектами теплоснабжения согласно пункту 2.3 договора являются спорные помещения.

Ответчиком договор не подписан.

В период с марта 2019 года по декабрь 2020 года истец поставил тепловую энергию и теплоноситель в спорные помещения на сумму 431 409 руб. 06 коп. в связи с чем ответчику выставлены счета-фактуры от 30.09.2019 N 7661, от 30.09.2019 N 7416, от 31.10.2019 N 8199, от 31.10.2019 N 8396, от 30.11.2019 N 9822, от 30.11.2019 N 9355, от 31.12.2019 N 10814, от 31.12.2019 N 10702 не оплаченные управлением.

Указывая на наличие задолженности за поданные коммунальные ресурсы общество направило ответчику претензию от 02.03.2020 N 29/17, уклонение от добровольного исполнения которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Установив наличие между сторонами фактических договорных отношений по энергоснабжению спорных помещений, в отношении которых правомочия собственника осуществляет ответчик, исходя из отсутствия доказательств заключения договоров ресурсоснабжения между истцом и лицами, временно владевшими спорными помещениями, принимая во внимания также, что ответчик не является стороной заключенных договоров аренды и субаренды, суд пришел к выводу о наличии у управления обязанности по оплате поставленного ресурса. Также судом приняты во внимание результаты совместного осмотра сторонами спорных помещений, зафиксированные в ходе данного технические параметры, в связи с чем отклонены доводы ответчика о неотапливаемом характере спорных помещений.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", далее - Информационное письмо N 30).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 Информационного письма N 30.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Необоснованность противопоставления предъявленного к собственнику нежилого помещения требования ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости коммунального ресурса, потребленного в данном помещении, обстоятельств наличия в помещении арендатора, не имеющего договора с ресурсоснабжающей организацией, неоднократно высказана высшими судебными инстанциями (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13).

Из приведенных разъяснений следует, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст "МКД" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируется.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При этом изоляция элементов системы отопления не может нарушать теплового баланса здания, что подразумевает ее соответствие иным техническим характеристикам МКД, определенным изначально при его проектировании, или измененным в результате реконструкции системы отопления.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения в том числе путем изоляции трубопроводов без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи отсутствие в подвальном помещении МКД отопительных приборов (радиаторов), равно как и наличие изоляции общедомового трубопровода отопления, само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, установив факт поставки в спорные помещения ресурса, объем и стоимость которого не оспариваются, исходя из сложившихся между сторонами отношений по фактическому потреблению электроэнергии, не усмотрев признаков бездоговорного потребления ввиду наличия надлежащего технологического присоединения, учитывая что арендатором и субарендатором помещения N 91 не заключены договоры энергоснабжения с истцом, правомерно исходили из наличия у управления как собственника спорных помещений, обязанности по оплате поставленного ресурса.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Относительно доводов кассационной жалобы о неотапливаемом характере спорных помещений суд округа полагает необходимым отменить, что в ходе рассмотрения настоящего спора управлением не реализовано возложенное на него бремя опровержения презумпции отапливаемого характера спорных помещений, расположенных в МКД, в связи с чем суды верно исходили из необходимости учета соответствующих площадей в расчете стоимости потребленных коммунальных ресурсов.

Аргументы заявителя об обязанности арендатора в силу имеющегося договора аренды осуществлять оплату потребленного ресурса получили надлежащую оценку судов. В отсутствие договора на поставку коммунальных ресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в аренду, обязанность по их оплате перед ресурсоснабжающей организацией лежит на управлении, осуществляющем в отношении спорных помещений правомочия собственника рамках своей компетенции и возложенных полномочий.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и должной оценки судов, по существу, сводятся к несогласию ее заявителя с правильными выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, суд округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ввиду наличия у управления льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7499/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна