Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-5461/20 по делу N А03-4757/2019

город Тюмень

1 июня 2021 г.

Дело N А03-4757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дедовой Любови Михайловны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-4757/2019 о несостоятельности (банкротстве) Звягина Владимира Викторовича (ИНН 222213243916), принятые по заявлению Дедовой Любови Михайловны о включении требования в размере 2 498 869,36 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Звягина В.В. Дедова Л.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 498 869,36 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дедова Л.М. просит определение суда от 13.12.2020 и постановление апелляционного суда от 11.03.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил её о времени и месте судебного разбирательства; кассатор настаивает на наличии у должника источника стабильного дохода, за счёт которого ранее осуществлялись выплаты по соглашению об уплате алиментов; суждения судов о злоупотреблении правом ошибочны, превышения пределов осуществления гражданских прав в данном случае не имелось.

Дедовой Л.М. в кассационной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора новых доказательств.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, истребования доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельств, приведённых в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем руководствуясь статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из компетенции суда кассационной инстанции, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между должником (плательщик) и Дедовой Л.М. (получатель) заключено соглашение об уплате алиментов от 24.06.2009 (далее - алиментное соглашение), по условиям которого плательщик обязуется уплачивать алименты на содержание матери 15 000 руб. в месяц.

Полагая, что образовавшаяся задолженность по алиментному соглашению подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Дедова Л.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что заключение соглашения совершено сторонами со злоупотреблением правом.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Действующее семейное законодательство, гарантируя право родителей на получение от своих трудоспособных совершеннолетних детей содержания (пункт 1 статьи 87 СК РФ), исходит из того, что обязанность возникает в отношении нетрудоспособных родителей лишь в случае, когда последние нуждаются в помощи.

Сторонами алиментного соглашения являются лица, находящиеся в отношениях родства (сын и мать), что презюмирует (в отсутствие иных доказательств) наличие между ними доверительных отношений, возлагающее, в свою очередь, процессуальную обязанность по раскрытию перед судом и лицами, участвующими в деле, как мотивов заключения сделки, так и доказательств её реального исполнения.

При этом, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в период с 2009 года по настоящее время Дедова Л.М. получает ежемесячный постоянный доход от государственных бюджетных поликлиник, ей осуществляется ежемесячное начисление пенсии по старости (справки 2-НДФЛ).

При этом с начала 2015 года по 12.02.2018 должником осуществлены перечисления на расчётный счёт Дедовой Л.М. в общем размере 1 644 177,04 руб. (счёт N 40817810608590022123); в период с 23.01.2018 по 29.01.2019 Дедова Л.М. вела предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; на её карты поступали денежные средства от третьих лиц.

Указанные обстоятельства в совокупности обосновано породили у судов разумные сомнения в необходимости уплаты должником алиментов в пользу его матери ввиду наличия объективной на то необходимости, бремя опровержения которых перешло на Дедову Л.М.

Доказательств того, что Дедова Л.М. являлась нетрудоспособной, действительно нуждалась в финансовой помощи, на момент заключения алиментного соглашения должник имел легальный доход, то есть объективную возможность исполнять принятые обязательства, в материалы обособленного спора заявителем не представлено.

В рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении иного обособленного спора установлено то, что в действительности Дедова Л.М. не осуществляла предпринимательскую деятельность, являлась номинальным лицом, формально оказывающим услуги, в то время как работу осуществлял должник; ввиду родственных связей Дедова Л.М. подписывала различные документы без ознакомления с ними в связи с чем ей перечислялись денежные средства от Звягина В.В.

При таких обстоятельствах обособленного спора, суды обоснованно не признали Дедову Л.М. нуждающейся в помощи, гарантированной статьёй 87 СК РФ, и пришли к правильному выводу о том, что принятие должником на себя обязательств по алиментному соглашению не отвечало его целям и задачам, свидетельствует о недобросовестном поведении сторон в гражданском обороте, направленном на искусственное создание кредиторской задолженности на случай наступления банкротства Звягина В.В.

Исходя из положений статьи 121 АПК РФ, учитывая неоднократные отложения судом первой инстанции судебного разбирательства, в том числе для целей предоставления заявителем дополнительных доказательств, направление судебной корреспонденции по адресу, указанному в заявлении (аналогичный адрес регистрации у должника), довод Дедовой Л.М. о ненадлежащем извещении её судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии в действиях должника и его матери злоупотребления правом, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А03-4757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Дедовой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов