Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф04-5461/20 по делу N А03-4757/2019

город Тюмень

15 июня 2021 г.

Дело N А03-4757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Животова Анатолия Евгеньевича на определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-4757/2019 о несостоятельности (банкротстве) Звягина Владимира Викторовича (ИНН 222213243916; далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина Гюнтер Анны Николаевны о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Звягина В.В. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских перечислений, совершённых должником в пользу Животова А.Е. на сумму 493 812,78 руб., Дедова Николая Николаевича на сумму 3 896 789,75 руб., общества с ограниченной ответственностью "Агента" (далее - общество "Агента") на сумму 2 317 000 руб.

Финансовым управляющим также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Животову А.Е, Дедову Н.Н. и обществу "Агента" в пределах размера перечисленных должником денежных средств каждому.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, наложен арест на имущество Животова А.Е. в пределах суммы 493 812,78 руб., наложен арест на имущество Дедова Н.Н. - в пределах суммы 3 896 789,35 руб., наложен арест на имущество общества "Агента" - в пределах суммы 2 317 000 руб.

Суды двух инстанций, принимая обеспечительные меры, исходили из их соразмерности, необходимости сохранения действующего правового положения сторон по спору.

В кассационной жалобе Животов А.Е. просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении его имущества.

Животов А.Е. настаивает на недоказанности финансовым управляющий обстоятельств необходимости принятия обеспечительных мер, совершения должником противоправных действий по выводу активов именно в его пользу, аффилированности сторон, наличия затруднительности (невозможность) исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых мер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), нарушении конституционных прав ответчика.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом судопроизводства является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку о принятии обеспечительных мер финансовым управляющим заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению об оспаривании подозрительных сделок должника, данные меры необходимы для предотвращения реализации своего имущества ответчиками в пределах суммы заявленного требования, за счёт которого возможно исполнение определения арбитражного суда в случае удовлетворения заявления финансового управляющего, суды правомерно сочли приведённые обстоятельства достаточными для принятия обеспечительных мер.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В этой связи доводы подателя кассационной жалобы о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку по существу они строятся на необходимости более высокого стандарта доказывания, что не предусмотрено по данной категории заявлений.

Положения процессуального закона с учётом приведённых разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Вопреки доводам кассатора в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводов судов об аффилированности Животова А.Е. по отношению к Звягину В.В.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Животова Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев