Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-10682/19 по делу N А03-4757/2019

г. Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А03-4757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркера Олега Александровича (N 07АП-10682/2019 (4)) на определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4757/2019 о несостоятельности (банкротстве) Звягина Владимира Викторовича, г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению Меркера Олега Александровича, г. Барнаул Алтайского края о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Звягина Владимира Викторовича, г. Барнаул Алтайского края, требования в размере 150 000 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Масюк Анастасии Александровны, г. Санкт-Петербург, Дедовой Любови Михайловны, г. Барнаул, финансового управляющего имуществом Дедовой Любви Михайловны в деле А03-1919/2019 о банкротстве (Яковлева Василия Викторовича),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2019 по заявлению кредитора в отношении Звягина Владимира Викторовича, г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) возбуждено дело о признании его несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Калясин Евгений Владимирович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019.

22.08.2019 в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в суд поступило заявление Меркера Олега Александровича, г. Барнаул Алтайского края (далее - заявитель) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Заявление мотивировано приобретением права требования к должнику у первоначального кредитора - индивидуального предпринимателя Масюк Анастасии Александровны, г. Санкт-Петербург.

Определением от 05.12.2019 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении требования отказал.

Меркер О.А. в поданной апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие вывода суда, представленным доказательствам.

Конкурсные кредиторы ПАО "Ростелеком", Шехтман И.В. в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Масюк А.А. осуществил перечисления денежных средств в пользу должника на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- N 2 от 06.02.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "по договору 01/03.16 от 25.03.2016";

- N 5 от 28.04.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "по договору 01.03.16 от 25.03.2016";

Доказательств внесудебного или судебного обращения первоначального кредитора за взысканием с должника задолженности не представлено.

После чего, 01.08.2019 между Масюк А.А.(цедент) и Меркером О.А. (цессионарий) был подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает право требования к должнику, возникшее в связи с перечислением 150 000 руб. на открытый ему расчетный счет N 40802810923160000273.

Меркер О.А. на основании ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих основания возникновения и размер обязательств должника перед заявителем, соответственно, не может быть признано требование заявителя обоснованным и доказанным.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходи мость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Определением суда от 16.10.2019 заявителю и первоначальному кредитору предложено представить дополнительные доказательства наличия у должника обязательства с учетом назначения платежа; представить договор, на который есть ссылка в назначении платежа, или пояснения о причинах его отсутствия, о причинах, побудивших первоначального кредитора перечислить денежные средства должнику с указанным назначением платежа в отсутствие договора при осведомленности об этом кредитора; раскрыть обстоятельства при которых денежные средства были перечислены должнику первоначальным кредитором.

Доказательств, подтверждающих реальность наличия у должника не исполненных обязательств, не представлено, определение суда оставлено без исполнения.

В ходе судебного заседании от 26.11.2019 в целях опровержения доводов конкурсных кредиторов об искусственности предъявленной к включении задолженности, заявитель ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления оригиналов первичных документов, подтверждающих задолженность перед первоначальным кредитором.

Однако, после перерыва в судебном заседание от 27.11.2019 заявитель не явился, указанных доказательств не представил.

Должник в судебном заседании отрицал наличие задолженности перед первоначальным кредитором, указывая на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

При этом, из материалов дела о несостоятельности судом установлено, что подобные перечисления денежных средств на счет должника в отсутствие каких-либо доказательств существования гражданско-правовых обязательств производились и другими лицами.

Из выписки по расчетному счету следует, что после поступления на расчетный счет денежных средств от Отрубенникова М.А. (так и иных третьих лиц) должником производились либо их наличное снятие в банкоматах, либо дальнейший перевод в пользу Дедова Н.Н. и Дедовой Л.М., например:

- из перечисленных 22.02.2017 Губкиным Александром Сергеевич в пользу должника денежных средств в сумме 1 150 000 руб. с назначением платежа "для

погашения кредита", 25.02.2017 должником сняты с расчетного счета 1 000 000 руб. через

банкомат ПАО "Альфа-банк" (МСС 6011).

В феврале 2017 года должником произведено погашение кредитных обязательств перед ПАО "Альфа-банк" в сумме 52 369 руб. 95 коп.;

- из перечисленных 03.03.2017 Отрубенниковым Максимом Анатольевиче пользу должника денежных средств в сумме 552 000 руб. с назначением платежа "для погашения кредита", 05.03.2017 должником сняты с расчетного счета 500 000 руб. через банкомат ПАО "Альфа-банк" (МСС 6011).

- из перечисленных 21.03.2017 Губкиным Александром Сергеевич в пользу должника денежных средств в сумме 210 000 руб. с назначением платежа "для погашения кредита", 22.03.2017 должником сняты с расчетного счета 200 000 руб. через банкомат ПАО "Альфа-банк" (МСС 6011). В апреле 2017 года должником произведено погашение кредитных обязательств перед ПАО "Альфа-банк" в сумме 49 000 руб.;

- из перечисленных 14.04.2017 Отрубенниковым Максимом Анатольевичем пользу должника денежных средств в сумме 500 000 руб. с назначением платежа "перевод денежных средств", 16.04.2017 должником сняты с расчетного счета 500 000 руб. через банкомат ПАО "Альфа-банк" (МСС 6011).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника позволяет апелляционному суду, также как и суду первой инстанции прийти к выводу о том, что фактически основным способом получения дохода должником являлось обналичивание денежных средств.

С учетом этого, суд указал, что учитывая деятельность должника, на заявителя возложен повышенный стандарт доказывания реальности возникновения и наличия неисполненных перед ним обязательств. Однако, суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности должника - не представлено.

В материалы настоящего обособленного спор не представлено доказательств, исключающих вероятность того, что деньги после перечисления на расчетный счет должника и их последующим снятием в банкомате не были возвращены в наличной форме лицу, которое совершило перечисление денежной суммы.

Обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства представительства заявителем интересов должника рамках дела N 2-219/2018, оказания заявителем услуг по представлению брата должника (Дедова Н.Н. в деле N А03-1919/2019 о банкротстве их матери (Дедовой Л.М.) - не являются основаниями для вывода об аффилированности, поскольку заявитель не соответствует признакам статьи 19 Закона о банкротстве и ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 14-Ф "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако, исходя из совокупности установленных по делу доказательств, в том числе косвенных, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о согласованности действий заявителя и должника, что может иметь целью создание контролируемой задолженности в деле о банкротстве.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих основания возникновения и размер обязательств должника перед заявителем, соответственно не может признать требование заявителя обоснованным и доказанным.

Доводы Меркера О.А. о возложении судом на него обязанности по доказыванию отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, о необоснованности вывода суда о согласованности действий должника и заявителя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд, вопреки позиции Меркера О.А., не предлагал заявителю подтверждать отрицательный факт, на факт возможности расчета с первоначальным кредитором суд указывал в совокупности с обстоятельствами деятельности должника, взаимоотношениями заявителя и должника (согласованность действий), несоответствием стандартам добросовестного поведения участника гражданского оборота - первоначального кредитора, выразившегося в перечислении крупной суммы денежных средств без договора и без возврата в течение более двух лет и процессуальным поведением сторон в судебных процессах.

Положительные факты, такие как, расходование наличных денежных средств, экономическая целесообразность их перечисления, не подтверждены заявителем, не представлен договор, на котором основаны требования, не обеспечено участие третьего лица (первоначального кредитора), несмотря на объективный интерес в этом заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства и практикой его применения, правильно определил спорные правоотношения и с достаточной полнотой установил все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4757/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркера Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова