Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-1013/21 по делу N А27-11715/2020

г. Тюмень

1 июня 2021 г.

Дело N А27-11715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 10.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-11715/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (633343, Новосибирская область, район Болотнинский, город Болотное, улица Красноярская, дом 58А, ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205) к Кемеровской области - Кузбассу в лице Региональной энергетической комиссии Кузбасса (650993, Кемеровская область, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Кузбасса (650064, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 58, ОГРН 1024200685233, ИНН 4200000630), общество с ограниченной ответственностью "Анталекс" (652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица Шоссейная, дом 101, ОГРН 1124230000432, ИНН 4230003814); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" Анохин Сергей Васильевич (Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 73, а/я 2120, ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - общество "ГТП") обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к Кемеровской области - Кузбассу в лице министерства финансов Кузбасса (далее - министерство) о взыскании 58 173 395,78 руб. убытков, причиненных в результате установления экономически необоснованных тарифов.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судом в качестве надлежащего ответчика привлечена Кемеровская область - Кузбасс в лице Региональной энергетической комиссии Кузбасса (далее - РЭК); статус министерства определен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также временный управляющий обществом "ГТП" Анохин Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Анталекс" (учредитель общества "ГТП").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество "ГТП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель приводит следующие доводы: судами не выяснены все обстоятельств, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права; вступившим в законную силу решением от 06.03.2018 Кемеровского областного суда по делу N 3А-210/2018 установлено, что при установлении тарифов на 2018 год РЭК из необходимой валовой выручки (далее - НВВ) общества "ГТП" необоснованно исключена сумма в размере 58 173 395,78 руб., назначением которой является оплата фактически оказанных услуг по договорным обязательствам, сложившаяся из задолженности общества "ГТП" за потребленную электрическую энергию в 2015 году в сумме 12 301 791,46 руб., в 2016 году в сумме 44 739 454,76 руб., а также задолженности общества "ГТП" за поставленный акционерному обществу "Поляны" уголь в сумме 1 132 149,56 руб.; в связи с вынесением РЭК незаконных постановлений от 15.12.2017 N 505, N 507 и установлением заведомо необоснованных экономических тарифов общество "ГТП", как теплоснабжающая организация, осуществляющая регулируемую деятельность, с 01.01.2018 по 31.12.2018 вынуждено осуществляло поставку контрагентам тепловой энергии и горячей воды по экономически необоснованным (заниженным) тарифам, что привело к возникновению у него убытков в размере 58 173 395,78 руб., накоплению кредиторской задолженности на сумму более 60 000 000 руб.; судами необоснованно указано, в рамках данного дела отсутствует возможность проверки законности постановлений РЭК, поскольку для оспаривания законности нормативного правового акта предусмотрен иной порядок;

с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), для взыскания потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется; отказывая в иске, суды фактически лишили общество "ГТП" единственного способа защиты своих прав.

РЭК и министерство в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлениями РЭК от 15.12.2017 N 505 и N 507 обществу "ГТП" как теплоснабжающей организации установлены тарифы на тепловую энергию и на горячую воду, реализуемую на потребительском рынке города Киселевска на 2018 год.

Вступившим в законную силу решением от 06.03.2018 Кемеровского областного суда по делу N 3А-210/2018 указанные постановления признаны не действующими со дня принятия. На РЭК возложена обязанность принять заменяющие нормативные правовые акты.

Ссылаясь на то, что в названном решении суда общей юрисдикции содержится вывод о необоснованном исключении РЭК при установлении тарифов на 2018 год из НВВ общества "ГТП" суммы в размере 58 173 395,78 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и исходил из того, что требование истца направлено на оспаривание тарифов, установленных при принятии РЭК заменяющих постановлений от 16.08.2018 N 176 и N 177, в то время как для оспаривания законности нормативного правового акта предусмотрен иной порядок; установив недоказанность со стороны истца наличия у него убытков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела дополнительно руководствовался статьями 401, 404, 424 ГК РФ, статьями 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 2, 16 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), правовыми позициями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 50-АПГ15-14, от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, Постановлении N 87, пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11.

Возложив на истца бремя доказывания несоответствия тарифного решения нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, вследствие применения которого ему причинены убытки, установив, что: 1) решение суда общей юрисдикции, которое положено истцом в обоснование заявленного требования, не содержит вывода относительно необоснованного исключения при установлении тарифов на 2018 год РЭК из НВВ истца суммы в размере 58 173 395,78 руб.; 2) основанием к отмене тарифных решений судом послужило наличие процессуальных нарушений, допущенных РЭК при утверждении тарифов, несоответствие экспертного заключения требованиям Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, поскольку экспертное заключение не содержит подробного описания оценки экономической обоснованности расходов общества "ГТП" по регулируемому виду деятельности с приведением фактического и правового обоснования своих выводов;

3) во исполнение решения суда общей юрисдикции РЭК приняты заменяющие постановления от 16.08.2018 N 176 и N 177; 4) из экспертных заключений к указанным постановлениям следует, что при принятии заменяющих постановлений в НВВ общества "ГТП" также не была включена сумма в размере 58 173 395,78 руб. в связи с ее необоснованностью;

5) указанные заменяющие постановления РЭК судебным решением недействующим не признаны; 6) доказательства утверждения тарифа с отступлением от метода экономически обоснованных затрат не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N 7 и N 25.

В частности, в пункте 5 Постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 данного Закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. Без признания недействующим тарифного решения регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, Постановление N 87).

При этом условием взыскания с публично-правового образования вреда, причиненного нормативным правовым актом, является признание такого акта недействующим судебным решением, в противном случае возникает правовая неопределенность в вопросе его применения (пункт 6 Информационного письма N 145, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11).

Презумпция экономической обоснованности тарифа не действует в ситуации, когда самим тарифным органом при принятии тарифа на определенный период указано на то, что НВВ регулируемой организации определена с учетом выпадающих доходов, поскольку этим констатируется то обстоятельство, что тариф за соответствующий период не компенсирует необходимые затраты на осуществление регулируемой деятельности и расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации, подлежащую учету при определении НВВ (пункты 2, 16 Основ ценообразования).

Из изложенного следует, что на истца возлагается бремя доказывания несоответствия тарифного решения нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, вследствие применения которого ему причинены убытки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно возложив на истца обязанность по доказыванию обстоятельств причинения ему убытков в результате установления тарифным органом экономически необоснованных тарифов, приняв во внимание, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции не содержит выводов относительно необоснованного исключения при установлении тарифов на 2018 год РЭК из НВВ истца спорной суммы, а тарифные решения отменены вследствие допущенных регулирующим органом процессуальных нарушений при их утверждении и несоответствия экспертного заключения предъявляемым нормативным требованиям вследствие отсутствия подробного описания оценки экономической обоснованности расходов общества "ГТП" по регулируемому виду деятельности с приведением фактического и правового обоснования своих выводов, учтя при этом содержание принятых РЭК заменяющих постановлений во исполнение решения суда, не оспоренных в установленном порядке, и экспертных заключений к указанным заменяющим постановлениям, в которых отражен факт не включения в НВВ общества "ГТП" спорной суммы в связи с ее необоснованностью, а также непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт утверждения тарифа с отступлением от метода экономически обоснованных затрат, судами сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью состава убытков, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11715/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев