Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 07АП-10623/20 по делу N А27-11715/2020

город Томск

10 декабря 2020 г.

Дело N А27-11715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Афанасьевой Е.В.,
судей:	Киреевой О.Ю.
	Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (N 07АП-10623/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2020 года по делу N А27-11715/2020 (судья Ерохин Я.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (633343, Новосибирская область, район Болотнинский, город Болотное, улица Красноярская, дом 58А, ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205) к Кемеровской области - Кузбассу в лице Региональной энергетической комиссии Кузбасса (650993, Кемеровская область, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509) о взыскании 58 173 395 руб. 78 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Кузбасса (650064, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 58, ОГРН 1024200685233, ИНН 4200000630), общество с ограниченной ответственностью "Анталекс" (652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица Шоссейная, 101,ОГРН 1124230000432, ИНН 4230003814).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Макарова Г.В. по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика - Соврасов М.Г. по доверенности от 21.05.2020,

от Министерства финансов Кузбасса - Сафарова А.Н. по доверенности от 12.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "ГТП", истец) обратилось с иском к Кемеровской области - Кузбассу в лице Министерства финансов Кузбасса (далее - Минфин Кузбасса) о взыскании убытков в размере 58 173 395,78 руб., причиненных в результате установления экономически необоснованных тарифов.

По результатам предварительного судебного заседания суд первой инстанции, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" определил в качестве надлежащего ответчика Кемеровскую область - Кузбасс в лице Региональной энергетической комиссии Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса, ответчик).

Минфин Кузбасса продолжило участие в судебном разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также временный управляющий ООО "ГТП" Анохин С.В., общество с ограниченной ответственностью "Анталекс" (учредитель ООО "ГТП").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, вступившим в законную силу Решением Кемеровского областного суда от 06.03.2018 по делу N 3а-210/2018 установлено, что при установлении тарифов на 2018 год Региональной энергетической комиссией Кемеровской области из необходимой валовой выручки предприятия была необоснованно исключена сумма в размере 58 173 395,78 руб., назначением которой является оплата фактически оказанных услуг по договорным обязательствам, сложившаяся из задолженности ООО "ГТП" за потребленную электрическую энергию в 2015 году в сумме 12 301 791,46 руб., в 2016 году в сумме 44 739 454,76 руб., а также задолженности ООО "ГТП" за поставленный АО "Поляны" уголь в сумме 1 132 149, 56 руб. по причине вынесения РЭК Кузбасса незаконных постановлений от 15.12.2017 N 505, N 507 и установления заведомо необоснованных экономических тарифов ООО "ГТП" как теплоснабжающая организация, осуществляющая регулируемую деятельность была вынуждена с 01.01.2018 по 31.12.2018 осуществлять поставку контрагентам тепловой энергии и горячей воды по экономически необоснованным (заниженным) тарифам, что привело к возникновению у предприятия убытков в размере 58 173 395,78 руб., накоплению кредиторской задолженности на сумму более 60 000 000 руб. Судом первой инстанции необоснованно указано, что у суда в рамках данного дела отсутствует возможность проверки законности постановлений РЭК Кузбасса, поскольку для оспаривания законности нормативного правового акта предусмотрен иной порядок. Ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" указывает, что для взыскания потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется; ООО "ГТП" защиту нарушенных прав осуществляет путем подачи иска о взыскании убытков.

РЭК Кузбасса представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, ООО "ГТП" при обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с иском не учтено, что решением Кемеровского областного суда от 06.03.2018 по делу N За-210/2018 не был установлен факт необоснованного исключения РЭК Кузбасса при установлении ООО "ГТП" тарифов на 2018 год из необходимой валовой выручки вышеуказанной суммы; судом общей юрисдикции сделан лишь вывод о наличии процессуальных нарушений, допущенных органом регулирования при утверждении тарифов; при принятии заменяющих нормативных правовых актов сумма в размере 58 173 395,78 руб. также не была включена органом регулирования в связи с ее необоснованностью ООО "ГТП". Основанием для невключения РЭК Кузбасса суммы в размере 58 173 395 78 руб. в необходимую валовую выручку при установлении ООО "ГТП" тарифов на 2018 год послужили следующие обстоятельства: выставленные ПАО "Кузбассэнергосбыт" счет-фактуры за периоды регулирования с 2015 года по 2017 год за оказанные услуги электроснабжения не подписаны, в бухгалтерском учете не проведены, не оплачены; задолженность ООО "ГТП" перед ПАО "Кузбассэнергосбыт" за электрическую энергию (мощность) по состоянию на 31.10.2017 за 2015 год составляет 12 301 791,46 руб., за 2016 год - 44 739 454,76 руб.; задолженность ООО "ГТП" перед АО "Поляны" за поставленный в 2016 году уголь по состоянию на 22.11.2017 составляет 1 132 149,56 руб. счет-фактуры не подписаны, в бухгалтерском учете не проведены.

Отзыв на апелляционную жалобу представил также Минфин Кузбасса, в котором указывает, вновь принятые постановления от 16.08.2018 N 176 и N 177 являются заменяющими; решение Кемеровского областного суда от 06.03.2018 по делу N3а-210/2018 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора; убытков, связанных с исключением из необходимой валовой выручки каких-либо сумм при тарифном регулировании по ранее принятым постановлениям от 15.12.2017 N505 и N507 у истца быть не может.

Общество с ограниченной ответственностью "Анталекс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не поступало. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика, Минфина Кузбасса просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, Минфин Кузбасса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 15.12.2017 N 505 и N 507 ООО "ГТП" как для теплоснабжающей организации установлены тарифы на тепловую энергию и на горячую воду, реализуемую на потребительском рынке города Киселевска на 2018 год.

Решением Кемеровского областного суда от 06.03.2018 по делу N 3а-210/2018 указанные постановления признаны не действующим со дня принятия. На Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области возложена обязанность принять заменяющие нормативные правовые акты. Решение Кемеровского областного суда оставлено без изменения определением апелляционной инстанции от 21.06.2018.

Указывая, что в решении Кемеровского областного суда от 06.03.2018 по делу N 3а-210/2018 содержится вывод о необоснованном исключении РЭК Кузбасса при установлении тарифов на 2018 год из необходимой валовой выручки предприятия суммы в размере 58 173 395,78 руб. ООО "ГТП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что требование истца направлено на оспаривание тарифов, установленных при принятии РЭК Кузбасса заменяющих постановлений от 16.08.2018 N 176 и N 177, для оспаривания законности нормативного правового акта предусмотрен иной порядок.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 данного Закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статья 7 Закона о теплоснабжении).

По общему правилу применение тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. При этом обязанность представления регулирующему органу при защите тарифа сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов, возложена на регулируемую организацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 50-АПГ15-14), а законно установленные меры последующего тарифного регулирования предполагают компенсацию недостающей необходимой валовой выручки регулируемой организации в следующих периодах регулирования за счет потребителей ресурса, а не за счет публичного образования, установившего тариф.

Без признания недействующим тарифного решения регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей").

При этом условием взыскания с публично-правового образования вреда, причиненного нормативным правовым актом, является признание такого акта недействующим судебным решением, в противном случае возникает правовая неопределенность в вопросе его применения (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11).

Презумпция экономической обоснованности тарифа не действует в ситуации, когда самим тарифным органом при принятии тарифа на определенный период указано на то, что необходимая валовая выручка регулируемой организации определена с учетом выпадающих доходов, поскольку этим констатируется то обстоятельство, что тариф за соответствующий период не компенсирует необходимые затраты на осуществление регулируемой деятельности и расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации, подлежащую учету при определении необходимой валовой выручки (пункты 2, 16 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).

Из изложенного следует, что на истца возлагается бремя доказывания несоответствия тарифного решения нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, вследствие применения которого ему причинены убытки (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Правомерность своих требований истец, ссылаясь на вступившее в законную силу Решение Кемеровского областного суда от 06.03.2018 по делу N За-210/2018, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывает доказанностью факта необоснованного исключения при установлении тарифов на 2018 год Региональной энергетической комиссией Кемеровской области из необходимой валовой выручки предприятия суммы в размере 58 173 395,78 руб.

Между тем указанный судебный акт соответствующего вывода не содержит. Судом общей юрисдикции сделаны выводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных Региональной энергетической комиссией Кемеровской области при утверждении тарифов; несоответствии экспертного заключения требованиям Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, поскольку экспертное заключение не содержит подробного описания оценки экономической обоснованности расходов ООО "ГТП" по регулируемому виду деятельности с приведением фактического и правового обоснования своих выводов.

Во исполнение решения Кемеровского областного суда РЭК Кузбасса приняты заменяющие постановления от 16.08.2018 N 176 и N 177. Из экспертных заключений к указанным постановлениям следует, что при принятии заменяющих постановлений в необходимую валовую выручку ООО "ГТП" также не была включена сумма в размере 58 173 395 руб. 78 коп. в связи с ее необоснованностью.

Постановления РЭК Кузбасса от 16.08.2018 N 176 и N 177 судебным решением недействующим не признаны. Документы, свидетельствующие об утверждении тарифа с отступлением от метода экономически обоснованных затрат, в материалы дела не представлены. Совокупность обстоятельств необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков истцом не доказана.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы жалобы признаны апелляционным судом основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2020 года по делу N А27-11715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк