Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-2014/21 по делу N А46-14805/2019

г. Тюмень

1 июня 2021 г.

Дело N А46-14805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационные жалобы местной религиозной организации "Приход храма святителя Сильвестра Омского села Калинино Омской епархии русской православной церкви (Московский патриархат)", акционерного общества "Россети Сибирь" на решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-14805/2019 по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к местной религиозной организации "Приход храма святителя Сильвестра Омского села Калинино Омской епархии русской православной церкви (Московский патриархат)" (644519 Омская область, Омский район, село Калинино, улица Берникова, дом 29, ИНН 5528035353, ОГРН 1175543036877) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), Зеленцова Валентина Степановна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Рупасова С.В. по доверенности от 25.12.2020; местной религиозной организации "Приход храма святителя Сильвестра Омского села Калинино Омской епархии русской православной церкви (Московский патриархат)", Зеленцовой Валентины Степановны - Ганина Ю.Г. по доверенностям от 17.09.2020, от 16.03.2020; акционерного общества "Россети Сибирь" - Рябикова Е.Р. по доверенности от 13.01.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к местной религиозной организации "Приход храма святителя Сильвестра Омского села Калинино Омской епархии русской православной церкви (Московский патриарх)" (далее - религиозная организация) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2019 N 55040342341964 (далее - договор) за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года в сумме 1 067 326 руб.

15 коп., пени за период с 20.05.2019 по 23.10.2019 в сумме 837 851 руб.

03 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - общество), Зеленцова Валентина Степановна (далее - Зеленцова В.С.).

Решением от 02.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с религиозной организации в пользу компании взыскана задолженность в размере 649 719 руб. 81 коп., пени за период с 20.05.2019 по 23.10.2019 в размере 33 348 руб. 12 коп., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 24.10.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, религиозная организация и общество обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе религиозная организация утверждает, что действие договора не могло распространяться на отношения сторон с 17.11.2017, поскольку условия поставки ресурса на тот момент были урегулированы договором, заключенным с Зеленцовой В.С., который был расторгнут только в мае 2019 года; судами установлено, что плановые проверки прибора учета с 2014 года по 2018 год компанией не проводились, однако не принято во внимание, что период, за который применяется ответственность потребителя, следует определять не исходя из расчета 365 дней, а с даты, когда должна была быть проведена очередная проверка счетчика; к спорным отношениям подлежит применению законодательство о безучетном потреблении, однако акт от 19.03.2019 N 031860 (далее - акт от 19.03.2019) не может служить допустимым доказательством по настоящему делу; в связи с изложенным просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество в кассационной жалобе просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование чего указывает, что обязанность следить за исправностью прибора учета, соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, обеспечивать эксплуатацию электроустановок в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а также о извещать гарантирующего поставщика при выявлении факта истечения межповерочного интервала возложена на потребителя; применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, предусмотренного пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), в данном случае не связано с выявлением факта безучетного потребления, следовательно, правовой подход, согласно которому осуществляется расчет электроэнергии за меньший период, не подлежит применению, поскольку применяется при взыскании стоимости безучетного потребления; суды необоснованно ограничили период взыскания задолженности датой проведения предыдущей поверки приборов учета ответчика, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако данной статьей предусмотрено уменьшение ответственности должника, что не позволяет судам уменьшать сумму взыскиваемой задолженности; судами необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки при наличии в материалах дела доказательств задолженности и длительного периода просрочки ее уплаты.

Компанией представлены отзывы на кассационные жалобы ответчика и третьего лица, в которых она поддерживает позицию общества.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указывает на обоснованность решения и постановления в части удовлетворения исковых требований, просит кассационную жалобу религиозной организации оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, представленных на них отзывов, пояснений представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в части.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (гарантирующий поставщик) в лице общества с ограниченной и религиозной организацией (потребитель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Поставка электрической энергии, согласно условиям договора, осуществлялась в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, село Калинино, улица Берникова, дом 29.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что определение объема потребления электроэнергии (мощности) в случаях, когда подлежат применению расчетные способы (в том числе в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета) осуществляется в порядке, предусмотренном Основными положениями N 442.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок расчетов по договору урегулирован положениями пункта 4.2, предусматривающим возможность направления в банк потребителя платежных документов, а также сроки оплаты потребителем потребленной энергии.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали условие о распространении его действия на отношения сторон, возникшие с 17.11.2017.

Кроме того, в марте 2019 года сетевой организацией выполнялась программа модернизации систем учета и перевода потребителей села Калинино на автоматизированная информационно-измерительная система контроля и учета электроэнергии (далее - система АИИСКУЭ), в связи с чем 19.03.2019 проведена проверка и перевод на АИИСКУЭ прибора учета, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, село Калинино, улица Берникова, дом 29.

По результатам проведенной проверки установлено, что ранее установленный на данном объекте прибор учета "Меркурий 230" N 00224201 (далее - спорный ПУ) не соответствует нормативно-технической документации и непригоден для расчетов за электроэнергию, поскольку срок его очередной поверки истек в 2015 году.

Согласно акту проверки приборов учета электроэнергии N 031860 от 19.03.2019 установленный прибор учёта электроэнергии РИМ 489.18 системы АИИСКУЭ N 1208121 соответствует требованиям нормативно-технической документации, пригоден к проведению расчетов за электроэнергию. Указанный прибор учета согласован сторонами в качестве расчетного согласно условиям договора.

За потребленную в период с ноября 2017 года по апрель 2019 года электрическую энергию потребителю выставлены счета-фактуры от 30.04.2019 на общую сумму 1 087 964 руб. 79 коп.

В связи с неполным исполнением обязательства по оплате потребленной электрической энергии за спорный период, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 067 326 руб. 15 коп.

Направленная гарантирующим поставщиком претензия от 20.05.2019 N 070-27.2/161-ТО с требованием погасить задолженность и уплатить пени, оставлена потребителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 404, 539, 544 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 166, 172, 176, 179, 187 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей до 01.07.2020), пунктов 65, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Исходя из того, что ранее установленный на объекте спорный ПУ не соответствует нормативно-технической документации непригоден для расчетов за электроэнергию, поскольку срок его очередной поверки истек в 2015 году, суд пришел к выводу о наличии факта безучетного потребления электрической энергии в спорный период, на основании чего признал правомерным расчет задолженности, произведенный гарантирующим поставщиком расчетным способом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки.

Вместе с тем, установив нарушение компании требований к обязательной периодичности проверок, суд счел подлежащим применению способ расчета потребленной электроэнергии за меньший период - с 01.04.2018 и произведя самостоятельный расчет стоимости безучетно потребленной энергии, взыскал в пользу компании 649 719 руб. 81 коп. задолженности.

С учетом установленного подлежащего взысканию размера основной задолженности, а также усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, ввиду отсутствия доказательств несения истцом убытков, иных неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения в результате задержки внесения потребителем платежей, суд уменьшил размер неустойки до 33 348 руб. 12 коп. за период с 20.05.2019 по 23.10.2019 с последующим начислением в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 24.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов, сделанные в отношении установленного действующим законодательством ограничения периода безучетного потребления, выявленного как установлено судами при рассмотрении настоящего спора обществом по факту проверки, проведенной 19.03.2019, соответствуют правовому подходу, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в силу которого совокупный период безучтенного потребления электрической энергии определятся с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Изложенный правовой подход направлен на побуждение сетевой организации (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Подобные обязательства профессиональных участников рынка не поставлены в зависимость от оснований применения расчетного способа, а примененный судами порядок исчисления стоимости безучетного потребления, как нарушения, установленного в пункте 2 Основных положений N 442, в явном виде следуют из применяемого к спорным отношениям нормативного порядка расчета.

В указанной связи выводы судов, сделанные при проверке обоснованности размера заявленных исковых требований, как и реализованная ими компетенция, касающаяся определения конкретного размера неустойки, являющегося вопросом факта, учитывающая статус ответчика, не являющегося коммерческой организацией, не образует неправильного применения норм материального или процессуального права, свидетельствующего о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Между тем, суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующего.

В силу положений статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (статья 539 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", применяемого по аналогии, соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения договора.

Кроме того, наличие действующего договора энергоснабжения, не признанного в последующем недействительным, предполагает, что обязанность по соблюдению его положений, как и негативные последствия, связанные с их нарушением, возлагается на сторону договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до 19.03.2019 расчет объема потребленной электрической энергии производился по показаниям спорного ПУ по лицевому счету 13401345841, оформленному на Зеленцову В.С. (объект жилой дом), компанией и Зеленцовой В.С. производилось исполнение договора энергоснабжения (передавались показания, выставлялись счета и вносились оплаты). Также между указанными лицами совершены действия по расторжению договора, составлен акт сверки, на дату 20.05.2019, содержащий сведения о расчетах сторон, возникших с сентября 2016 года.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

Между тем, полагая ответчика лицом, несущим негативные последствия, связанные с истечением межповерочного интервала спорного ПУ, суды не привели конкретных мотивов, в силу которых соответствующие обязательства прекратились у Зеленцовой В.С., находившейся в данный период в договорных отношениях с компанией, не констатировали недействительности заключенного с ней договора, невозможности принятия на себя обязательств по договору. Кроме того, мотивируя наличие соответствующей обязанности у религиозной организации положениями статьи 425 ГК РФ суды не учли, что условия пункта 6.1 договора не означают, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора, связанная с принятием религиозной организацией на себя обязательств, обеспечивающих расчетный характер спорного ПУ, возникла ранее заключения договора.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора общество в своих возражениях от 11.08.2020 представляло в материалы дела сведения о показаниях спорного ПУ содержание сведения о конкретных датах обход РСК (19.04.2017, 22.12.2016, 31.01.2013, 31.10.2012, 29.02.2012), данные ЭСК (20.06.2017), тех.проверка (30.12.2015, 31.07.2014), свидетельствовавших о совершении обществом действий, связанных с проверкой спорного ПУ.

При этом суды, обосновывая частичное удовлетворение исковых требований, указали на обстоятельства выявления компанией и обществом 19.03.2019 факта утраты спорным ПУ расчетного характера, отсутствие у них соответствующих сведений ранее. При этом мотивировав нарушением обществом требований к обязательной периодичности проведения проверок, суды обеих инстанций не мотивировали конкретную дату, указанную ими в качестве отправной точки расчета - 01.04.2018 - доводами о ее соотнесении с определенной датой, указываемой ответчиком в представленном им документе.

Между тем, согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Так, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить конкретную дату проведения сетевой организацией проверки измерительных приборов учета, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом приведенных обстоятельств выводы судов о наличии у религиозной организации обязательств по оплате безучетного потребления, в том числе - применительно к объемам и стоимости, установленной при рассмотрении настоящего дела, а также корреспондирующая основному обязательству обязанность по оплате законной неустойки, являются преждевременными.

В силу разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), при выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Как указано в пункте 32 Постановления N 13, при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части удовлетворенных исковых требований с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить лицо, потреблявшее электрическую энергию и обязанное обеспечить расчетный характер спорного ПУ, в случае наличия соответствующего обязательства у религиозной организации установить обстоятельства, связанные с проведением сетевой организацией проверок расчетного характера прибора учета, в том числе - надлежащую дату проведения очередной поверки, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14805/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна