Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 08АП-14784/21 по делу N А46-14805/2019

город Омск

07 февраля 2022 г.

Дело N А46-14805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14784/2021) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 по делу N А46-14805/2019 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к местной религиозной организации Приход храма святителя Сильвестра Омского села Калинино Омской епархии русской православной церкви (Московский патриарх) (ИНН 5528035353, ОГРН 1175543036877) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), Зеленцовой Валентины Степановны, администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962),

при участии в судебном заседании представителя:

от публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Руди Е.А. по доверенности от N 00/188/55/13,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к местной религиозной организации Приход храма святителя Сильвестра Омского села Калинино Омской епархии русской православной церкви (Московский патриарх) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2019 N 55040342341964 за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года в сумме 1 087 964 руб. 79 коп., пени за период с 20.05.2019 по 10.06.2019 в сумме 119 676 руб. 13 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 067 326 руб. 15 коп., пени за период с 20.05.2019 по 23.10.2019 в сумме 837 851 руб. 03 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", апеллянт), Зеленцова Валентина Степановна (далее - Зенцова В.С.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, исковые требования АО "Петербургская сбытовая компания" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 649 719 руб. 81 коп., пени за период с 20.05.2019 по 23.10.2019 в сумме 33 348 руб.

12 коп., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 24.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А46-14805/2019 отменены в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 14.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Омского муниципального района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 117 726 руб. 18 коп., неустойка (пени) за период с 20.05.2019 по 23.10.2019 в сумме 9 596 руб. 95 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: частично отказывая в иске, суд первой инстанции необоснованно не применил расчетный способ учета для определения объема потребленной электрической энергии по нормативно закрепленной формуле, произвел расчет на основании показаний прибора учета, не соответствующего нормативно-технической документации; поскольку фактически с 17.11.2017 по адресу: с. Калинино, ул. Берникова, д. 29 располагается объект "церковь", то с указанной даты права и обязанности потребителя электроэнергии перешли к ответчику; в связи с истечением в 2016 году интервала поверки спорного прибора учета данный электросчетчик не может применяться в качестве расчетного, соответственно, истцом правомерно произведен расчет объема потребления с использованием данных о мощности; ответчиком не представлены доказательства исправности прибора учета, в целях опровержение факта ненадлежащей работоспособности счетчика; вывод суда о наличии оснований для снижения неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Россети Сибирь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не вившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и местной религиозной организацией Приход храма святителя Сильвестра Омского села Калинино Омской епархии русской православной церкви (Московский патриарх) (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 55040342341964, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 агент от своего имени выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 % стоимости электроэнергии (мощности) и услуги по ее передаче в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Агент от своего имени выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ (счет), содержащий плату в размере 40% стоимости электроэнергии (мощности) и услуги по ее передаче в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 6.1 договора установлено, что обязательства по настоящему договору начинают исполняться с 17.11.2017.

Как указывает истец, за потребленную в период с ноября 2017 года по апрель 2019 года электрическую энергию потребителю выставлены счета-фактуры от 30.04.2019 N 6234104006251/62, 6234104006246/62, 6234104006250/62, 6234104006252/62, 6234104006245, 6234104006249/62, 6234104006243/62, 6234104006247/62, 6234104006241/62, 6234104006237/62, 6234104006244/62, 6234104006242/62, 6234104006236/62, 6234104006240/62, 6234104006239/62, 6234104006248/62, 6234104006238/62, 234104007214/62 на общую сумму 1 087 964 руб. 79 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии за исковой период исполнил частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 067 326 руб. 15 коп.

Направленная гарантирующим поставщиком претензия от 20.05.2019 N 070-27.2/161-ТО с требованием погасить задолженность и уплатить пени, оставлена потребителем без исполнения, что послужило основанием для обращения АО "Петербургская сбытовая компания" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразило несогласие ПАО "Россети Сибирь".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено апелляционным судом, в марте 2019 года сетевой организацией выполнялась программа модернизации систем учета и перевода потребителей с. Калинино на систему АИИСКУЭ (автоматизированная информационно-измерительная система контроля и учета электроэнергии), в связи с чем 19.03.2019 проведена проверка и перевод на АИИСКУЭ прибора учета, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Калинино, ул. Берникова, д. 29.

По результатам проведенной проверки установлено, что ранее установленный на данном объекте прибор учёта ("Меркурий 230" N 00224201) не соответствует нормативно-технической документации и непригоден для расчётов за электроэнергию, поскольку срок его очередной поверки истёк в 2015 году.

Согласно акту проверки приборов учета электроэнергии от 19.03.2019 N 031860 установленный прибор учёта электроэнергии РИМ 489.18 системы АИИСКУЭ N 1208121 соответствует требованиям нормативно-технической документации, пригоден к проведению расчетов за электроэнергию.

Показания на момент проверки составили 029877 кВт*ч. Данные показания отражены в качестве начальных в Приложении N 1 к договору, показания прибора учёта системы АИИСКУЭ используются при расчётах по договору с даты установки прибора учета электроэнергии (19.03.2019).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что определение объёма потребления электроэнергии (мощности) в случаях, когда подлежат применению расчётные способы (в том числе в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчётного прибора учёта) осуществляется в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

Данные о максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки отражены в Приложении N 2 к договору, которая составляет 27 кВт.

С использованием данных о мощности истцом произведён расчёт объёма потребления электроэнергии в Приложении N 1 к договору за периоды, в течение которых используемый потребителем прибор учёта не соответствовал нормативно-технической документации (с 17.11.2017 по 18.03.2019).

Ответчик полагает, что пункт 6.1 договора, которым установлено, что обязательства по настоящему договору начинают исполняться с 17.11.2017, является недействительным.

По правилам пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из пункта 2 статьи 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", применяемых по аналогии, соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения договора.

Кроме того, наличие действующего договора энергоснабжения, не признанного в последующем недействительным, предполагает, что обязанность по соблюдению его положений, как и негативные последствия, связанные с их нарушением, возлагается на сторону договора.

Материалами дела установлено, что до 19.03.2019 расчет объема потребленной электрической энергии производился по показаниям спорного ПУ по лицевому счету 13401345841, оформленному на Зеленцову В.С. (объект жилой дом), истцом и Зеленцовой В.С. производилось исполнение договора энергоснабжения (передавались показания, выставлялись счета и вносились оплаты). Также между указанными лицами совершены действия по расторжению договора, составлен акт сверки на 20.05.2019, содержащий сведения о расчетах сторон, возникших с сентября 2016 года.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

Местная религиозная организация Приход храма святителя Сильвестра Омского села Калинино Омской епархии русской православной церкви (Московский патриарх) зарегистрирована 17.11.2017 по адресу: Омская область, Омский район, с. Калинино, ул. Берникова, д. 29.

В ноябре 2017 года указанный объект энергоснабжения передан собственником (администрацией Омского муниципального района Омской области) ответчику.

Соответственно, обязательство, основанное на договоре, в связи с передачей объектов, и, как следствие, утратой потребителем прав владения энергопринимающим устройством, прекращается в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ.

Таким образом, соответствующие обязательства прекратились у Зеленцовой В.С., находившейся в период до передачи объекта ответчику в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком.

Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение приборному способу осуществления учета потребляемых энергетических ресурсов и с этой целью предусматривает различные экономические стимулы к его реализации в хозяйственной практике, включая "карательный" характер расчетных механизмов определения объема потребления, состоящий, как правило, в презумпции максимально возможного отбора ресурса в течение определенного периода с учетом мощности конкретной инженерной инфраструктуры.

Именно такой подход реализован законодателем для случаев безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, применительно к которым объем обязательств потребителя поставлен в непосредственную зависимость от двух основных составляющих - технических возможностей оборудования по приему ресурса и вмененной абоненту длительности потребления.

Обеспечение установленного порядка отбора ресурса, включая надлежащую фиксацию объема потребления, находится в сфере контроля абонента, а ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) лишена возможности выявления безучетного или бездоговорного потребления непосредственно в момент его возникновения, поскольку для этого требуется проведение соответствующей проверки. Собственно поэтому длительность безучетного и бездоговорного потребления, используемая в механизме расчетного определения объема потребления, по общему правилу, зависит от даты предыдущей проверки.

Вместе с тем соблюдение периодичности соответствующих проверок, если таковая предусмотрена законодательством о соответствующем виде ресурса, является обязанностью профессионального участника энергетического рынка, риски неисполнения которой не должны произвольно возлагаться на абонентов, что прямо реализовано в законодательстве об электроэнергетике.

Согласно абзацу третьему пункта 195 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей до 01.07.2020, и в соответствии с пунктом 187 современной редакции, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, а в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то с даты, не позднее которой она должна была быть проведена до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности).

Приведенное выше нормативное положение в практике разрешения судами споров о безучетном потреблении электрической энергии воспринимается не только в качестве правила, возлагающего на сетевую организацию обязанность по проведению ежегодных проверок расчетных приборов учета, но и как порядок расчета объема безучетно потребленного ресурса, которым предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении сетевой организацией минимально установленной их периодичности. В таких случаях суды вводят в правовую действительность заведомо отсутствующий факт проведения сетевой организацией очередной проверки в установленный срок и исходят из него при определении периода безучетного потребления электрической энергии.

Соответствующая фикция необходима для соблюдения оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения, поскольку, с одной стороны, абонент в подобном случае является нарушителем требований к приборному учету электрической энергии и презюмируется потребившим ресурс в максимально возможном исходя из характера подключения объеме, с другой стороны, продолжительность такого потребления определяется с учетом поведения сетевой организации, которое должно соответствовать стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, предполагающему своевременное осуществление полномочий, предоставленных сетевой организации для целей выявления случаев безучетного потребления путем пунктуального проведения проверок.

Основные положения N 442 являются нормативным правовым актом в энергетической сфере, который прямо предусматривает как обязательность осуществления профессиональным участником энергетических отношений периодических проверок (до 01.07.2020 - пунктом 172, а начиная с указанной даты - пунктами 165, 168 - 176), так и последствия несоблюдения такой обязанности, которые в судебной практике интерпретированы в качестве фикции проведения следующей проверки.

Совокупное толкование приведенных выше норм Основных положений N 442 позволяет утверждать, что "фикция проведения следующей проверки" фактически представляет собой частный случай вины кредитора (статья 404 ГК РФ), которым в данном случае является РСО, не выполнившая требования к обязательной периодичности проверок.

Общим последствием вины кредитора в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено соразмерное уменьшение ответственности должника.

Отрезок времени, к которому применяется расчетный способ фиксации количества потребленного абонентом ресурса, является лишь периодом, за который определяется размер убытков, причиненных РСО бездоговорным потреблением (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-11502 от 29.11.2018).

Таким образом, применительно к безучетному (или бездоговорному) потреблению последствием неисправного поведения РСО, не выполнившей требования к обязательной периодичности проверок, является осуществление "карательного" расчета потребления ресурса за меньший период (не с даты ранее проведенной фактической проверки, а с той даты, когда должна была быть проведена очередная проверка, предшествующая дню выявления безучетного потребления, даже если реально она не проводилась). Этим положение сторон выравнивается, и участники энергетического отношения приводятся в состояние, соответствующее правомерному поведению РСО, что в достаточной степени обеспечивает учет вины кредитора.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Положения статьи 65 АПК РФ возлагают на лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, обращающееся за взысканием стоимости коммунального ресурса, обязано доказать обоснованность размера указываемых им исковых требований, в том числе с учетом обстоятельств потребления соответствующего коммунального ресурса.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации; указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2).

В силу пункта 172 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей до 01.07.2020, проверки расчётных приборов учёта осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчётные приборы учёта.

Согласно пункту 176 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей до 01.07.2020, результаты проверки приборов учёта сетевая организация оформляет актом проверки расчётных приборов учёта. Результатом проверки является заключение о пригодности расчётного прибора учёта для осуществления расчётов за потреблённую (произведённую) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчётного прибора учёта требованиям, предъявляемым к такому прибору учёта, а также о наличии (об отсутствии) безучётного потребления или о признании расчётного прибора учёта утраченным.

Как указано выше, в результате проведенной в марте 2019 года сетевой организацией проверки прибора учета N 00224201, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Калинино, ул. Берникова, д. 29, установлено истечение межповерочного интервала расчетного прибора учета "Меркурий 230" N 00224201, в связи с чем истцом расчет за период с 17.11.2017 по 18.03.2019 произведен расчетным способом по установленной мощности (что составило 315 576 кВт*ч).

Требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По смыслу действующего законодательства (статьи 541, 544 ГК РФ) приоритетным способом определения количества тепловой энергии в целях коммерческого учета является учет по приборам учета.

В то же время допускается применение и расчетного способа определения объема поставленной энергии.

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ карательный по своей сути, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но максимально теоретически возможно для передачи.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов и надлежащим образом содержать приборы учета.

Такие способы фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к рассматриваемом спору, из материалов дела следует, что до 19.03.2019 расчет объема потребленной электроэнергии производился по показаниям прибора учета N 00224201 по лицевому счету 13401345841, оформленному на Зеленцову B.C. (объект - жилой дом по адресу: Омский район, с Калинино, ул. Берникова, д. 29).

Фактически с 17.11.2017 по данному адресу располагается ответчик, что послужило основанием для переоформления договора энергоснабжения; переплата за потребленную электроэнергию в период с ноября 2017 года по апрель 2019 года по заявлению Зеленцовой B.C. зачтена в счет исполнения обязательств ответчика по договору N 55040342341964.

Сетевой организацией в подтверждение фактического потребления электроэнергии на объекте представлена выгрузка показаний прибора учета системы АИИСКУЭ Рим489.18 N 1208121 с даты фактической установки (14.09.2018, показания 147,315 кВт*ч) по дату введения ограничения режима потребления электроэнергии (10.06.2019, показания 33975,137 кВт*ч).

Данный прибор учета системы АИИСКУЭ введен в эксплуатацию с показаний 29877 кВт*ч актом проверки от 19.03.2019, проведенной в присутствии Зеленцовой B.C., и с указанной даты применялся как расчётный прибор учёта для определения объёма переданной электроэнергии.

Из представленных данных системы АИИСКУЭ Рим489.18 N 1208121 следует, что на объекте (церковь), расположенном по адресу: Омская область, Омский район, с Калинино, ул. Берникова, д. 29, в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года месячное потребление электроэнергии составляло: с 14.09.2018 - 984 кВт*ч; в октябре 2018 года - 2 920 кВт*ч; в ноябре 2018 года - 4127 кВт*ч; в декабре 2018 года - 6715 кВт*ч; в январе 2019 года - 6 223 кВт*ч; в феврале 2019 года - 6 189 кВт*ч; в марте 2019 года - 4 201 кВт*ч; в апреле 2019 - 2 153 кВт*ч.

Также из материалов дела следует, что показания прибора учета N 00224201, переданные Зеленцовой В.С. за ноябрь 2017 года, составили 126 684 кВт*ч.

14.08.2018 переданы Зеленцовой В.С. и приняты истцом показания 132 859 кВт*ч, а 19.02.2019 - 133 200 кВт*ч.

Оснований полагать, что вышеуказанные показания приборов учета являются недостоверными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел возможным произвести расчет потребленной электрической энергии за исковой период с учетом имеющихся в деле показаний приборов учета и соответствующих тарифов на сумму 138 364 руб. 82 коп., из расчета:

- за период с 17.11.2017 (показания 126684) по 18.07.2018 (показания 130759) - 13 488 руб. 25 коп. (4075 х 3,31);

- за период с 19.07.2018 по 13.09.2018 - 7 463 руб. 97 коп. (2151 х 3,47);

- за период с 14.09.2018 по 30.09.2018 - 3 414 руб. 48 коп. (984 х 3,47);

- за октябрь 2018 года - 10 132 руб. 40 коп. (2920 х 3,47);

- за ноябрь 2018 года - 14 320 руб. 69 коп. (4127 х 3,47);

- за декабрь 2018 года - 23 301 руб. 05 коп. (6715 х 3,47);

- за январь 2019 года - 21 967 руб. 19 коп. (6223 х 3,53).

- за февраль 2019 года - 21 847 руб. 17 коп. (6189 х 3,53).

- за март 2019 года - 14 829 руб. 53 коп. (4201 х 3,53).

- за апрель 2019 года - 7 600 руб. 09 коп. (2153 х 3,53).

Проверив расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, апелляционная коллегия находит его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств уплаты долга в полном объеме, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по договору в сумме 117 726 руб. 18 коп. (138 364 руб. 82 коп. - 20 638 руб. 64 коп.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.2 и пунктом 4.4 настоящего договора.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику пени за период с 20.05.2019 по 23.10.2019 в сумме 837 851 руб. 03 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, при этом снизил ее размер с учетом частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга, а также применив положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки (0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки) является высоким, создает преимущественные условия кредитору, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Отклоняя довод ПАО "Россети Сибирь" о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, исходил из того, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, с чем коллегия суда соглашается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод третьего лица о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, компенсационная природа неустойки. Суд первой инстанции также исходил из необходимости обеспечения равенства ответственности сторон при том, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции неустойки до 9 596 руб. 95 коп. не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока оплаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 по делу N А46-14805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов