Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф04-1746/21 по делу N А46-21572/2019

г. Тюмень

2 июня 2021 г.

Дело N А46-21572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Гидросервис" на постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21572/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Гидросервис" (644036, г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 2, ИНН 5507059794, ОГРН 1025501380299), индивидуального предпринимателя Шамояна Армена Рашидовича (г. Омск, ИНН 551400127055, ОГРНИП 306550725400065) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в помещении Арбитражного суда Омской области присутствует представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков К.В. по доверенности от 14.09.2020 (срок действия 1 год), представлен диплом.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Гидросервис" - Денисенко А.А. по доверенности от 15.04.2021 (3 года), от индивидуального предпринимателя Шамояна Армена Рашидовича - Денисенко А.А. по доверенности от 09.11.2019 (3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Гидросервис" (далее - ООО "ПФ "Гидросервис", общество, заявитель), индивидуальный предприниматель Шамоян Армен Рашидович (далее - ИП Шамоян А.Р., предприниматель, заявитель) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о признании недействительным отказа от 09.10.20119 N ИсхДИО/13643 в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:190136:12, общей площадью 13 570 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-х этажное нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 2-я Казахстанская, д. 2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 требования ООО "ПФ "Гидросервис", ИП Шамояна А.Р. удовлетворены, признан недействительным отказ Департамента в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:190136:12, общей площадью 13 570 кв. м. На Департамент возложена обязанность заключить с ООО "ПФ "Гидросервис" и ИП Шамояном А.Р. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190136:12, общей площадью 13 570 кв.м, с видом разрешённого использования: для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2- х этажное нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 2-я Казахстанская, д. 2 в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области. С Департамента в пользу ООО "ПФ "Гидросервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., 10 000 расходов на производство судебной экспертизы, уплаченных платежным поручением N 79 от 18.02.2020; с Департамента в пользу ИП Шамояна А.Р. взысканы 25 000 рублей на оплату услуг представителя; с Департамента в пользу ООО "ПФ "Гидросервис" взысканы 25 000 рублей на оплату услуг представителя. ИП Шамояну А.Р. из федерального бюджета возвращены 300 руб., уплаченных платежным поручением N 819 от 11.11.2019.

Постановлением от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части требований о признании недействительным отказа Департамента в предоставлении земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи и возмещении судебных расходов, решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 в части возврата ИП Шамояну А.Р. из федерального бюджета 300 руб., уплаченных платежным поручением N 819 от 11.11.2019, и перечисления с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 10 000 рублей за проведение экспертизы оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указал на следующие обстоятельства: изначально площадь земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации здания холодного склада, была определена в акте согласования границ землепользования от 20.10.1999; заявители приобрели здание с уже огороженным забором и границы земельного участка никогда не меняли; суд не учел, что здание принадлежит двум собственникам, у каждого из которых имеется собственное производство - ремонт спецтехники и производство мебели, для чего необходим участок именно испрашиваемой площади; по договору аренды от 27.01.2005 N Д-Кр-14-5965 в аренду обществу был предоставлен земельный участок площадью 13 570 кв.м для производственных целей под здание (нежилые помещения в здании холодного склада); необходимость применения решения Омского городского Совета от 22.03.2017 N 519 отсутствует, поскольку из него не следует ограничений по максимальной площади застройки; необходимость и достаточность испрашиваемого земельного участка подтверждается результатами судебной экспертизы, не опровергнутой относимыми и допустимыми доказательствами.

В обоснование приведенной позиции кассатор сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 307-ЭС16-5341 по делу N А56-47506/2014 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019 по делу N А55-11929/2018.

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В материалы дела от Департамента поступил письменный отзыв на жалобу, в котором сослался на следующее: площадь испрашиваемого заявителями земельного участка (13 570 кв. м) несоразмерна площади объекта недвижимости (4 455,9 кв. м); Решением Омского городского Совета от 02.03.2017 N 519 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области" предусмотрены показатели минимальной плотности застройки площадок промышленных предприятий, приведенные в таблице 1 Приложения N 6 к нормативам градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в соответствии с которыми минимальная плотность застройки земельного участка под производством по ремонту и изготовлению мебели, по изготовлению запасных частей и ремонту транспортных средств должна составлять 60 %, при этом плотность застройки испрашиваемого участка составляет не более 33%; Департамент также отмечает, что полагает выбранный способ защиты прав ненадлежащим, поскольку не принимал решения по существу о возможности предоставления спорного земельного участка; согласно сложившейся судебной практике обязанность по обоснованию площади испрашиваемого земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на участке объектов, возлагается на заявителя.

В судебном заседании представитель Департамента полностью поддержал доводы отзыва, просил оспариваемое постановление оставить в силе.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, изначально здание холодного склада на пересечении ул. 2-я Казахстанская и ул. Мельничная принадлежало ООО "Сибирская лесоторговая корпорация", затем гражданину Аветисяну Каро Оганесовичу.

Заявителями представлены "Материалы инвентаризации земель, принадлежащих ООО "Сибирская лесоторговая корпорация" в Кировском административном округе г. Омска", подготовленные Государственным предприятием проектным и конструкторским институтом "ОмскПромстройпроект", из которых следует, что изначально земельный участок под зданием был предоставлен в бессрочное пользование областному транспортно-производственному объединению "Омсккооптранс" Омского облпотребсоюза общей площадью 3,92 га, фактически занимаемый автобазой на землях городской застройки по Русско-Полянскому тракту, Кировского района на основании Постановления Главы администрации города Омска от 19.03.1993 N 189-п.

19.04.1993 года выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

27.01.1999 транспортно-производственное объединение "Омсккооптранс" направило письмо в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска о том, что согласно на передачу права на бессрочное пользование землёй ООО "Сибирская лесоторговая корпорация" на часть территории, площадью 2337,5 га.

Согласно схеме внешней границы земельных участков, площадь земельного участка указана 1,4311 га.

При составлении Акта согласования границ земельного участка, используемого ООО "Сибирская лесоторговая корпорация", председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Омска Туркиным М.А. отмечено, что земельный участок 14 311 кв.м, используемый ООО "Сибирская лесоторговая корпорация" представляет собой компактную площадку правильной формы, расположенную на территории Кировского административного округа, в южной его части, на пересечении улиц 2-я Казахстанская и Мельничной; данный участок пригоден для размещения производственной базы по обеспечению деятельности корпорации, отвечает необходимым технологическим требованиям; согласно карточке земельного участка ООО "Сибирская лесоторговая корпорация" использует земельный участок под холодный склад с местонахождением: г. Омск, Кировский округ, ул. Казахстанская, д. 2, фактической площадью 1,4311 га и далее приложен акт согласования границ землепользования от 20.10.1999.

В соответствии с указанным актом были согласованы границы земельного участка, в том числе и Администрацией Кировского административного округа.

Как указали заявители в иске, они приобрели здание, расположенное на спорном земельном участке, уже с огороженным бетонным ограждением и границы земельного участка не меняли; заявленная площадь земельного участка в размере 13 570 кв.м меньше, чем изначально выделенная под здание холодного склада.

17.11.2003 между Аветисяном Каро Оганесовичем и ООО ПФ "Гидросервис" заключен договор купли-продажи, согласно которому общество приобрело в собственность нежилые помещения номера на поэтажном плане 1 этаж: 27-41; 2 этаж: 1-11, общей площадью 2552,90 кв.м., расположенные в двухэтажном здании холодного склада, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 2.

03.12.2004 Мэром города Омска издано распоряжение N 3020-р "О предоставлении земельного участка ООО ПФ "Гидросервис" в Кировском административном округе, которым предписано предоставить обществу в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 13 570 кв.м с кадастровым номером 55:36:19 01 36:0012, находящийся в государственной собственности, относящийся к категории земель населённых пунктов, в границах города Омска, местоположение которого установлено относительно 2-этажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. 2-я Казахстанская, д. 2 в Кировском административном округе города Омска, имеющий вид разрешённого использования: "Для производственных целей под здание (нежилые помещения в здании холодного склада)" с множественностью лиц на стороне арендатора (7677/13570 долей в праве пользования на земельный участок).

27.01.2005 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и обществом "Производственная фирма "Гидросервис" (арендатор) заключен договор N Д-Кр-14-5965 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 55:36:19 01 36:0012 площадью 13 570 кв. м, расположенный по адресу ул. 2-я Казахстанская, д. 2 в Кировском административном округе города Омска, с местоположением: относительно 2-х этажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. 2-я Казахстанская, д. 2 в Кировском административном округе города Омска, для производственных целей под здание (нежилые помещения в здании холодного склада).

Согласно кадастровому плану земельного участка от 31.01.2005 N 36/05-705, для участка с кадастровым номером 55:36:190136:12, общей площадью 13 570 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - ориентир 2-х этажное нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 2-я Казахстанская, д. 2, установлен вид разрешённого использования - "для производственных целей под здание, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок". Дата постановки на учет земельного участка - 21.05.2002.

В кадастровом плане участка также отражено, что земельный участок сдан в аренду ООО ПФ "Гидросервис" с 7677/13570 долей в праве.

Индивидуальному предпринимателю Шамояну Армену Рашидовичу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1 П: 1-26, 42-52, общей площадью 1 798,10 кв. м, находящиеся в двухэтажном здании холодного склада, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д.2.

Право собственности заявителей на объекты подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2006 серии 55 АВ N 359177, свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2003 серии 55 АА N 575411.

10.09.2007 Главное управление по земельным ресурсам Омской области, именуемое в дальнейшем "арендодатель", с одной стороны, общество "Производственная фирма "Гидросервис", именуемое в дальнейшем "арендатор", Шамоян Армен Рашидович, с другой стороны, заключили соглашение о том, что в договор аренды земельного участка на стороне "арендатора" вступает также Шамоян Армен Рашидович, в связи с чем пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 13 570 кв. м с множественностью лиц на стороне арендатора: общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Гидросервис" 7677/13570 долей в праве пользования, Шамоян Армен Рашидович 5893/13570 долей в праве пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:190136:0012, находящийся в государственной собственности, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, местоположение которого установлено относительно 2-этажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. 2-я Казахстанская, д. 2 в Кировском административном округе города Омска.

27.09.2019 ООО "ПФ "Гидросервис" и ИП Шамоян А.Р. обратились в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190136:12 в собственность, который ранее использовался ими на основании договора аренды под принадлежащее двухэтажное здание холодного склада.

09.10.2019 письмом исх.N ДИО/13643 Департамент отказал в предоставлении земельного участка, указав, что площадь испрашиваемого земельного участка в размере 13 570 кв.м. несоразмерна площади объекта недвижимости в размере 4 455,9 кв.м.

Полагая, что такой отказ нарушает права и законные интересы заявителей, последние обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статями 1, 39.1, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 10, 131, 219 ГК РФ, статьями 2, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), учитывая, что земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2002 году с видом разрешенного использования - для производственных целей под здание, а не для целей строительства, в 2005 году на основании распоряжения Мэра города Омска от 03.12.2004 N 3020-р передан в аренду обществу сроком на 25 лет для производственных целей под здание холодного склада, учитывая результаты судебной экспертизы о соответствии площади испрашиваемого участка градостроительным норам и ее необходимости для эксплуатации здания холодного склада, а также соблюдение противопожарных требований, проездов и проходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителями факта соразмерности испрашиваемой площади земельного участка, в связи с чем удовлетворил иск, признав отказ Департамента в предоставлении участка незаконным и обязав в порядке восстановления права заявителей заключить договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, со ссылкой на статью 10 ГК РФ суд первой инстанции указал, что поведение Департамента, изначально предоставившего участок обозначенной площади в аренду заявителям для эксплуатации здания холодного склада сроком на 25 лет с учетом отказа в предоставлении участка в настоящее время, не соответствует стандарту разумного и добросовестного участника гражданского оборота, в том числе с учетом властных полномочий по распоряжению участками, отметив при этом, что не должно допускаться изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств производственной связи объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке (здание холодного склада, подъездные пути, вспомогательные сооружения - площадки складирования) и объединения указанных объектов единым назначением.

Учитывая тот факт, что расположенные на участке объекты физически и технологически не связаны, не являются единым недвижимым комплексом, минимальная плотность застройки участка составляет 60 % и исходя из площади расположенных на земельном участке объектов недвижимости испрашиваемая площадь превышает необходимую, апелляционный суд пришел к выводам о том, что выводы эксперта о необходимости включения в расчет площади застройки 4 512, кв. м также площади фактически используемой предприятием площадки для складирования 5 466,1 кв. м и площади подъездных путей 3 648 кв. м противоречат определению плотности застройки, пункту 2 раздела заключения "Показатели для оценки эффективности использования территории объекта", а также решению Омского городского Совета от 22.03.2017 N 519 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Омск Омской области", являются необоснованными и бездоказательственными.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника объекта недвижимости, не вправе приобрести (в собственность или в аренду) соответствующий земельный участок.

Таким образом, земельным законодательством предусмотрено заключение договора аренды, купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на нем здания, сооружения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Особенностью данного случая предоставления земли является то, что право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на публичных земельных участках зданий, сооружений, на приобретение этих участков в аренду является исключительным (часть 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается, в том числе цель использования земельного участка (пункт 1 статьи 39.17 ЗК РФ).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении такого земельного участка без проведения торгов при несоответствии разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

Образование участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, осуществляется по правилам ЗК РФ.

Требования к образуемым земельным участкам закреплены в статье 11.9 ЗК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка не могут выступать доказательствами размера земли, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Из вышеприведенных нормативных положений земельного законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка из публичной собственности площадью, превышающей необходимую, в указанных целях не допускается.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли. При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции безосновательно не было учтено, что испрашиваемый заявителями земельный участок с кадастровым номером 55:36:190136:0012 был сформирован в определённых границах площадью 13 570 кв.м и поставлен на государственный кадастровый учет в 2002 году с видом разрешенного использования - для производственных целей под здание.

На основании распоряжения Мэра города Омска от 03.12.2004 N 3020-р испрашиваемый земельный участок передан в аренду обществу сроком на 25 лет для производственных целей под здание холодного склада, то есть для эксплуатации объекта недвижимости.

Из изложенного следует, что испрашиваемый заявителями в 2019 году земельный участок с кадастровым номером 55:36:190136:0012 в 2002 году был сформирован и поставлен на кадастровый учет в определенных границах установленной площадью 13 570 кв.м с видом разрешенного использования для производственных целей под здание и с 2004 года передан заявителям в аренду для производственных целей, то есть для эксплуатации объекта недвижимости.

Иного из материалов дела не следует и судами не установлено.

Таким образом, испрашиваемый на основании заявления от 27.09.2019 земельный участок с кадастровым номером 55:36:190136:0012 с 2004 года передан заявителям для целей эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости - здания холодного склада, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации (пункт 13 постановления пленума от 24.03.2005 N 11).

Учитывая наличие никем не оспоренных (не отмененных) и действующих распоряжения Мэра города Омска от 03.12.2004 N 3020-р и договора аренды от 27.01.2005 года, выводы суда первой инстанции со ссылками на статью 10 ГК РФ о неразумном и недобросовестном поведении Департамента, изначально предоставившего земельный участок установленной площадью для эксплуатации объектов недвижимости, и отказавшего в настоящее время в выкупе испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ по мотиву несоответствия площади застройки площади участка, являются законными и обоснованными.

Учитывая указанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих экономическую деятельность в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), которым является орган местного самоуправления, суд округа соглашается с тем, что не допускается изменение стороной Департамента своей позиции по предоставлению в 2004 году спорного земельного участка в аренду для целей эксплуатации площадью 13 570 кв. м в ущерб интересам заявителей, ранее разумно и добросовестно полагавшимся на возможность выкупа из публичной собственности участка с уже согласованной площадью для эксплуатации здания.

Доводы Департамента о том, что согласно решению Омского городского Совета от 22.03.2017 N 519 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Омск Омской области" минимальная плотность застройки испрашиваемого участка составляет 60 %, что не соответствует испрашиваемой площади участка, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку указанные нормативы приняты после строительства спорного объекта недвижимости - здания холодного склада, правомерно веденного в эксплуатацию, право собственности на которое зарегистрировано за заявителями в 2003 и 2006 годах, а также после формирования земельного участка под объектом в 2004 году.

В связи с изложенным нормативы и градостроительные требования, установленные решением Омского городского Совета от 22.03.2017 N 519, к правоотношениям сторон по предоставлению ранее сформированного под объектом недвижимости земельного участка применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не учел данные обстоятельства, в связи с чем принятое постановление не может быть признано судом округа законным и обоснованным и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о соответствии испрашиваемого земельного участка градостроительным нормам и правилам, а также обоснованной необходимости испрашиваемой площади для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости - здания холодного склада с учетом его фактического использования для целей ремонта крупногабаритной спецтехники и производства мебели, необходимости соблюдения противопожарных требований, проездов и проходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным со стороны заявителей факт соразмерности испрашиваемой площади земельного участка.

Учитывая, что в целях реализации преимущественного права выкупа земельного участка заявители при обращении в Департамент приложили к заявлению все документы, предусмотренные статьей 39.15 ЗК РФ, а также Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015, то есть выполнили все требования действующего земельного законодательства, отказ Департамента от 09.10.20119 N ИсхДИО/13643 в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:190136:12 общей площадью 13 570 кв.м обоснованно признан судом первой инстанции незаконным и нарушающим права заявителей на выкуп земельного участка из публичной собственности в порядке статей 198, 200 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Избранный заявителями способ восстановления нарушенного права в виде возложения на Департамент обязанности заключить с ООО "ПФ "Гидросервис" и ИП Шамояном А.Р. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190136:12 общей площадью 13 570 кв. м правомерно квалифицирован судом первой инстанции в качестве обеспечивающего восстановление нарушенных прав заявителей (статья 201 АПК РФ).

На основании изложенного постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с Департамента в пользу общества "Производственная фирма "Гидросервис" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21572/2019 отменить.

Решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21572/2019 оставить в силе.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Гидросервис" 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Гидросервис" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2021 N 64. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина