Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-2332/21 по делу N А03-5331/2020

г. Тюмень

1 июня 2021 г.

Дело N А03-5331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание-Центральное" на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 31.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А03-5331/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание-Центральное" (659328, Алтайский край, г. Бийск, пер. Спичечный, д. 5, оф. 3, ОГРН 1152204003995, ИНН 2204076611) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, г. Бийск, пер. Коммунарский, д. 16/2, ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301), обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Владимира Ленина, стр. 258, ОГРН 1132204008078, ИНН 2204068025) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды в части.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, администрация города Бийска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание-Центральное" - Бурнашова О.В. по доверенности от 01.07.2020, Кобяков А.С. по доверенности от 01.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" - Белоусова А.В. по доверенности от 24.11.2020;

от администрации города Бийска - Пачина А.В. по доверенности от 19.10.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание-Центральное" (далее - ООО "Спецобслуживание-Центральное", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - УМИ администрации города Бийска, учреждение, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" (далее - ООО "Спецобслуживание плюс", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 21.08.2019 N 84д к договору аренды муниципального имущества - совокупности основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе от 22.10.2015 N 171 (далее - договор аренды N 171), заключенному между УМИ администрации города Бийска и ООО "Спецобслуживание плюс", признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 171 в части передачи в аренду ООО "Спецобслуживание плюс" единого недвижимого комплекса - полигона твердых коммунальных отходов с кадастровым номером 22:65:014101:389, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г Бийск, северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:3, применении последствии недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Спецобслуживание плюс" возвратить учреждению единый недвижимый комплекс - полигон твердых коммунальных отходов с кадастровым номером 22:65:014101:389, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск, северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю), администрация города Бийска (далее - администрация).

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Спецобслуживание-Центральное" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

УМИ администрации города Бийска и ООО "Спецобслуживание плюс" не имели права заключать договор аренды без проведения торгов; договор аренды N 171 является ничтожной сделкой, поскольку был заключен в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), нарушает интересы неопределенного круга лиц; недействительным (ничтожным) следует считать и дополнительное соглашение от 21.08.2019 N 84д к договору аренды N 171; ответчиками не было представлено доказательства того, что имелась объективная, не зависящая от воли сторон, необходимость создания единого недвижимого комплекса - полигона твердых коммунальных отходов; единый недвижимый комплекс является новым объектом недвижимости, который возник только в августе 2019 года; нахождение у арендатора объектов, из которых создан объект недвижимости, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не является основанием для передачи такого объекта в аренду без проведения торгов; объекты, из которых впоследствии был создан единый недвижимый комплекс, находились у ООО "Спецобслуживание плюс" незаконно; основания для предоставления в аренду земельного участка в размере, превышающем площадь необходимую для эксплуатации сооружения, отсутствуют; на момент заключения договора аренды N 171 ООО "Спецобслуживание плюс" не соответствовало лицензионным требованиям, что было установлено в рамках дел NN А03-7595/2018, А03-12368/2018; железобетонное глухое ограждение протяженностью 100 м (кадастровым номер 22:65:014101:207) не являлось предметом ни одного из договоров аренды; до 2019 года полигон твердых бытовых отходов находился в собственности ООО "Спецобслуживание плюс" (частной собственности), истец не мог заявить о своем намерении взять его в аренду; истец является заинтересованным лицом и был вправе обратиться в суд с иском по настоящему делу; истцом не пропущен срок исковой давности.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО "Спецобслуживание-Центральное" указывает, что передача прав в отношении объектов, на которых осуществляются обработка, накопление, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться на основании концессионных соглашений, иного законом не предусмотрено, данные требования закона при передаче в пользование спорного объекта размещения твердых коммунальных отходов соблюдены не были.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнениях к отзыву администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Отзыв ООО "Спецобслуживание плюс" на кассационную жалобу, представленный без доказательств заблаговременного направления заказным письмом с уведомлением о вручении иным участвующим в деле лицам, не учитывается судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 22:65:014101:30 площадью 310 000 кв. м был предоставлен ООО "Спецобслуживание" в пользование на условиях аренды на основании договора аренды от 31.01.2011 N 12 (далее - договор аренды N 12) сроком на сорок девять лет для эксплуатации действующего полигона твердых бытовых отходов. Вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства.

На основании протокола от 16.06.2014 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества, по результатам проведения аукциона 18.06.2014, между УМИ администрации города Бийска (арендодателем) и ООО "Спецобслуживание плюс" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества - совокупности основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе N 96 (далее - договор аренды N 96), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество - совокупность основных средств (здания, сооружения, движимое имущество), находящихся в муниципальной собственности и относящихся к казне города Бийска, используемых арендатором в едином хозяйственно-технологическом процессе (далее - имущество).

Список предоставляемого муниципального имущества указан в Приложении к договору аренды, являющемуся неотъемлемой частью договора. Имущество расположено по адресу: г. Бийск, ул. Революции, 98. Срок аренды установлен с 27.06.2014 по 25.06.2015. Целевое назначение имущества, переданного по настоящему договору - вывоз бытовых отходов (пункты 1.1 - 1.2, 1.4 договора аренды N 96).

Имущество считается переданным с 27.06.2014. Договор имеет одновременно силу акта приема-передачи (пункт 1.5 договора аренды N 96).

В приложении к договору аренды N 96 в числе прочего имущества в пункте 17 указана "Биотермическая яма, площадь 2,89 кв. м, глубина 12 м, строительный объем 34,68".

Между учреждением (арендодателем) и ООО "Спецобслуживание" (арендатором) 31.01.2011 заключен договор аренды земли N 12, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование на условиях аренды, сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 22:65:014101:30, площадью 310 000 кв. м, расположенный по адресу: северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:3, для эксплуатации действующего полигона твердых бытовых отходов (пункты 1.1, 1.2 договора аренды N 12).

Между ООО "Спецобслуживание" (арендатором) и ООО "Спецобслуживание плюс" (субарендатором) 24.07.2014 заключен договор субаренды земли, по условиям которого арендатор сдал, а субарендатор принял в аренду сроком на пять лет земельный участок, с кадастровым номером 22:65:014101:30, площадью 310 000 кв. м, расположенный по адресу: северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:3, для эксплуатации действующего полигона твердых бытовых отходов (пункты 1.1, 1.3 договора субаренды).

По окончании срока действия договора аренды N 96 на основании заявления ООО "Спецобслуживание плюс" в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, постановлением администрации от 24.09.2015 N 1802 "О заключении договора аренды муниципального имущества" между УМИ администрации города Бийска (арендодателем) и ООО "Спецобслуживание плюс" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества - совокупности основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе, от 22.10.2015 N 171, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество - совокупность основных средств (здания, сооружения, движимое имущество), находящиеся в муниципальной собственности и относящиеся к казне города Бийска, используемые арендатором в едином хозяйственно-технологическом процессе (далее - имущество). Список предоставляемого муниципального имущества указан в приложении к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Имущество расположено по адресу: г. Бийск, ул. Революции, 98. Срок аренды установлен с 31.10.2015 по 31.10.2064 (49 лет).

Целевое назначение имущества, переданного по настоящему договору - вывоз бытовых отходов (пункты 1.1 - 1.2, 1.4 договора аренды N 171).

Имущество считается переданным с 31.10.2015. Договор имеет одновременно силу акта приема-передачи (пункт 1.5 договора аренды N 171).

В приложении к договору аренды N 171 в числе прочего имущества в пункте 7 указана "Биотермическая яма, объемом 303 куб. м".

Договор аренды N 171 зарегистрирован в установленном порядке 28.10.2015, о чем свидетельствует отметка Управления Росреестра по Алтайскому краю на договоре.

На основании соглашения о расторжении от 25.02.2016 N 24 договор аренды N 12 расторгнут.

Земельный участок с кадастровым номером 22:65:014101:30, площадью 310 000 кв. м разделен на 2 участка. В результате чего с ООО "Спецобслуживание" на основании пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) заключены следующие договоры: договор аренды земли от 25.02.2016 N 10ю на земельный участок с кадастровым номером 22:65:014101:152 площадью 231 923 кв. м (в границах данного участка расположена биотермическая яма) и договор аренды земли от 25.02.2016 N 11ю на земельный участок с кадастровым номером 22:65:014101:151 площадью 78 077 кв. м.

Между ООО "Спецобслуживание" (арендатором) и ООО "Спецобслуживание плюс" (субарендатором) 17.03.2016 заключен договор субаренды земли, в соответствии с которым арендатор сдает, а субарендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком до 31.12.2022 земельный участок с кадастровым номером 22:65:014101:152, площадью 231 923 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:3.

Решением от 22.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6278/2017 договор аренды земли от 25.02.2016 N 10ю, заключенный между учреждением и ООО "Спецобслуживание" расторгнут.

Между УМИ администрации города Бийска и ООО "Спецобслуживание плюс" 19.04.2018 заключен договор аренды N 84 земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:152, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:3, для эксплуатации сооружения - биотермическая яма и размещения отходов сроком до 31.10.2064.

Полигон твердых бытовых отходов около п. Заря включен в государственный реестр объектов размещения отходов за N 22-00035-3-00168-070416 на основании приказа от 07.04.2016 N 168 с наименованием эксплуатирующей организации ООО "Спецобслуживание плюс" в соответствии с приказом от 19.08.2016.

Полигон твердых бытовых отходов как объект недвижимого имущества был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 22:65:014101:268 площадью 166 929 кв. м, 1988 года ввода в эксплуатацию с регистрацией права собственности на этот объект в Едином государственном реестре недвижимости за ООО "Спецобслуживание плюс" на основании поданной им декларации 26.03.2016

По иску администрации право собственности ООО "Спецобслуживание плюс" на полигон твердых бытовых отходов как на объект недвижимого имущества решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13657/2017 было признано отсутствующим, в связи с тем, что объекты не могут быть отнесены к недвижимым объектам, права на которые в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат государственной регистрации.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об аннулировании у ООО "Спецобслуживание плюс" лицензии от 27.05.2016 N 022 00278 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в связи с отсутствием у данного общества необходимого для выполнения работ по сбору и размещению отходов сооружения, принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании.

Решением суда от 08.10.2019 по делу N А03-8116/2019, вступившим в законную силу, заявление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай оставлено без удовлетворения.

С июня 2019 года муниципалитетом проведены работы по созданию и государственной регистрации права на единый недвижимый комплекс - полигон твердых коммунальных отходов. Кадастровые работы проведены в связи с решением собственника о создании единого недвижимого комплекса путем объединения объектов технологически связанных и предназначенных для размещения и обезвреживания отходов. Единый недвижимый комплекс сформирован в соответствии со статьей 133.1 ГК РФ.

Указанные мероприятия стали возможными после вступления в силу решения от 30.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13657/2017 о признании отсутствующим права собственности ООО "Спецобслуживание плюс" на ряд объектов недвижимости, а также снятия обеспечительных мер в виде арестов и запретов в связи с окончанием уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО "Спецобслуживание плюс" Башкатова С.А.

Муниципальное образование город Бийск ранее не могло реализовать свои права собственника в отношении вышеуказанного единого недвижимого комплекса, так как расположенные на нем объекты (права на которые были признаны судом отсутствующим) стояли на кадастровом учете и право собственности на них было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ООО "Спецобслуживание плюс".

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 22:65:014101:152, на котором образован единый недвижимый комплекс и объекты недвижимости (биотермическая яма и ограждение вокруг биотермической ямы), включенные в единый недвижимый комплекс, ранее были переданы в аренду ООО "Спецобслуживание плюс", единый недвижимый комплекс - полигон твердых коммунальных отходов, так же был передан в аренду ООО "Спецобслуживание плюс" на основании дополнительного соглашения от 21.08.2019 N 84д к договору аренды N 171 как совокупность основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе, сроком до 31.10.2064.

С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 22:65:014101:152 используется для эксплуатации сооружения коммунального хозяйства - единый недвижимый комплекс - полигон твердых коммунальных отходов, соглашением от 23.08.2019 N 327 внесены соответствующие изменения в договор аренды земли от 19.04.2018 N 84.

Полагая, что ответчики заключением дополнительного соглашения от 21.08.2019 N 84д изменили предмет договора аренды N 171, передав в аренду новую вещь (единый недвижимый комплекс - полигон твердых бытовых отходов), которая ранее в аренду не передавалась, без проведения торгов, нарушили требования части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, а также ссылаясь на то, что ответчиками незаконно неоднократно перезаключались договоры аренды муниципального имущества в порядке части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил также следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости и техническим планом, единый комплекс недвижимости с кадастровым номером 22:65:014101:389 создан 15.09.2019 года на основе двух объектов:

1) контуры 1, 2 - объект с кадастровым номером 22:65:014101:203 (биотермическая яма и вскрывочная).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сооружение - биотермическая яма - расположено на земельном участке с кадастровым номером 22:65:014101:152 в городе Бийске, в районе полигона твердых бытовых отходов. Объект капитального строительства - биотермическая яма состоит из надземной части (вскрывочная) и подземной части (биотермическая яма);

2) контур 3 - объект с кадастровым номером 22:65:014101:207 - ограждение биотермической ямы и вскрывочной.

Сооружение коммунального хозяйства - биотермическая яма - входит в состав единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 22:65:014101: 389.

В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 27.12.2007 N 37, выданным администрацией, объект капитального строительства - биотермическая яма в городе Бийске, в районе полигона твердых бытовых отходов, введен в эксплуатацию в 2007 году строительным объемом, в том числе в надземной части, в размере 303,45 куб. м.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в свидетельстве о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от 05.12.2007 N 4: строительный объем биотермической ямы составляет 303,45 куб. м, в том числе надземной части 65,75 куб. м, (вскрывочная), подземной - 237,7 кв. м (биотермическая яма).

Кроме того, техническим планом сооружения от 05.03.2015 подтверждается, что железобетонное глухое сооружение также возникло как объект вспомогательного назначения в 2007 году. Указанный объект является вспомогательным, разрешение, на строительство которого согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что биотермическая яма и железобетонное глухое ограждение как объекты возникли еще в 2007 году.

Судом установлено, что реконструкция биотермической ямы, начиная с 2007 года по настоящий момент не производилась, технические характеристики объекта не изменялись, что подтверждается справкой отдела архитектуры и градостроительства администрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сооружение с кадастровым номером 22:65:014101:207 - железобетонное глухое ограждение в городе Бийске, в районе полигона твердых бытовых отходов, является объектом вспомогательного использования.

Объединение ограждения в единый комплекс с биотермической ямой связано с тем, что ограждение вокруг объекта недвижимости не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота.

Минрегион России в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 указал, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В силу раздела 2.5 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, ограждения относятся к элементам благоустройства территории.

Такие объекты как ограждения, не обладая признаками недвижимого имущества, не могут выступать в качестве самостоятельных объектов гражданских прав; они носят вспомогательный характер и выполняют, в том числе декоративные, защитные функции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 133, статьями 133.1, 135 ГК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 1.2 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), статьями 1, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, исходя из понятий единого недвижимого комплекса, объектов вспомогательного назначения, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ограждение по отношению к биотермической яме является вспомогательным объектом благоустройства, данные объекты правомерно объединены в единый недвижимый комплекс и внесены дополнительным соглашением в договор аренды муниципального имущества как совокупность основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе, что не нарушает законодательство о конкуренции, так как биотермическая яма в составе комплекса ранее была передана по договору аренды, а ограждение биотермической ямы не могло быть самостоятельным предметом гражданского оборота и, соответственно, не могло быть предметом торгов (конкурса, аукциона).

Суд счел несостоятельным довод истца о том, что единый недвижимый комплекс - полигон твердых бытовых отходов с кадастровым номером 22:65:014101:389 не идентичен биотермической яме с кадастровым номером 22:65:014101:203, в частности, по объему.

Кроме того, иных биотермических ям на территории города Бийска не существует.

Доводы истца о том, что в единый недвижимы комплекс с кадастровым номером 22:65:014101:389 входят и иные объекты, суд отклонил, счел, что к моменту создания единого недвижимого комплекса все объекты, вошедшие в его состав, находились во владении ООО "Спецобслуживание плюс" в соответствии с договорами аренды N 171, от 07.04.2015 N 80, N 82 и от 19.04.2018 N 84.

Суд согласился с доводами ответчиков о том, что после государственной регистрации права на единый недвижимы комплекс стороны дополнительным соглашением к договору аренды привели в соответствие договор, исключив из него объект недвижимости "биотермическая яма" и включили в договор "единый недвижимый комплекс - полигон твердых коммунальных отходов" (состоящий из двух объектов биотермическая яма и ограждение биотермической ямы).

Суд первой инстанции отметил, что аукцион в 2014 году на право заключения договора аренды муниципального имущества - совокупности основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе, проводился именно для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов в городе Бийске со всеми объектами, сооружениями, транспортом и оборудованием.

При заключении дополнительного соглашения от 21.08.2019 N 84д к договору аренды N 171 аренды муниципального имущества стороны исходили из того, что биотермическая яма и ограждение биотермической ямы являются неотделимой составной частью полигона твердых коммунальных отходов - единого недвижимого комплекса. Сооружение коммунального хозяйства - биотермическая яма - не существует как самостоятельный объект недвижимости, а входит в состав единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 22:65:014101: 389. При этом другая часть комплекса - ограждение - как вспомогательный объект благоустройства биотермической ямы - изначально не мог быть самостоятельным предметом гражданского оборота.

Договор аренды муниципального имущества от 18.06.2014 N 96 заключен в результате проведения аукциона с победителем торгов - ООО "Спецобслуживание плюс".

Муниципальное имущество, в том числе объекты, из которых образован полигон твердых коммунальных отходов, передано ООО "Спецобслуживание плюс" по результатам проведения аукциона на основании протокола от 16.06.2014 по договору аренды муниципального имущества - совокупности основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе, от 18.06.2014 N 96 сроком действия с 27.06.2014 по 25.06.2015.

Исходя из положений части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, поскольку ООО "Спецобслуживание плюс" были соблюдены все условия, предусмотренный данной нормой, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды N 171, в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2019 N 84д, заключен правомерно, муниципальное имущество, в том числе единый недвижимы комплекс, передано в аренду ответчику в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Наличие у истца заинтересованности в оспаривании дополнительного соглашения и применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции не установил, кроме того, истец не обосновал, каким образом будут восстановлены его права в случае признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что о начале исполнения договора аренды N 171 он узнал только из ответа администрации от 19.03.2020 N 740/1/03-24, поскольку спорный договор аренды N 171 был заключен 22.10.2015, ООО "Спецобслуживание - Центральное" было создано ранее - 20.08.2015, при этом оно является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Алтайскому краю, осуществляющим свою деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, и, соответственно, не могло не знать о наличии в городе Бийске единственной биотермической ямы, которая не может не эскплуатироваться каким-либо субъектом. Исходя из чего суд согласился с ответчиком о том, что срок исковой давности для признания договора аренды N 171 ничтожной сделкой истек в октябре 2018 года, следовательно, истец, обратившись в суд с иском в 2020 году, пропустил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 ГК РФ объектов недвижимости, государственный кадастровый учет которых осуществлен в ЕГРН и права на которые зарегистрированы в ЕГРН, по заявлению их собственника.

К единому недвижимому комплексу применяются правила о неделимых вещах. В связи с чем его нельзя разделить на отдельные объекты недвижимости. Он участвует в обороте как единый объект. Его составная часть не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу (статья 133.1 ГК РФ, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Как установлено судами, единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 22:65:014101:389 создан на основе двух объектов: биотермическая яма и вскрывочная, а также их ограждение, которые как объекты возникли в 2007 году, при этом реконструкция биотермической ямы, начиная с 2007 года и по настоящий момент не производилась, ее технические характеристики не изменялись, а сооружение с кадастровым номером 22:65:014101:207 (железобетонное глухое ограждение) является объектом вспомогательного назначения, их объединение связано с тем, что ограждение не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота.

Таким образом, указанные объекты правомерно объединены в единый недвижимый комплекс и внесены дополнительным соглашением в договор аренды муниципального имущества как совокупность основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе, что не нарушает законодательство о конкуренции, поскольку биотермическая яма в составе комплекса ранее была передана по договору аренды, а ограждение не могло быть самостоятельным предметом гражданского оборота и предметом торгов.

Доказательств того, что на территории города Бийска существуют иные биотермические ямы в материалы дела, не представлено.

Отклоняя доводы истца, о том, что в единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 22:65:014101:389 входят и иные объекты, в частности земляной вал, участок складирования отходов, внутренние проезды, вагончик-будка, вагончик бытовой, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что данные объекты относятся к движимому имуществу, и между ответчиками на момент создания единый недвижимы комплекс имелся ряд заключенных договоров аренды, в частности: договор аренды N 171, договоры аренды земли - от 07.04.2015 N 80 и N 82 и от 19.04.2018 N 84, в соответствии с которыми в аренду ООО "Спецобслуживание плюс" переданы земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:014101:152 (договор N 84), 22:65:014101:197 (договор N 80), 22:65:014101:198 (договор N 82).

Биотермическая яма с железобетонным ограждением, вагончик-будка и вагончик бытовой передавались ООО "Спецобслуживание плюс" договором аренды N 171.

Иные объекты представляют собой участки земной поверхности (участок складирования отходов и внутренние проезды) либо внешнего благоустройства земельного участка (земляной вал), и расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 22:65:014101:152, 22:65:014101:197, 22:65:014101:198, переданных ООО "Спецобслуживание плюс" в соответствии с указанными выше договорами аренды земли.

Таким образом, к моменту создания единый недвижимы комплекс все объекты, вошедшие в его состав, находились в обладании ООО "Спецобслуживание плюс" в соответствии с договорами аренды N 171, от 07.04.2015 N 80 и N 82 и от 19.04.2018 N 84.

Согласно разъяснениям ФАС России в письме от 13.11.2015 N ВК/63809/15 "О даче разъяснения по вопросу о возможности изменения условий договора аренды муниципального имущества" в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ). С учетом вышеизложенного, заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (пункт 5 статьи 448 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что после государственной регистрации права на единый недвижимый комплекс, стороны, дополнительным соглашением к договору аренды, привели в соответствие договор, исключив из него объект недвижимости "биотермическая яма" и включили в договор "единый недвижимый комплекс - полигон твердых коммунальных отходов" (состоящий из двух объектов биотермическая яма и ограждение биотермической ямы), что не привело к изменению существа предмета аренды.

Договор аренды муниципального имущества от 18.06.2014 N 96 заключен в результате проведения аукциона с победителем таких торгов - ООО "Спецобслуживание плюс".

Муниципальное имущество, в том числе объекты, из которых образован полигон твердых коммунальных отходов, передано ООО "Спецобслуживание плюс" по результатам проведения аукциона на основании протокола от 16.06.2014 по договору аренды муниципального имущества - совокупности основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе, от 18.06.2014 N 96 сроком действия с 27.06.2014 по 25.06.2015.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135- ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении ряда условий.

По истечении срока договора аренды от 18.06.2014 N 96 на основании части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ указанное имущество передавалось управлением обществу по договорам аренды муниципального имущества - совокупности основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе, от 27.07.2015 N 128 (на срок с 26.06.2015 по 30.10.2015), от 22.10.2015 N 171 (с 31.10.2015 по 31.10.2064).

В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы в письме от 05.07.2019 N АЦ/57280/19, договор аренды государственного или муниципального имущества, продленный на основании части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, может быть продлен по тем же основаниям неограниченное количество раз при условии соблюдения требований, установленных данной частью статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только в определенных случаях и по основаниям, перечень которых является исчерпывающим.

Следовательно, исходя из совокупности положения частей 9, 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, у арендодателя возникает обязанность по заключению на новый срок договора аренды, а именно, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, при условии добросовестности арендатора.

Учитывая, что арендатором - ООО "Спецобслуживание плюс" - были соблюдены все условия, предусмотренные частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 171, в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2019 N 84д, заключен правомерно, а муниципальное имущество, в том числе единый недвижимы комплекс, передано в аренду ответчику в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 21.08.2019 N 84д и договора аренды N 171.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, на основании чего в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Судами установлено, что истец не является стороной договора аренды N 171 в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2019 N 84 д, при этом он не мог не знать о наличии единственной в городе Бийске биотермической ямы, будучи Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Алтайскому краю, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, наличие договора в отношении объекта с кадастровым номером 22:65:014101:389 препятствует реализации законного интереса в приобретении указанного имущества в аренду.

Истцом не представлено доказательств того, что в период с 2015 года по 2019 год он выражал намерение приобрести право аренды на это имущество в порядке, установленном законом на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества, а само по себе формальное обращение истца в 2020 в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду полигона твердых коммунальных отходов не может являться основанием для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, истец не доказал каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания сделки недействительной.

С учетом изложенного доводы кассатора со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" не влияют на правильность принятых по существу спора судебных актов.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5331/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина