Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф04-3010/18 по делу N А45-6571/2017

город Тюмень

2 июня 2021 г.

Дело N А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Куклевой Е.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехТрансСервис" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-6571/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" (630112, город Новосибирск, улица Красина, дом 43, офис 313; ИНН 5405255630, ОГРН 1035401931454), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехТрансСервис" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 131, офис 304; ИНН 5405269577, ОГРН 1045401910311) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 248 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" (далее - ООО "СЭФ-Инвест", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 введена процедура наблюдения ООО "СЭФ-Инвест", временным управляющим утверждён Петров Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2018 ООО "СЭФ-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гареев Альберт Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехТрансСервис" (далее - ООО "ТехТрансСервис", кредитор) 02.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 248 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал требование ООО "ТехТрансСервис" в размере 3 248 000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди из средств, оставшихся после полного расчёта с другими кредиторами третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества ООО "СЭФ-Инвест".

Суд первой инстанции посчитал, что кредитор получает удовлетворение в составе своей очереди, имея право на последовательное удовлетворение из средств, оставшихся после полного расчёта с другими гражданами - кредиторами третьей очереди, подавшими заявления о трансформации требований в отведённый законом срок.

Постановлением от 01.03.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Гареева А.М. изменил определение суда первой инстанции от 28.12.2020 в части признания требования ООО "ТехТрансСервис" в размере 3 248 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов; при этом требование этого кредитора подлежит удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от реализации предмета залога, оставшейся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть приоритетно перед иными зареестровыми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции исходил из порядка установления поданного с пропуском срока требования участника долевого строительства.

В кассационной жалобе ООО "ТехТрансСервис" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.12.2020.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил автоматический залоговый статус денежного требования участника долевого строительства нежилых помещений, без его заявления и установления судом.

Как полагает ООО "ТехТрансСервис", нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при закреплении приоритетного характера удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства не содержат положений о перераспределении выплат между участниками строительства, своевременно заявившими о намерении трансформировать ранее учтенные требования о передаче жилых помещений в денежные, и кредиторами, нарушившими упомянутый месячный срок.

По утверждению ООО "ТехТрансСервис", при пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению правила абзацев первого и второго пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве о получении удовлетворения в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчёта с другими гражданами - кредиторами третьей очереди, подавшими заявления о трансформации требований в отведённый законом срок.

Представитель комитета кредиторов ООО "СЭФ-Инвест" Горбылева Д.С. в отзыве поддержала кассационную жалобу заявителя.

Конкурсный управляющий ООО "СЭФ-Инвест" Гареева А.М. в отзыве отклонил кассационную жалобу ООО "ТехТрансСервис".

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене.

На стадии проведения в отношении ООО "СЭФ-Инвест" конкурсного производства, открытого решением суда от 06.04.2018, в порядке пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве проверена обоснованность требования ООО "ТехТрансСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 248 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве от 08.04.2008 N 0804/6.

По условиям указанного договора ООО "СЭФ-Инвест" (застройщик) обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с помещениями общественного назначения по улице Красина 54/1 в городе Новосибирске передать в четвёртом квартале 2009 года участнику строительства нежилые помещения на первом этаже: офис N 6 общей площадью 40,59 кв. м (14,70 кв. м, 10,54 кв. м, коридор площадью 57 кв. м, тамбур площадью 1,69 кв. м, тамбур площадью 1,69 кв. м, туалет площадью 2,40 кв. м), которые по цене 3 248 000 рублей оплачены в 2008 году.

С учётом особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве требование участника долевого строительства нежилых помещений, трансформируются в денежное и считается обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр.

Вместе с тем право залога участника долевого строительства трансформируется в порядке обеспечения только того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя).

То есть, ООО "ТехТрансСервис" по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Между тем указанный кредитор только 02.10.2020 заявил о включении требования в реестр требований кредиторов, со значительным пропуском срока после закрытия реестра требований кредиторов 14.06.2018, при отсутствии уважительных причин его восстановления, вследствие чего согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве его требование подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, имущества должника.

В данном случае ООО "ТехТрансСервис" при предъявлении требования к должнику после закрытия реестра не утратило права на удовлетворение своего требования за счёт заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счёт находившегося у него в залоге имущества должника перед кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно изменил определение суда первой инстанции в части признания денежного требования ООО "ТехТрансСервис" подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от реализации предмета залога, оставшейся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть приоритетно перед иными зареестровыми кредиторами.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами по данному обособленному спору и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции порядка установления поданного с пропуском срока требования участника долевого строительства в соответствии с существующей судебной практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А45-6571/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев