Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-5878/19 по делу N А45-33959/2018

г. Тюмень

3 июня 2021 г.

Дело N А45-33959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационные жалобы Каландарова Расула Якубовича, Каландаровой Мариян Орджоникидзевны на определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 03.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-33959/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Три А" (ИНН 5405197322, ОГРН 1025401917936), принятые по заявлению конкурсного управляющего Голдобиной Екатерины Геннадьевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Каландарова Расула Якубовича, Каландарова Альберта Расуловича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего Голдобиной Екатерины Геннадьевны - Шикуло Н.М. по доверенности от 11.05.2021; Каландарова Расула Якубовича - Павлова С.Н. по доверенности от 21.06.2020, Третьякова Д.В. по доверенности от 22.12.2017; Каландаровой Мариян Орджоникидзевны - Третьякова Д.В. по доверенности от 14.04.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Три А" (далее - общество "Три А", должник) его конкурсный управляющий Голдобина Екатерина Геннадьевна (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Каландарова Расула Якубовича (далее - Каландаров Р.Я., ответчик), Каландарова Альберта Расуловича (далее - Каландаров А.Р.).

Определением от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено частично; Каландаров Р.Я. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в признании обоснованным заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Каландарова А.Р. отказано; производство по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Каландаров Р.Я., Каландарова Мариян Орджоникидзевна (далее - Каландарова М.О.) обратились с кассационными жалобами.

Ссылаясь на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, Каландаров Р.Я. просит обособленный спор в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств, установленных решением налогового органа от 18.11.2016 N 2015. В частности, данным решением частично подтверждено наличие по совершённым сделкам реальных финансово-хозяйственных операций. Относительно совершённых ответчиком действий по минимизации последствий доначисления налогов судами не дана оценка соответствующим доводам и предоставленным доказательствам.

С позиции кассатора, при определении признаков объективного банкротства должника судам следовало учитывать его чистую прибыль за 2017 год, а также поручительство ответчика своим личным имуществом по обязательствам должника перед налоговым органом, что в совокупности свидетельствует о добросовестном и разумном поведении руководителя должника.

По утверждению подателя жалобы, поскольку действия, являющиеся основанием для привлечения ответчика к ответственности, совершены в 2012-2014 годах к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей в спорный период, а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Каландаров Р.Я. также считает, что при заключении брачного договора в действиях супругов отсутствовали признаки недобросовестности, намерение причинить вред кредиторам, что установлено в рамках дела N А45-873/2019 при рассмотрении обособленного спора об оспаривании брачного договора от 07.05.2014.

Каландарова М.О. в кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части определения выводы суда первой инстанции, связанные с рассмотрением брачного договора, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя, выводы суда относительно брачного договора непосредственно затронули права Каландаровой М.О. как лица, не привлеченного к участию в деле, более того, сделаны с нарушением положений статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направлены на преодоление вступивших в законную силу решения от 13.11.2019 Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу N 2-1996/2019 об отказе в удовлетворении иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании брачного договора недействительным, определения от 21.09.2020 Арбитражный Суд Новосибирской области по делу N А45-873/2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Каландарова Р.Я. о признании брачного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

От управляющего поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

От Каландарова Р.Я. поступили возражения на отзыв управляющего.

Представители участвующих лиц в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыве.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 25.11.2009 учредителем и единственным участником общества "Три А" является Каландаров Р.Я., который также исполнял обязанности директора должника с 02.08.2007 по 01.02.2018.

В период с 01.02.2018 по 25.06.2019 полномочия директора общества "Три А" возложены на его сына - Каландарова А.Р.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска от 18.11.2016 N 2015 общество "Три А" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций; неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджет (что составило 5 330 000 руб.), начислены соответствующие пени и штрафы, всего на сумму - 128 411 779 руб.

Предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты (удержание, перечисление) всех налогов за период деятельности общества "Три А" с 2012 по 2014 годы, основанием для привлечения должника к ответственности послужило совершение Каландаровым Р.Я. ряда мнимых сделок с подконтрольными ему организациями, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью "Калибр-Сервис" с заведомо противоправной целью - дробление бизнеса в целях уклонения от уплаты налогов и сборов в особо крупном размере.

При этом по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов общества "Три А" составляла 248 869 000 руб., размер кредиторской задолженности - 196 902 000 руб., в итоге разница между балансовой стоимостью активов должника и его обязательствами составляла 51 967 000 руб.

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что именно виновные действия Каландарова Р.Я. по заключению мнимых сделок привели к начислению недоимки по налогам и сборам, превышению пассивов над активами на сумму 76 444 779 руб. В последующем до момента возбуждения дела о банкротстве активы уже не превышали пассивы, при этом росли долговые обязательства.

В последствии, общество "Три А" в судебном порядке оспорило решение от 18.11.2016 N 2015, оставленное в силе Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5016/2017, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным решение от 18.11.2016 N 2015 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 330 000 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Производство по делу о банкротстве общество "Три А" возбуждено по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска 27.09.2018

Определением суда от 18.12.2018 в отношении общества "Три А" введена процедура банкротства - наблюдение, требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника, в качестве основания указано наличие просроченной задолженности, определённой решением от 18.11.2016 N 2015.

Ссылаясь на наличие установленных решением от 18.11.2016 N 2015 обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно виновные противоправные действия Каландарова Р.Я. привели к наступлению объективного банкротства должника, на неисполненную Каландаровым А.Р. обязанность подать заявление о признании должника банкротом в течение месяца со дня вынесения апелляционным судом резолютивной части постановления по делу N А45-5016/2017 (08.05.2018), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Каландарова Р.Я. к субсидиарной ответственности, признав доказанным обстоятельства совершения контролирующим должника лицом действий, направленных на доведение общества "Три А" до банкротства.

При этом суд указал на многочисленные случаи злоупотребления правом со стороны ответчика, в числе которых отмечено инициирование Каландаровым Р.Я. и его супругой спора о разделе общего имущества со ссылкой на договорный режим собственности с целью вывода имущества (в том числе залогового) из конкурсной массы должников, входящих в группу компаний, на подконтрольное лицо (супругу).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводам суда первой инстанции.

По существу судами спор разрешён правильно.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от её совершения.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестными действия ответчиков. И, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Исследуя обстоятельства, послужившие причиной банкротства должника, суды, руководствуясь, в том числе принятым налоговым органом решением от 18.11.2016 N 2015 установили, что именно виновные действия Каландарова Р.Я. по заключению мнимых сделок привели к начислению недоимки по налогам и сборам в размере 128 411 779 руб., по итогам 2017 года у общества "Три А" с учётом отраженных в балансе активов 248 869 000 руб. и пассивов 196 902 000 руб. имелось существенное превышение пассивов над активами в размере 76 444 779 руб.

В дальнейшем структура баланса не изменилась, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 537 462 454,53 руб.

В рамках дела N А45-5016/2017 судебными инстанциями подтверждено умышленное формирование группой компаний, подконтрольных Каландарову Р.Я., недостоверного документооборота, направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик не понёс реальных затрат по заявленным хозяйственным операциям.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суды правильно признали, что неправомерные действия ответчика явились непосредственной причиной банкротства должника.

Получение необоснованной налоговой выгоды, посредством использования схемы "дробления" бизнеса в качестве инструмента налоговой оптимизации на протяжении периода времени (2012-2014 годы), являющегося предметом выездной налоговой проверки, а также в течение проведения проверки 2015 - 2016 годах к обычному предпринимательскому риску не относится. Более того, заключение мнимых сделок привело к начислению недоимки по налогам и сборам, отрицательной структуре баланса, в последующем до момента возбуждения дела о банкротстве активы должника не превышали пассивы, при этом росли долговые обязательства.

Установленные судами обстоятельства в своей совокупности позволили прийти к выводу о том, что банкротство общества "Три А" находится в причинно-следственной связи с неправомерным совершением сделок с заведомо противоправной целью в целях уклонения от уплаты налогов и сборов в особо крупном размере.

С учётом объёма деятельности должника и размера его кредиторской задолженности, сумма начисленной недоимки по налогам и сборам квалифицируется как существенный вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа считает доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Каландарова Р.Я. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Утверждения ответчика о том, что судами не дана оценка его действиям по минимизации последствий доначисления налогов, не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта первой инстанции.

Судом установлены многочисленные случаи злоупотребления правом со стороны Каландарова Р.Я., направленные на включение в реестр требований кредиторов требований аффилированных ответчику лиц, "дружественных" должнику, с целью последующего выводы имущества, составляющего конкурсную массу, в пользу конечного бенефициара группы компаний.

При этом в деле о банкротстве Каландарова Р.Я. объём обязательств несостоятельного гражданина с очевидностью многократно превышает стоимость выявленного финансовым управляющим имущества, поэтому предпринятые Каландаровым Р.Я. попытки устранить причиненный им вред, произвести расчёты с кредиторами, лично поручиться своим имуществом за исполнение должником решения налогового органа от 18.11.2016 N 2015, не может рассматриваться в качестве обстоятельства для освобождения ответчика от ответственности.

Доводы кассаторов относительно неправомерности выводов суда первой инстанции о заключении брачного договор со злоупотреблением правом ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов, содержащих противоположные выводы, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 17.07.2007 N 11974/06 от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 N 30-П, определения от 21.11.2013 N 1785-О, от 25.09.2014 N 2200-О, от 29.09.2015 N 2060-О и др.).

Таким образом, выводы судов относительно заключения брачного договора, основанные на оценке новых доказательств и исследовании обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения настоящего спора, не нарушают правила о преюдиции, более того, как верно отмечено апелляционным судом, Каландарова М.О. не участвовала в рассмотрении спора, поэтому обжалуемый судебный акт первой инстанции не обладает для неё преюдициальным значением.

В ввиду отсутствия в обжалуемом судебных актах выводов о правах и обязанностях Каландаровой М.О., не привлечение её к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального законодательства.

В целом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым он был принят или отклонен, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иное толкование кассатором положений закона не означает допущенную при рассмотрении дела судебную ошибку.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33959/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Каландарова Расула Якубовича, Каландаровой Мариян Орджоникидзевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин