Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф04-3631/18 по делу N А45-462/2017

г. Тюмень

2 июня 2021 г.

Дело N А45-462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2020 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-462/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" (ИНН 5404337810, ОГРН 1075404025256, далее - общество НСК "Авантаж", должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Иванова Евгения Сергеевича к Фокиной Елене Николаевне о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества НСК "Авантаж" арбитражный управляющий Иванов Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фокиной Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение арбитражного суда от 06.11.2020 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Иванов Е.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.11.2020 и постановление апелляционного суда от 02.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы Иванов С.А. указал на то, что снижение размера процентов по вознаграждению временного управляющего произведено на основании заявления кредитора Фокиной Е.Н., соответственно, судебные расходы по делу, понесённые арбитражным управляющим, должны быть возложены на Фокину Е.Н., как участника судебного процесса, чьё фактическое поведение способствовало принятию судебного акта о снижении вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу Фокина Е.Н. возражала против доводов арбитражного управляющего Иванова Е.С., согласилась с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с неё судебных расходов, просила оставить без изменения определение арбитражного суда от 06.11.2020 и постановление апелляционного суда от 02.02.2021.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества НСК "Авантаж".

Определением арбитражного суда от 22.03.2017 в отношении общества НСК "Авантаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Иванов Е.С.; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 11.12.2017 общество НСК "Авантаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иванов Е.С.

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 арбитражный управляющий Иванов Е.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом НСК "Авантаж".

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 конкурсным управляющим обществом НСК "Авантаж" утверждён Маслов И.Б.

Между арбитражным управляющим Ивановым Е.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лефтер Е.А. (исполнитель) заключён договор от 18.10.2019 N 1, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги для защиты его интересов.

Управляющий Иванов Е.С. 01.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании с общества НСК "Авантаж" процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.02.2020 арбитражному управляющему Иванову Е.С. установлены вознаграждение в виде процентов за процедуру наблюдения в размере 10 000 руб.; с должника в его пользу взыскано 10 000 руб. процентов.

В судебном заседании участвовали представитель арбитражного управляющего Лефтер Е.А. по доверенности от 10.12.2019 и кредитор Фокина Е.Н., которая возражала против установления Иванову Е.С. процентов, указывая на отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в результате удовлетворения её жалобы на неправомерное бездействие.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2020 определение арбитражного суда от 21.02.2020 отменено, вознаграждение в виде процентов временного управляющего Иванова Е.С. определено в размере 60 000 руб.

Апелляционный суд исходил из того, что признание незаконными действий конкурсного управляющего Иванова Е.С. не влияет на размер его вознаграждения временного управляющего должником. Такие факты могут быть учтены при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего должника, что выходит за рамки настоящего спора.

Исполнитель Лефтер Е.А. оказала юридические услуги арбитражного управляющего Иванову Е.С. по заданию от 18.10.2019 N 1 по составлению заявления об установлении процентов временного управляющего в процедуре банкротства общества НСК "Авантаж", представлению интересов заказчика в арбитражных судах (первая, апелляционная инстанция).

Согласно акту от 01.07.2020 N 1 стоимость оказанных услуг составила 43 000 руб. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлена выписка с расчётного счета Лефтер Е.Н. на сумму 35 000 руб., а также расписка на сумму 8 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, которые на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению, арбитражный управляющий Иванов Е.С. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор Фокина Е.Н. не является непосредственным участником спора о взыскании с должника процентов за процедуру наблюдения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании с Фокиной Е.Н. расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего, апелляционный суд, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, отметил, что все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди; активная процессуальная позиция кредитора Фокиной Е.Н. по обособленному спору об установлении процентов по вознаграждению не даёт основания для возложения на неё понесенных арбитражным управляющим судебных расходов.

Между тем судами не учтено следующее.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах сам по себе факт наделения Фокиной Е.Н. процессуальным статусом третьего лица, а не стороны по делу не может служить основанием для освобождения его от бремени компенсации судебных расходов в случае принятия судебного акта не в её пользу.

Как следует из материалов дела, Фокина Е.Н., участвовавшая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, занимала активную позицию, заявив в ходе рассмотрения обособленного спора возражения относительно установления Иванову Е.С. процентов по вознаграждению временного управляющего обществом НСК "Авантаж", которые были учтены судом (определение суда от 21.02.2020). Постановлением апелляционного суда от 20.07.2020 указанное определение отменено и вынесен судебный акт об определении процентов вознаграждения временного управляющего Иванова Е.С. в размере 60 000 руб.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

В пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

При таких обстоятельствах у судов не имелось основания для освобождения Фокиной Е.Н. от обязанности по возмещению судебных расходов истца в той мере, в которой она способствовала их возникновению.

Таким образом, выводы судов о распределении судебных расходов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют положениям норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах.

Нарушения приведённых норм права не позволили судам принять законные судебные акты, которые подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для распределения судебных расходов с учётом изложенных правил и принципов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А45-462/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов