Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2021 г. N Ф04-5105/12 по делу N А45-867/2009

г. Тюмень

4 июня 2021 г.

Дело N А45-867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Мелихова Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" на определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 07.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-867/2009 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (ИНН 2455014804, ОГРН 1022401532647), принятые по заявлению конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (далее - должник, общество) его конкурсный управляющий Клемешов Олег Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова") о взыскании судебных расходов в размере 84 482,13 руб., в том числе: 65 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 8 276 руб. - транспортные расходы, 11 206,13 руб. - расходы во исполнение определений об обеспечительных мерах.

Определением суда от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении обособленного спора, понесённые арбитражным управляющим, возмещаются за счёт имущества должника, а не за счёт конкурсного кредитора.

Кассатор считает, что поскольку он не был привлечён к участию в рассмотрении обособленного спора по рассмотрению вопроса об утверждении дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в качестве третьего лица, на него не могут быть возложены издержки, понесённые конкурсным управляющим.

По мнению заявителя, транспортные расходы в сумме 8 276 руб., а также расходы во исполнение определений об обеспечительных мерах в размере 11 206,13 руб. являются необоснованными и неподлежащими возмещению, поскольку совершены в условиях неразумных действий конкурсного управляющего.

Кроме того, ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и подлежат уменьшению до суммы в размере 15 000 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 19.02.2020 утвердил дополнение в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утверждённое собранием кредиторов от 07.02.2020, а именно: установил минимальную цену продажи имущества (точку отсечения) в размере 55 000 000,00 руб., сделав вывод о том, что оно отвечает основным целям процедуры и способствует интересам кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" обратилось с апелляционной и кассационными жалобами.

Постановлением от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Постановлением от 10.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на понесённые расходы в связи с рассмотрением заявления о разрешении разногласий, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал разумным и обоснованным возмещение в пользу заявителя судебных расходов в размере 84 482,13 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 14 Постановления N 1).

В обоснование понесённых судебных издержек заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2019, договор на юридическое обслуживание от 03.09.2020, акт выполненных работ от 29.10.2020, расходный кассовый ордер от 29.10.2020 N 3 на сумму 15 000 руб., авансовый отчёт от 07.10.2020 N 25 на сумму 50 000 руб., платёжное поручение от 05.10.2020 N 192, авансовый отчёт от 07.10.2020 N 27.

Суды двух инстанций установили, что при рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий в лице своих представителей занимал активную позицию, приводил мотивы и расчёты, обосновывающие цену отсечения имущества, выставленного на торги, в результате чего его позиция была признана обоснованной, направленная на защиту интересов кредиторов должника.

Суды приняли во внимание характер спора, объём подготовленных представителями документов и выполненной работы, подробно проанализировали представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем посчитали доказанными факты оказания услуг исполнителями Корпушенковым С.М. и Рукавишниковым В.Ю. и несения конкурсным управляющим судебных расходов.

Кроме того, суды обоснованно и мотивированно признали разумными транспортные расходы, связанные с явкой Клемешова О.В. и его представителя в заседания суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, отклоняя ссылку заявителя жалобы на необходимость участвовать в указанных судебных заседаниях исключительно посредством веб-конференции.

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

С учётом длительности рассмотрения дела о банкротстве должника, а также торгов по реализации имущества, которые первоначально не состоялись ввиду отсутствия заявок и потребовали корректировки условий, суды обоснованно сочли разумными действия конкурсного управляющего, инициировавшего повторные торги, и подлежащими возмещению его расходы во исполнение определений об обеспечительных мерах по их приостановлению, которые приняты определением от 23.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определением от 11.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по инициативе ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова".

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не указали мотивов, на основании которых пришли к выводу о разумности взысканной суммы, суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведённая оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом в рассматриваемом случае нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационном инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, судами установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-867/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Н.В. Мелихов Н.А. Шарова