Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-1364/21 по делу N А03-5696/2020

г. Тюмень

3 июня 2021 г.

Дело N А03-5696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой", а также лица, не участвовавшего в деле, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 24.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-5696/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СДЛ-Групп" (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 2А, ИНН 2225199318, ОГРН 1192225005829) к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Папанинцев, дом 114, ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392) о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СДЛ-Групп" о признании соглашения недействительным.

Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" - Сороколетова М.В. по доверенности от 10.003.2021 N 9, комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - Насыров О.И. по доверенности от 12.03.2021 N 27; общества с ограниченной ответственностью "СДЛ-Групп" - Яковенко А.О. по доверенности от 01.07.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДЛ-Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - застройщик) о взыскании 422 000 руб.

Застройщик заявил встречный иск к обществу о признании недействительным соглашения от 11.09.2019 (далее - соглашение от 11.09.2019) о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 16.08.2019 (далее - предварительный договор).

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск общества удовлетворен.

С застройщика в пользу общества взыскано 422 000 руб. долга, 11 400 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, застройщик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным соглашения от 11.09.2019.

В обоснование кассационной жалобы застройщиком приведены следующие доводы: соглашение от 11.09.2019 является недействительной сделкой, явно направлено на нарушение интересов застройщика, причинение ему ущерба, заключено в отсутствие целесообразности и экономического смысла, о чем знало общество; спорное соглашение от 11.09.2019 подписано руководителем застройщика Канаковым Александром Сергеевичем (далее - Канаков А.С.), который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлся одновременно одним из учредителей общества; единственным участником застройщика является субъект Российской Федерации - Алтайский край, согласие которого на отказ от сделки не представлено; подписывая спорное соглашение, Канаков А.С. действовал недобросовестно, в ущерб интересам застройщика; в отношении Канакова А.С. 16.11.2020 вынесен обвинительный приговор по уголовному делу.

В дополнении к кассационной жалобе застройщик указывает, что судами не оценена вся совокупность имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств; организация строительства и продажи жилого недвижимого имущества относится к уставной деятельности ответчика и направлена на извлечение прибыли; Канаков А.С., подписав соглашение от 11.09.2019, не предпринял меры по понуждению общества к заключению основного договора купли-продажи, согласился полностью вернуть уплаченную по предварительному договору сумму, причинив застройщику убытки в размере 422 000 руб.; в соответствии с полученной посредством сервиса "Контур.Фокус" информацией Канаков А.С. является одним из участников общества, по договору купли-продажи от 15.04.2019 продал свою долю Емельянову Александру Николаевичу (далее - Емельянов А.Н.); ранее Канаков А.С. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - общество "Сибресурс"), участником и директором которого также является Емельянов А.Н.; застройщик ранее взыскал с общества "Сибресурс" суммы убытков и неотработанных авансов по договорам подряда, поэтому Канаков А.С., совершил спорную сделку с заинтересованностью в пользу Емельянова А.Н.; судами не исследован вопрос о заинтересованности Канакова А.С., сговоре с Емельяновым А.Н., совершении сделки при конфликте интересов на заведомо невыгодных для застройщика условиях.

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет), являясь единственным акционером застройщика, также обратился с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу решение и постановление в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на корпоративный характер настоящего спора, в рамках которого подлежат защите права и законные интересы акционеров в целях недопущения злоупотребления правом со стороны органов управления, формальный подход судов к рассмотрению настоящего дела, в том числе в части доводов ответчика о наличии заинтересованности в совершении оспариваемого соглашения и причинении застройщику убытков.

Доводы жалобы комитета с дополнительными пояснениями к ней фактически аналогичны доводам кассационной жалобы застройщика. Вместе с тем комитет указал, что его право на обжалование судебных актов по настоящему делу как единственного акционера застройщика, в отношении которого инициировано возбуждение производства по делу о признании банкротом, основано также на разъяснениях, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отзыв общества на кассационную жалобу застройщика не приобщен судом округа к материалам кассационного производства ввиду непредставления доказательств его направления другой стороне заблаговременно до судебного заседания.

Приложенные к дополнению застройщика дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются представившему их лицу.

Поскольку документы поступили в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.

Представители застройщика и комитета в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах с дополнениями.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между застройщиком (продавец) и обществом (покупатель) заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества (далее - основной договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: жилой дом N 44, расположенный по адресу: город Барнаул, Индустриальный район, улица Вязовая, общей площадью 145,8 кв. м (далее - объект недвижимости).

Указанный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.12.2018 сделана запись регистрации N 22:63:030219:3051-22/001/2018-1.

Конструктивные решения и перечень отделочных работ объекта недвижимости прописаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1 раздела 1 условий основного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 условий основного договора цена объекта недвижимости составляет 3 900 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель оплачивает объект недвижимости в течение 30 дней с момента подписания основного договора наличными денежными средствами, безналичным платежом, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

В пункте 2.2 предварительного договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает продавцу денежные средства в размере 3 900 000 руб., которые в последующем засчитываются продавцом в счет оплаты по основному договору. Денежные средства оплачиваются в срок до 23.08.2019.

Стороны обязались заключить основной договор не позднее 01.09.2019. До указанной даты продавец обязался не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта недвижимости (пункт 2.3 предварительного договора).

Во исполнение условий предварительного договора общество платежными поручениями от 20.08.2019 N 58 на сумму 2 534 000 руб., от 10.09.2019 N 74 на сумму 500 000 руб. перечислило на счет застройщика 3 034 000 руб.

В последующем между застройщиком в лице генерального директора Канакова А.С. и обществом в лице директора Емельянова А.Н. подписано соглашение от 11.09.2019, в соответствии с которым стороны согласовали расторжение предварительного договора, констатировали оплату обществом 3 034 000 руб., которые застройщик обязался вернуть обществу в срок до 31.01.2020 любым не противоречащим закону способом. Взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.

Застройщик во исполнение условий соглашения от 11.09.2019 произвел частичный возврат обществу денежных средств в сумме 2 612 000 руб., не возвратив 422 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность застройщика в пользу общества составила 422 000 руб.

Общество направило застройщику претензию от 17.02.2020 с требованием о возврате оставшейся суммы, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Застройщик, в свою очередь, обратился со встречным иском о признании соглашения от 11.09.2019 недействительным, как сделку, совершенную с заинтересованностью.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 168, 174, 309, 310, 407, 421, 429, 450, 453, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и исходили из доказанности наличия у застройщика обязанности по возврату суммы предварительной оплаты, произведенной по предварительному договору в связи с его расторжением по соглашению от 11.09.2019, которая в полном объеме не исполнена, и удовлетворили первоначальный иск общества.

Оценивая доводы застройщика о недействительности соглашения от 11.09.2019, суды установили, что по состоянию на 14.02.2019 учредителями общества являлись Емельянов А.Н. - 41%, Канаков А.С. - 9%, Захарейченко Елена Валерьевна - 50%.

По условиям договора от 15.04.2019, заключенного между Канаковым А.С. (продавец) и Емельяновым А.Н. (покупатель), удостоверенного нотариально, Канаков А.С. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 9% Емельянову А.Н.

Сведения об изменении состава участников общества в связи с продажей Канаковым А.С. принадлежащей ему доли внесены в ЕГРЮЛ 23.04.2019.

В связи с этим суды сочли, что ни на момент заключения предварительного договора, ни на момент заключения соглашения от 11.09.2019 Канаков А.С. не являлся участником общества.

Признав недоказанными обстоятельства, положенные застройщиком в обоснование встречного иска, суды пришли к выводу об отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев кассационные жалобы застройщика и комитета, с учетом возражений общества, суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункты 3, 4 статьи 429 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статьи 429 ГК РФ, соглашение сторон в предварительном договоре устанавливает только одно обязательство - заключить в будущем основной договор и не порождает имущественных (денежных) обязательств. Следовательно, договор, устанавливающий иные обязательства сторон, не является предварительным договором.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2016 N 55-КГ16-7.

Таким образом, установив, что договор, названный его сторонами предварительным, содержат условие о полной предварительной оплате покупателем недвижимого имущества в срок до 23.08.2019, суды правомерно признали данный договор в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт заключения сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, внесения предварительной оплаты обществом в сумме 3 034 000 руб., отсутствия какого-либо встречного предоставления со стороны застройщика, суды пришли к обоснованному выводу, что согласование сторонами при расторжении договора обязанности продавца возвратить покупателю уплаченные денежные средства (предварительная оплата) не нарушает права застройщика.

Доводы застройщика о недействительности соглашения от 11.09.2019 ввиду его заключения с заинтересованностью рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

При установлении оснований недействительности сделки по пункту 2 статьи 174 ГК РФ подлежали выяснению обстоятельства, касающиеся наличия явного ущерба, причиненного застройщику, в том числе в связи с совершением сделки на явно невыгодных условиях, наличие у другой стороны осведомленности о наличии такого ущерба.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Таким образом, сделки должны являться разумно необходимыми для хозяйствующего субъекта, экономически выгодными, направленными на достижение целей деятельности лица, совершаться в интересах такого лица и его акционеров.

Застройщик, оспаривая соглашение от 11.09.2019 о расторжении предварительного договора, указывало на отсутствие необходимой экономической разумности в совершении указанной сделки, учитывая, что по условиям указанного соглашения он обязан вернуть полученные по договору денежные средства от покупателя.

Между тем на обстоятельства какого-либо встречного предоставления по договору купли-продажи, передачи покупателю предмета договора, нарушение принципа эквивалентности встречных обязательств, застройщик не указывал.

Изложенные в кассационных жалобах аргументы, по сути, повторяют основания встречного иска, но не опровергают выводы судов о доказанности отсутствия ущерба у продавца в результате заключения соглашения от 11.09.2019.

По неоспоренным и неопровергнутым заявителями жалоб пояснениям общества, застройщиком после расторжения договора купли-продажи реализовано недвижимое имущество, являвшееся его предметом, иному лицу.

Таким образом, установив факт перечисления покупателем продавцу предварительной оплаты недвижимого имущества, которое продавцом покупателю не передано, расторжения сторонами договора купли-продажи, прекращения обязательств сторон по нему, суды пришли к правомерному выводу о наличии у застройщика обязанности возвратить сумму предварительной оплаты в полном объеме и удовлетворили иск общества.

В противном случае при непередаче продавцом покупателю предмета договора купли продажи отказ во взыскании невозвращенной предварительной оплаты после прекращения обязательств сторон в результате расторжения договора купли-продажи наоборот привел бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне продавца, что действующим законодательством не допускается (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемой ситуации представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отсутствие ущерба у застройщика в результате расторжения договора купли-продажи, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о признании соглашения от 11.09.2019 недействительным.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб застройщика и комитета не нашли своего подтверждения в суде округа.

По существу, все аргументы заявителей жалоб выражают их несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы застройщика относятся на него.

Учитывая, что комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, она не распределяется по результатам рассмотрения его кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5696/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев