Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-2310/21 по делу N А75-10829/2020

г. Тюмень

7 июня 2021 г.

Дело N А75-10829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А75-10829/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1142452002439, ИНН 2404017437, 662520, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Заводская, д. 59А, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ОГРН 1138602002725, ИНН 8602200805, 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Энергостроителей, 13/3, дата прекращения деятельности 30.01.2020), Харламповичу Виктору Михайловичу о взыскании 201 806 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Логунова Л.В. по доверенности от 30.05.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ООО "Стройтехсервис", общество), учредителю и бывшему руководителю ООО "Стройтехсервис" Харламповичу Виктору Михайловичу (далее - Харалампович В.М., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгу ООО "Стройтехсервис" в сумме 201 806 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган, третье лицо).

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований ООО "Перспектива" к ООО "Стройтехсервис" (ИНН 860208811400) прекращено. Исковые требования ООО "Перспектива" о привлечении Харламповича В.М. к субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения. Взыскано с ООО "Перспектива" в доход федерального бюджета 7 036 руб. государственной пошлины.

ООО "Перспектива" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не извещали Харламповича В.М. о судебном разбирательстве; требования ответчиком не оспорены; судами сделаны необоснованные выводы об отсутствии оснований для привлечения Харламповича В.М. к субсидиарной ответственности по долгам общества, поскольку он не исполнял обязательства перед кредиторами, не предпринимал мер по погашению задолженности перед истцом, по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); решение о ликвидации ООО "Стройтехсервис" ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган известил суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, оставив на усмотрение суда принятие судебного акта.

Дополнение к кассационной жалобе ООО "Перспектива" судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Перспектива" доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в порядке статей 286, 288 АРК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Виста" (покупатель) (далее - ООО "Виста") и ООО "Стройтехсервис" (поставщик) был заключен договор от 09.12.2016 N 1 на поставку остановочных павильонов, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить остановочные павильоны в количестве 15 штук, а покупатель обязуется их оплатить.

Истец ссылается на то, что ООО "Стройтехсервис" обязательства по договору от 09.12.2016 N 1 не исполнило, в связи с чем на стороне ООО "Стройтехсервис" образовалась задолженность в размере 201 806 руб.

Между ООО "Виста" (цедент) и ООО "Перспектива" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 09.07.2018 N 1-8, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности с ООО "Стройтехсервис" по договору от 09.12.2016 N 1.

Истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "Стройтехсервис" о взыскании образовавшейся задолженности по договору поставки остановочных павильонов от 09.12.2016 N 1 и неустойки на общую сумму 201 806 руб.

Определением от 03.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-530/2020 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

ООО "Стройтехсервис" 30.01.2020 регистрирующим органом исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Истец, со ссылкой на статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что лицом, ответственным за не выплату задолженности по договору от 09.12.2016 N 1 в размере 201 806 руб., является директор ООО "Стройтехсервис" Харлампович В.М., в связи с чем предъявил к нему требования в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для привлечения Харламповича В.М. к субсидиарной ответственности по долгам общества, неверном распределении бремени доказывания подлежат отклонению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 09.12.2016 N 1, договор уступки права требования от 09.07.2018 N 1-8, принимая во внимание, что истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, до исключения ООО "Стройтехсервис" из ЕГРЮЛ не инициировал взыскание долга в судебном порядке, также как и не принял меры по предупреждению исключения общества из ЕГРЮЛ, учитывая, что непредставление в налоговый орган отчетности не свидетельствует о совершении ответчиком действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности общества произвести расчеты с кредитором, введению последнего в заблуждение, суды установили отсутствие со стороны ответчика недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), повлекших исключение должника из реестра в административном порядке, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не извещали Харламповича В.М. о судебном разбирательстве, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, судебные извещения направлялись по адресу регистрации Харламповича В.М., представленному регистрирующим органом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением суда от 08.04.2021 ООО "Перспектива" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10829/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко