Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-3022/21 по делу N А27-19762/2019

г. Тюмень

7 июня 2021 г.

Дело N А27-19762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприна Н.А.,

Туленкова Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-19762/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Санаторий-профилакторий "Энергетик" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Станционная, 19, офис 29, ОГРН 1034205005768, ИНН 4205043355) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании денежных средств, признании случая страховым.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Санаторий-профилакторий "Энергетик" (далее - общества) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - компания) о признании повреждения имущества истца в результате вышедшей из строя системы страховым случаем, взыскании затрат в размере 452 640 руб. на приведение помещения в состояние, предшествующее страховому случаю.

Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: страхователем не исполнена возложенная на него обязанность по своевременному уведомлению страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; не представляется возможным установить дату события, поскольку, согласно позиции страхователя, повреждение имущества произошло 04.02.2020, в то время как в уведомлении, направленном в адрес страховщика, указана иная дата - 11.02.2020; в результате произведенного страховщиком 27.02.2020 осмотра помещения следов затопления не выявлено, акт о затоплении, составленный работниками общества, не является надлежащим доказательством, в связи с чем факт наступления страхового случая не может быть установлен; представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что наступление страхового случая произошло в результате размораживания системы отопления, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а также Правилами страхования имущества юридических лиц от 13.06.2018, утвержденными приказом генерального директора компании (далее - Правила страхования), не является основанием для возмещения ущерба.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между компанией (страховщик) и обществом (страхователь) договора страхования имущества юридических лиц от 08.10.2018 N 2056017-0739154/18 (далее - договор) страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по договору, в том числе является здание профилактория, а именно следующие его элементы:

- конструктивные элементы (включая фасадное остекление, оконные блоки (в том числе стеклянную плитку), остекление входных групп, остекление банкетного зала над столовой и других внешних элементов конструкции объекта недвижимости;

- инженерно-коммуникационные системы и сети;

- внутренняя отделка (включая остекление межкомнатных дверей и остекление межкомнатных перегородок, исключая художественные витражи) внешняя отделка;

- инженерное оборудование; оборудование системы кондиционирования (внутренние и внешние блоки), оборудование системы вентилирования (внутреннее и наружное), оборудование пожарной, охранной сигнализации, пожаротушения (пожарные краны), система оповещения, санитарно-техническое оборудование (раковины, ванны, предметы санфаянса, полотенцесушители, душевые кабины, краны, смесители, сантехническая арматура к ним), лифт, лифтовое оборудование, отопительное оборудование (радиаторы водяного отопления), системы очистки воды, а также приборы (оборудование) сауны, бассейна, печи, электрооборудование и фурнитура к нему, электрощитовые, телефонные, телевизионные коммуникации, интернет-линии, освещение.

Страховой случай согласован сторонами в пункте 3.1 договора как утрата, гибель, или повреждение застрахованного имущества, указанного в пунктах 2.1.1 - 2.1.4 договора, вследствие наступления причин и опасностей, указанных в данном пункте, в том числе в связи с повреждением водой (пункт 4.2.6 Правил страхования, включая повреждение водой из системы пожаротушения пункт 4.2.6.1 (в) Правил страхования).

Страховая сумма в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие договора, установлена в размере 82 524 162 руб. 50 коп., состоящая из страховых сумм по отдельным категориям (объектам, предметам, группам, единицам) застрахованного имущества, указанных в заявлении, перечне (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что он вступает в силу и действует с 00 часов 00 минут 19.10.2018 до 24 часов 00 минут 18.10.2019.

В банкетном зале здания профилактория 04.02.2019 в результате размораживания системы отопления произошло затопление с повреждениями внутренней отделки, после чего истец обратился с уведомлением о наступлении страхового случая к ответчику.

Между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сиббазисстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.02.2019 N 2, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался на свой риск и своими силами выполнить работы по ремонту системы отопления в банкетном зале согласно дефектной ведомости, указанной в приложении N 1, которое после его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

Согласно акту о приемке выполненных работ подрядчик сдал, а заказчик принял работы стоимостью 452 640 руб.

Общество направило в адрес компании уведомление о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, затем претензию от 10.07.2019 с требованием о пересмотре материалов страхового дела, признании случая страховым, осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 452 640 руб., на что компания в письмах от 24.04.2019 N 342-01/2019, от 24.07.2019 N 904-Ф056исх/2019 сообщила о том, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Правилами страхования.

Учитывая буквальное содержание условий договора и исходя из необходимости его толкования в пользу страхователя как стороны, не обладающей специальными познаниями в сфере страхования, установив на основании представленных в материалы дела доказательств (акт от 04.02.2019 N 10/02, акт осмотра от 27.02.2019, свидетельские показания), что повреждение имущества наступило в результате внезапного выхода из строя систем отопления путем разрыва труб и разгерметизации радиаторов, то есть в результате воздействия воды, что в соответствии с пунктом 4.2.6 Правил страхования, ссылка на применение которого прямо включена сторонами в договор, является страховым случаем, принимая во внимание, что факт повреждения имущества и размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, а также то обстоятельство, что ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, суд квалифицировал наступившее событие в качестве страхового случая и признал заявленные требования обоснованными.

При этом Арбитражный суд Кемеровской области отклонил доводы ответчика о несвоевременном уведомлении о наступлении страхового случая исключившем для страховщика возможность фиксации повреждений имущества, указав, что своевременный ремонт был вызван минимизацией ущерба от воздействия воды, что говорит о соблюдении истцом Правил страхования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор от 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу указанной нормы страховой случай представляет собой объективное событие, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред. Причины, вызвавшие наступление указанного события, могут быть различны, и в отношении части из них в силу диспозитивности статьи 964 ГК РФ, отмеченной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08, не исключается договоренность сторон договора страхования о том, что при их наличии у страховщика не возникает обязанности по выплате возмещения (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Указанные положения позволяют страховщику прогнозировать (снижать) вероятность наступления страхового случая и в зависимости от этого варьировать сумму страховой премии, с одной стороны, сохраняя привлекательность собственных услуг на рынке для страхователей, с другой - поддерживая прибыльность своей предпринимательской деятельности, учитывая риски такого ее вида как страхование, существо которого заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае существенно меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Страхователь, вступая в страховое правоотношение и оплачивая страховую премию в размере, определенном страховщиком с учетом сделанного им хозяйственного прогноза потенциальной вероятности наступления страхового случая не по причинам, исключающим страховое покрытие, принимает подобные условия страхования и не вправе рассчитывать на страховое возмещение при наступлении страхового случая, обусловленного такими причинами.

Иное толкование не соответствует принципу ожидаемости поведения участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны правоотношения, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку позволяло бы страхователю использовать преимущества низкой страховой премии, не соответствующей разумным ожиданиям страховщика о ее адекватности потенциальной вероятности наступления обязанности по выплате страхового возмещения в отсутствие оговоренных оснований освобождения от такой выплаты (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В то же время именно на страховщике как профессиональном участнике страхового рынка, разработавшем Правила страхования, должно лежать бремя доказывания существования тех обстоятельств, которые вызвали наступление объективного события, по общему правилу подпадающего под страховое покрытие, но которые в связи с их наличием изымают наступившее событие из-под этого покрытия.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и определяется с учетом общепринятого употребления условий договора любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (пункт 4 Обзора от 27.12.2017).

Указанные разъяснения корреспондируют общему подходу, изложенному в пункте 11 Постановления N 16, согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 11 Обзора от 27.12.2017, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Положения статьи 961 ГК РФ устанавливают обязанность страхователя по договору имущественного страхования незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая, а также предусматривают последствия нарушения указанного требования, позволяющие страховщику отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенных положений возможная неисправность страхователя, заключающаяся в несвоевременном извещении страховщика о наступлении страхового случая влечет для страхователя или выгодоприобретателя риск неустановления факта страхового случая и обстоятельств, необходимых для осуществления страхового возмещения, однако безусловным основанием для лишения права на страховое возмещение не является.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в ходе рассмотрения спора, однако бремя доказывания их наступления, предусматривающее необходимость исключения любых разумных сомнений, обусловленных допущенным страхователем промедлением, возлагается на него, как на неисправную сторону.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении события, предусмотренного Правилами страхования в качестве основания для выплаты страхового возмещения, установив конкретную причину наступления затопления, обусловленную внезапным выходом из строя системы отопления и разгерметизацией радиаторов, истолковав положения договора и представленных в подтверждение факта его заключения документов, установив наличие в них условия о включении в перечень согласованных страховых случаев положений раздела 4.2.6 Правил страхования, регулирующего возможные ситуации повреждения застрахованного имущества водой, соотнеся их содержание с условиями пункта 4.2.6.2 Правил страхования и обоснованно применив положения пункта 11 Постановления N 16, содержащие общий принцип толкования неясностей в условиях договора, исходя из недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения страхового обязательства, факта несения истцом заявленных расходов на осуществление ремонтных работ и отсутствие доказательств их возмещения ответчиком, суды пришли к верному выводу о соответствии наступившего события критериям страхового случая, а также о допущенном ответчиком нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

С учетом вышеизложенного правила совокупной оценки доказательств, суды обеих инстанций проверили возможные причины затопления зала здания общества, отклонили доводы ответчика, который, оспаривая выводы судов о причинах повреждения имущества с указанием на затопление зала, произошедшее в результате разморозки, как обстоятельства, не влекущего наступления страхового случая, не представил надлежащих доказательств в опровержение установленных судами обстоятельств размера причиненного ущерба и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактическим установленным обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку. Между тем в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19762/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова