Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 07АП-11890/20 по делу N А27-19762/2019

город Томск

26 февраля 2021 г.

Дело N А27-19762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (N 07АП-11890/2020) на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19762/2019 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Санаторий-Профилакторий "Энергетик" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Станционная, 19, офис 29, ОГРН 1034205005768, ИНН 4205043355) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 452 640 руб., признании случая страховым,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедев С.С., по доверенности от 20.10.2020,

от ответчика - Грызлова М.Н., по доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Санаторий-Профилакторий "Энергетик" (далее также - истец, общество Санаторий-Профилакторий "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее также - ответчик, общество "Страховая компания "Согласие") о признании повреждения имущества истца в результате вышедшей из строя системы страховым случаем, о взыскании денежных средств в размере 452 640 рублей в качестве затрат на приведение помещения в состояние, предшествующее страховому случаю.

Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт полагает, что поскольку условиями заключённого договора страхования не предусмотрено возмещение расходов, указанных в подпункте а) п. 4.2.6.2. Правил страхования, то есть вследствие внезапного промерзания и/или размораживания трубопроводов, соответственно, отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем, и, как следствие, выплаты страхового возмещения; указывает, что действиями страхователя была исключена возможность установления факта самого события, объем и причины повреждения застрахованного имущества, равно как и размера причиненного ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2018 между ООО "Страховая компания "Согласие" и ООО Санаторий-Профилакторий "Энергетик" был заключен договор N 2056017-0739154/18 ИМЮ страхования имущества юридических лиц, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы, указанной в настоящем договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по настоящему договору является имущество, указанное в заявлении, в перечне застрахованного имущества (приложение N 3 к настоящему договору, в дальнейшем ("Перечень") (пункт 2.1 договора).

В частности, у сторон возник спор относительно повреждения имущества - здания профилактория, в том числе следующих его элементов:

конструктивные элементы (включая фасадное остекление, включая оконные блоки (в том числе стеклянную плитку), включая остекление входных групп, включая остекление банкетного зала над столовой и других внешних элементов конструкции объекта недвижимости;

инженерно-коммуникационные системы и сети внутренняя отделка (включая остекление межкомнатных дверей и остекление межкомнатных перегородок, исключая художественные витражи) внешняя отделка

инженерное оборудование - оборудование системы кондиционирования (внутренние и внешние блоки), оборудование системы вентилирования (внутреннее и наружное), оборудование пожарной, охранной сигнализации, пожаротушения (пожарные краны), система оповещения, санитарно-техническое оборудование (раковины, ванны, предметы санфаянса, полотенцесушители, душевые кабины, краны, смесители, сантехническая арматура к ним), лифт, лифтовое оборудование, отопительное оборудование (радиаторы водяного отопления), системы очистки воды, а также приборы (оборудование) сауны, бассейна, печи, электрооборудование и фурнитура к нему, электрощитовые, телефонные, телевизионные коммуникации, интернет-линии, освещение.

Указанное имущество поименовано в пункте 2.1.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, страховым случаем является утрата, гибель, или повреждение застрахованного имущества, указанного в пунктах 2.1.1 - 2.1.4 договора, вследствие наступления причин и опасностей, указанных в настоящем пункте, в том числе в связи с повреждением водой (пункт 4.2.6. Правил страхования, включая повреждение водой из системы пожаротушения пункт 4.2.6.1 (в) Правил страхования).

По настоящему договору установлена страховая сумма в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие настоящего договора, в размере 82 524 162,50 руб., состоящая из страховых сумм по отдельным категориям (объектам, предметам, группам, единицам) застрахованного имущества, указанных в заявлении, перечне (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу и действует с 00 часов 00 минут 19 октября 2018 года до 24 часов 00 минут 18 октября 2019 года.

04.02.2019 в банкетном зале здания профилактория в результате размораживания системы отопления произошло затопление с повреждениями внутренней отделки, после чего истец обратился с уведомлением о наступлении страхового случая к ответчику.

12.02.2019 между ООО Санаторий-Профилакторий "Энергетик" (заказчик) и ООО "Сиббазисстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск и своими силами выполнить работы по ремонту системы отопления в банкетном зале согласно дефектной ведомости указанной в приложении N 1, которое после его подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту о приемке выполненных работ, подрядчик сдал, а заказчик принял работы стоимостью 452 640 руб.

Общество Санаторий-Профилакторий "Энергетик" направило в адрес страховой компании уведомление о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

В ответ от 24.04.2019 N 342-01/2019 на уведомление, ответчик сообщил о том, что произошедшее событие не является страховым случаем.

10.07.2019 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о пересмотре материалов страхового дела, признании случая страховым, осуществления выплаты страхового возмещения в размере 452 640 руб.

В ответе от 24.07.2019 N 904-Ф056исх/2019, страховая компания повторно сообщила о том, что спорное событие не является страховым случаем.

Добровольное неисполнение требований общества Санаторий-Профилакторий "Энергетик" о признании случая страховым и выплате страхового возмещения стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие страхового случая, в том числе с учетом п. 4.2.6.2 Правил страхования, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как следует пункта 4.2.6 Правил страхования, повреждение водой означает:

а) воздействие воды или иной жидкости (в том числе соленой воды, масла, хладагента), пара, внезапно или неожиданно вышедших из систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования (за исключением систем пожаротушения), стационарно соединенных с вышеуказанными системами аппаратов и приборов, таких как краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы, бойлеры и т.п. вследствие аварии, т.е. поломки (разрушения) указанных систем и соединенных с ними аппаратов (включая разрыв труб);

б) воздействие воды или иной жидкости (в том числе соленой воды, масла, хладагента), пара, поступивших из других помещений, не находящихся во владении, пользовании или распоряжении Страхователя (Выгодоприобретателя);

в) только если это прямо предусмотрено договором, страхование может распространяться на воздействие воды или иного вещества, не запланировано поступившего из трубопровода или иного оборудования, которое является частью спринклерных, дренчерных и аналогичных систем пожаротушения, вследствие разрыва труб (иной поломки указанных систем) или ложного срабатывания таких систем.

Согласно пункту 4.2.6.2 Правил страхования, если застрахованным имуществом является здание, помещение или сооружение, то только если это прямо предусмотрено в договоре страхования, также подлежат возмещению следующие расходы:

а) по устранению внезапных поломок водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных трубопроводов, а также систем кондиционирования, находящихся непосредственно в застрахованных зданиях, помещениях, сооружениях.

При этом при необходимости замены труб возмещаются по каждому страховому случаю расходы, не превышающие стоимость замены 2-х погонных метров поврежденного участка труб (а именно: стоимость необходимых материалов и работ), если договором страхования не предусмотрен иной порядок возмещения указанных расходов;

б) по устранению ущерба от внезапного промерзания и/или по размораживанию указанных в подпункте а) пункта 4.2.6.1 Правил трубопроводов, а также соединенных непосредственно с ними аппаратов и приборов, таких как краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы, бойлеры и т.п.

Указанные в настоящем подпункте расходы подлежат возмещению в случае, если трубопроводы, а также соединенные непосредственно с ними аппараты и приборы, указанные в настоящем подпункте, застрахованы по договору страхования, заключенному в соответствии с Правилами.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Соглашение должно содержать ясные и недвусмысленные условия.

В соответствии с правовыми позициями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49) в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку ответчик является профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, договор страхования 08.10.2018 N 2056017-0739154/18 ИМЮ является типовым договором страхования (поскольку не доказано иное), предложенным страховщиком и включает в себя утвержденные страховщиком правила (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из того, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу истца, которое по отношению к ответчику является слабой стороной договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства (акт от 04.02.2019 N 10/02, акт осмотра от 27.02.2019), в том числе показания свидетелей - администратора санатория Исаева Е.И., дежурного слесаря Кислухина Е.В, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд установил, что страховой случай наступил в результате внезапного выхода из строя систем отопления путем разрыва труб и разгерметизации радиаторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному о наступлении страхового случая, поскольку договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в результате возникновения ущерба по причине воздействия воды или иной жидкости в связи с внезапно вышедшей из строя системой отопления. При этом, отклоняя довод ответчика о том, что повреждение имущества произошло в результате размораживания отопительной системы, суд первой инстанции правомерно исходил из неподтвержденности указанного суждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действиями страхователя была исключена возможность фиксации повреждений имущества, поскольку в соответствии с пунктом 8.1.4 Правил страхования, страхователь обязан сохранить пострадавшее застрахованное имущество в том виде, в котором оно оказалось после наступления события, имеющего признаки страхового случая до осмотра его Страховщиком или его представителем, в качестве исключения предусмотрена возможность изменения картины ущерба в целях предотвращения большего ущерба отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что своевременный ремонт был вызван минимизацией ущерба от воздействия воды, что наоборот свидетельствует о соблюдении истцом правил страхования.

Страховщик не представил доказательства, опровергающие требования истца, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспорил, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с обществоа "Страховая компания "Согласие" в пользу общества Санаторий-Профилакторий "Энергетик" 452 640 руб. страхового возмещения.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк