Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-2233/21 по делу N А46-14664/2020

г. Тюмень

07 июня 2021 г.

Дело N А46-14664/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полет" на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) и постановление от 05.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетериной Н.В.) по делу N А46-14664/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полет" (644033, Омская область, город Омск, улица Красный путь, дом 105, корпус 1, квартира 3, ИНН 5507245303, ОГРН 1145543004793) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полет" (далее - компания) о взыскании задолженности по договору от 11.03.2015 N 43509/1 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор) за период с сентября по октябрь 2018 года в сумме 310 600 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены; мотивированное решение судом первой инстанции по настоящему делу изготовлено 20.11.2020.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам судопроизводства или разрешить спор по существу.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: расчет истца не мотивирован по применяемым показателям, непонятен ответчику; предъявляя иск истец в сложившихся правоотношениях между сторонами злоупотребляет своим правом; вывод судов о самостоятельности правоотношений сторон в рамках агентского договора ошибочен; общество как сторона агентского договора владеет сведениями о задолженности физических лиц, которую ответчику не предоставляет; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам судопроизводства; судами неполно выяснены обстоятельства дела.

Заявитель в кассационной жалобе заявил ходатайство об истребовании доказательств (сведений), а также о приобщении дополнительных документов, которое суд округа оставляет без удовлетворения, исходя из компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), ввиду того, что решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, истребования доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В приобщенном к материалам кассационного производства отзыве общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер разбираемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного между сторонами договора обществом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в период с сентября по октябрь 2018 года, на оплату которых выставлены ответчику счета-фактуры от 30.09.2018 N Аб-30.09.2018, от 31.10.2018 N Аб-144380 с расшифровкой за плановое водопотребление и водоотведение на общую сумму 2 956 357 руб. 82 коп.

Неоплата указанных счетов-фактур послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 544, 539, 548, 779, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), частей 1, 2 статьи 13, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), условиями договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая поведение сторон в сложившихся правоотношениях, установив неоспоренный ответчиком факт поставки холодной питьевой воды и оказания услуг обществом компании, ненадлежащее исполнение компанией принятых нас себя обязательств по оплате ресурса и услуг, наличие задолженности в заявленной размере, правильность и соответствие действующему законодательству и обстоятельствам дела расчетов истца с подтверждением всех его составляющих (в условиях владения компанией сведения о показаниях приборов учета, которые ею передавались истцу), отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика, опровергающие требования общества, суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора со ссылкой на наличие агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлся предметом должной правовой оценки судов и обоснованно отклонены с указанием на то, что агентский договор на правоотношения между абонентом и ресурсоснабжающей организацией не влияет и не изменяет юридическую обязанность абонента по оплате потребленного ресурса и оказанных услуг.

Обстоятельства недобросовестного поведения поставщика и злоупотребления им правом (статья 10 ГК РФ) с учетом определенных обстоятельств настоящего дела судами не установлены.

Судами верно учтено то, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о меньшем объеме потребления компанией ресурса и оказания услуг, при наличии такой процессуальной возможности (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При разрешении спора установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, произведенная судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, правильное применение ими норм материального и процессуального права позволили принять законные и обоснованные решение и постановление по настоящему спору.

Также заявитель в качестве нарушения норм процессуального права указывает на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции спора в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 Постановления N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Вопреки доводу заявителя жалобы несогласие компании с исковым требованием не является достаточным основаниям для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд округа отмечает, что такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9, 65 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанции не нарушены, следовательно, заявитель не был лишен права на предоставление дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что при наличии судебного акта, которым с общества взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении впоследствии соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома, ответчик не лишен права на обращение (при наличии таковых оснований) с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении обществом требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14664/2020 оставить без изменения, кассационную - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ф. Шабалова