Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 08АП-14070/20 по делу N А46-14664/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-2233/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А46-14664/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14070/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полет" на мотивированное решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14664/2020 (судья Ляпустина Н.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полет" (ИНН 5507245303, ОГРН 1145543004793) о взыскании задолженности по договору N 43509/1 от 11.03.2015 за период с сентября по октябрь 2018 года в сумме 310 600 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полет" (далее - ООО "УК "Полет", компания) о взыскании задолженности по договору от 11.03.2015 N 43509/1 за период с сентября по октябрь 2018 года в сумме 310 600 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены; с ООО "УК "Полет" в пользу АО "ОмскВодоканал" взыскана задолженность по договору от 11.03.2015 N 43509/1 за период с сентября по октябрь 2018 года в сумме 310 600 руб. 34 коп., а также 9 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Омской области по настоящему делу 20.11.2020 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УК "Полет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что с истцом заключен агентский договор от 01.06.2015 N 744, в силу которого АО "ОмскВодоканал" обязалось проводить претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за водоснабжение и водоотведение с потребителей-должников и с учетом сложившихся договорных отношений полагает, что предъявленные исковые требования являются злоупотреблением обществом своими правами. Кроме того, ответчик указывает на то, что из представленного в материалы дела расчета суммы задолженности невозможно заключить о том, учтена ли сумма задолженности, взысканная с потребителей в судебном порядке, и из чего данная сумма сформировалась.

С учетом положений статьи 272.1 АПК РФ дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат, как и отсутствуют основания и для истребования доказательств.

От общества поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с позицией подателя жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного в рамках единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 11.03.2015 N 43509/1 (далее - договор водоснабжения) ресурса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 64, 71, 110, 168, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, статей 8, 307, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности фактом исполнения истцом своего обязательства в части поставки ресурса компании, отсутствия доказательств оплаты спорной задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Кроме того, по общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой, электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В этой же статье установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно уточненному исковому заявлению обществом по факту выполнения своих обязательств в рамках рассматриваемого договора в период с сентября по октябрь 2018 года выставлены счета-фактуры от 30.09.2018 N Аб-30.09.2018, от 31.10.2018 N Аб-144380 с расшифровкой за плановое водопотребление и водоотведение на общую сумму 2 956 357 руб. 82 коп.

Ответчик факт поставки холодной питьевой воды и оказания услуг не оспаривает, возражения последнего сводятся к тому, что при наличии связанных правоотношений по настоящему договору водоснабжения и агентскому договору от 01.06.2015 N 744, заключенного с истцом, сумма задолженности может быть иная, поскольку в рамках указанного агентского договора АО "ОмскВодоканал" ведет работу по взысканию задолженности с плательщиков (потребителей коммунальных услуг) в судебном порядке.

Между тем данный довод основан на ошибочном толковании условий агентского договора и договора водоснабжения, которые возлагают на сторон договоров свойственные их правовой природе права и обязанности.

Так в силу пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, при заключении агентского договора от 01.06.2015 N 744 АО "ОмскВодоканал" обязалось организовывать и выполнять работу по взысканию, в том числе в судебном порядке с плательщиков задолженности за оказанные принципалом плательщикам услуг холодного водоснабжения и водоотведения и в случае не соблюдения данного обязательства, будет нести ответственность в соответствии с условиями указанного договора.

В тоже время агентский договор от 01.06.2015 N 744 не влияет и не изменяет порядок исполнения обязательств ответчиком по договору водоснабжения.

Условие агентского договора о порядке организации принудительного взыскания задолженности не освобождает ООО "УК "Полет" от обязательства по оплате задолженности по договору водоснабжения, и не является злоупотреблением со стороны АО "ОмскВодоканал", которое воспользовалось своим правом на судебную защиту своих прав на взыскание оплаты потребленных ресурсов в рамках договора водоснабжения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что заключение агентского договора, на правоотношения между абонентом и ресурсоснабжающей организацией не влияет и не изменяет юридическую обязанность абонента по оплате потребленного коммунального ресурса, является верным и обоснованным, доводы подателя несостоятельными.

Доказательств того, что в принудительном порядке заявленная задолженность могла быть погашена, материалы дела не содержат.

К тому же следует учитывать, что при наличии судебного акта, которым с управляющей организации взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но обнаружении соответствующей оплаты со стороны собственников и владельцев помещений многоквартирного дома, последняя не лишена права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354).

Крое того, податель жалобы указывает на то, что из представленных истцом документов не имеет возможности проверить, из чего складывается задолженность и по каким именно квартирам и домам.

Действительно, необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Однако, вопреки позиции подателя жалобы, сведения, позволяющие проверить расчет объема и стоимости отпущенного в спорный период ресурса и оказанных услуг, имеются в материалах дела, а именно, в расшифровках к счетам-фактурам приведен подробный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении компании, по которым произведены начисления в спорный период. Также указан и порядок определения объема коммунального ресурса по каждому из объектов, согласно которому объем определен на основании показаний приборов учета, переданных самим ответчиком.

Такой порядок определения объема ресурса соответствует действующему нормативному регулированию отношений по водоснабжению, которое признает определение фактического потребления воды, отпуска сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета ресурсов (части 1, 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ), так и специальным нормам права, регулирующим правоотношения сторон (подпункт "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).

Указанное также свидетельствует о том, что для ООО "УК "Полет" бремя доказывания своих возражений в части расчета суммы иска потенциально реализуемо, в том числе по причине обладания сведениями о показаниях приборов учета, поскольку таковые установлены у ООО "УК "Полет".

Однако отчеты либо иные документы, содержащие показания приборов учета за спорный период, которые бы отличались от использованных истцом в своем расчете значений, компанией не представлены.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имеет реальную возможность представить контррасчет суммы долга (данные приборов учета имеются в распоряжении ответчика) и конкретизировать замечания к расчету истца при наличии таковых, указав, в чем заключается его недостоверность, запросить сведения о задолженности по каждой квартире.

Вместе с тем, ответчик опровергающих доказательств (документов, подтверждающих объемы воды и сточных вод в меньшем объеме, нежели обозначено в расшифровках к счетам-фактурам) при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурса и оказанных услуг в заявленном истцом объеме.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 310 600 руб. 34 коп., которая правомерно взыскана с ООО "УК "Полет" в пользу общества.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2020 по делу N А46-14664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина