Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф04-5262/20 по делу N А46-9275/2014

город Тюмень

8 июня 2021 г.

Дело N А46-9275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Жирных О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Янученя Максима Андреевича на определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А46-9275/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (ИНН 550600961146, ОГРНИП 314554307000224), принятые по заявлению Янученя Максима Андреевича о пересмотре определений Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014, от 20.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Шкурченко Т.И. Янученя М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014, от 20.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, заявление возвращено.

В кассационной жалобе Янученя М.А. просит определение суда от 13.01.2021 и постановление апелляционного суда от 09.03.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на его неосведомлённость о противоправных действиях бывшего внешнего управляющего в 2014, 2018 и 2019 годах, настаивает на том, что в действительности о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов Янучени М.А. стало известно только в ноябре 2020 года.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.12.2014 требование открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) в размере 2 789 626 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 20.01.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена банка его правопреемником - Янученя М.А.

Янученя М.А. 09.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

В качестве основания заявления Янученя М.А. указал на то, что ему не было неизвестно о данных судебных актах, имеющих значение для правильного рассмотрения вышеуказанных споров, в связи с чем произошло неоднократное взыскание сумм по определению суда от 25.02.2013 в рамках дела N А46-12537/2011, но разное по количеству; Назарько В.С. и Штейн О.А., банк злоупотребили своими правами при взыскании задолженности с него как поручителя; заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Возвращая заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска должником пресекательного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ; обстоятельства, на которые ссылается Янученя М.А., объективно существовали, были ему известны, могли быть положены в основание своей позиции по делу в целом.

Суд округа считает судебные акты правильными.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В статье 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьёй 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение обеспечения принципа правовой определённости и стабильности гражданского оборота.

Начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связывается частью 1 статьи 312 АПК РФ с днём появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (пункт 19 Постановления N 52).

В рассматриваемом случае, в качестве оснований для пересмотра судебных актов должник ссылается на судебные акты Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу N А46-9275/2014, апелляционное определение суда общей юрисдикции от 25.12.2013 по делу N 33-8508/2013, решение третейского суда от 03.06.2014, определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014, апелляционное определение суда общей юрисдикции от 13.08.2014.

При этом в рамках указанных судебных разбирательств Янученя М.А. являлась лицом, участвующим в деле, обеспечивал явку своих представителей, извещался о времени и месте судебных заседаний;

он и его представитель, неоднократно участвовали в различных судебных заседаниях в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку Янученя М.А. был осведомлён о существовании судебных актов, указываемых им в качестве оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу, и, исходя из его процессуального статуса, фактического участия в судебных заседаниях, он мог и должен был знать о вынесении судом определений от 29.12.2014, от 20.01.2016, вывод судов о подаче заявления Янученей М.А. за пределами предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ пресекательного шестимесячного срока являются правильным, следовательно возвращение судом заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ законно и обоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в Постановлении N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5).

При этом, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац третий пункта 5 Постановления N 52).

В данном случае, разрешая заявление Янучени М.А., суды обоснованно указали на то, что обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу определений суда, не могут быть признаны существенными, не обладают признаками вновь открывшихся, являются новыми доказательствами, представление которых не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Данные выводы подтверждаются тем, что вынесение определения суда от 29.12.2014 обосновано наличием вступившего в законную силу решениями Центрального районного суда города Омска от 03.09.2013 по делу N 2-4277/2013 и от 07.05.2014 по делу N 2-2442/2014;

вынесение определения суда от 20.01.2016 обусловлено заключением и исполнением договора уступки права.

Доказательств признания в установленном законом порядке договора уступки права недействительным в материалах обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ).

Судебные акты, положенные в основание определений от 29.12.2014, от 20.01.2016, вступили в законную силу, подлежат исполнению, в установленном законном порядке не пересмотрены и не признаны недействительными, в связи с чем подлежат исполнению (статьи 16 АПК РФ, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, положения процессуального закона с учётом приведённых разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Другое толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора, а также всего хода дела о банкротстве должника, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9275/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Янученя Максима Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Жирных Е.А. Куклева